Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно его уволил по причине предоставления подложных документов при заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Четыриной М.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максимчука Г.В.,
31 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.В. к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просила признать незаконным приказ N 304-к от 31 декабря 2013 года о расторжении с ней трудового договора и увольнении, восстановить ее в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края с 31 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 23 апреля 2014 года включительно в размере 144521 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 1 июня 2010 года была принята на работу в Управление образования администрации Соболевского муниципального района на должность бухгалтера второй категории, а в связи с изменением наименования должности с 12 марта 2012 года стала исполнять обязанности по должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела. Приказом от 31 декабря 2013 года N 304-к трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку ее вина в предоставлении подложных документов при заключении трудового договора не установлена. Указала, что обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина". С момента трудоустройства на работу к ответчику прошло более трех лет, за это время к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий не имела. Полагала, что ответчик должен доказать отсутствие возможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у нее специального образования или навыков. В настоящее время должность бухгалтера 2 категории занимает работник, не имеющий специального бухгалтерского образования. В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться, содержать свою малолетнею дочь, <...> года рождения, которую воспитывает и содержит одна.
В судебном заседании К.Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что представленный ею работодателю при трудоустройстве диплом является действительным. Иного экономического образования, в том числе среднего профессионального не имеет.
Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указывая на законность и обоснованность увольнения К.Н.В. По сведениям, предоставленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", представленный истцом диплом не выдавался, обучение в данном учебном заведении она не проходила. Все причитающиеся выплаты при увольнении К.Н.В. выплачены. Считает, что истцом не указано, в чем конкретно выразились ее физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ей морального вреда.
В данном по делу заключении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Клетенкова О.В. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 1 июня 2010 года N 64 К.Н.В. была принята на работу в Управление образования администрации Соболевского МР на должность бухгалтера второй категории по трудовому договору с 1 июня 2010 года (л.д. 157-159, 81). На основании приказа от 12 марта 2012 года N 27/2-А должность бухгалтера второй категории изменена на ведущего экономиста финансово-экономического отдела управления образования (л.д. 70-71).
Согласно данным содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, одним из требований, предъявляемых к квалификации бухгалтера второй категории, является наличие высшего профессионального (экономического) образования.
Из должностной инструкции ведущего экономиста бухгалтерии Управления образования администрации Соболевского МР Камчатского края также следует, что на должность ведущего экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование. С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена 1 января 2012 года (л.д. 72-74).
При трудоустройстве К.Н.В. работодателю был предоставлен диплом об окончании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" серии ВСГ 0110307 регистрационный номер 72 от 14 июня 2006 года (л.д. 134-137, 139, 84, 95 том 1).
Согласной справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" от 3 октября 2013 года N 017101/7943 диплом серии ВСГ 0110307 данным учебным учреждением не выдавался, К.Н.В. указанном учебном учреждении не обучалась. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2011 года N 132 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" (л.д. 93 том 1).
Также из архивной справки, выданной названным учебным учреждением 10 октября 2013 года N 345/019101-13-8230, следует, что обозначенный выше диплом Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" не выдавался. Согласно книги выдачи дипломов за 2006 года под регистрационным номером 72 значится диплом иной серии (л.д. 94 том 1).
Приказом от 31 декабря 2013 года N 304-к трудовой договор с К.Н.В. расторгнут по инициативе работодателя и она уволена 31 декабря 2013 года на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что при поступлении на работу истицей работодателю был представлен подложный документ, при наличии требования о высшем профессиональном (экономическом) образовании без предъявления требований к стажу работы либо среднем (экономическом) образовании с предъявлением требования об определенном стаже работы по специальности, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.В., поскольку правомерно исходил из того, что диплом о высшем экономическом образовании в ходит в перечень документов обязательных к предоставлению работодателю для занятия должности, по которой с истцом был заключен трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Направление работодателем запроса в учебное заведение не может рассматриваться как незаконная обработка персональных данных истца, поскольку обусловлено исполнением трудового договора и не связано с незаконностью использования полученных данных. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" от 3 октября 2013 года не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель более двух лет располагал информацией, послужившей основанием для прекращения с ней трудовых отношений, но не предпринимал действий для расторжения трудового договора, также является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1250/2014
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно его уволил по причине предоставления подложных документов при заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1250/2014
Судья: Матвеев К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Четыриной М.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Максимчука Г.В.,
31 июля 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Н.В. к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края, в котором с учетом увеличения размера исковых требований, просила признать незаконным приказ N 304-к от 31 декабря 2013 года о расторжении с ней трудового договора и увольнении, восстановить ее в должности ведущего экономиста финансово-экономического отдела Управления образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края с 31 декабря 2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 23 апреля 2014 года включительно в размере 144521 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с 1 июня 2010 года была принята на работу в Управление образования администрации Соболевского муниципального района на должность бухгалтера второй категории, а в связи с изменением наименования должности с 12 марта 2012 года стала исполнять обязанности по должность ведущего экономиста финансово-экономического отдела. Приказом от 31 декабря 2013 года N 304-к трудовой договор с ней расторгнут и она уволена по п. 11 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Считает приказ о своем увольнении незаконным, поскольку ее вина в предоставлении подложных документов при заключении трудового договора не установлена. Указала, что обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина". С момента трудоустройства на работу к ответчику прошло более трех лет, за это время к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий не имела. Полагала, что ответчик должен доказать отсутствие возможности выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у нее специального образования или навыков. В настоящее время должность бухгалтера 2 категории занимает работник, не имеющий специального бухгалтерского образования. В связи с незаконным увольнением она лишена возможности трудиться, содержать свою малолетнею дочь, <...> года рождения, которую воспитывает и содержит одна.
В судебном заседании К.Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что представленный ею работодателю при трудоустройстве диплом является действительным. Иного экономического образования, в том числе среднего профессионального не имеет.
Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края своего представителя в судебное заседание не направило. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указывая на законность и обоснованность увольнения К.Н.В. По сведениям, предоставленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", представленный истцом диплом не выдавался, обучение в данном учебном заведении она не проходила. Все причитающиеся выплаты при увольнении К.Н.В. выплачены. Считает, что истцом не указано, в чем конкретно выразились ее физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ей морального вреда.
В данном по делу заключении помощник прокурора Усть-Большерецкого района Клетенкова О.В. полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования администрации Соболевского муниципального района Камчатского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником при заключении данного договора подложных документов.
Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 1 июня 2010 года N 64 К.Н.В. была принята на работу в Управление образования администрации Соболевского МР на должность бухгалтера второй категории по трудовому договору с 1 июня 2010 года (л.д. 157-159, 81). На основании приказа от 12 марта 2012 года N 27/2-А должность бухгалтера второй категории изменена на ведущего экономиста финансово-экономического отдела управления образования (л.д. 70-71).
Согласно данным содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, одним из требований, предъявляемых к квалификации бухгалтера второй категории, является наличие высшего профессионального (экономического) образования.
Из должностной инструкции ведущего экономиста бухгалтерии Управления образования администрации Соболевского МР Камчатского края также следует, что на должность ведущего экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование. С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена 1 января 2012 года (л.д. 72-74).
При трудоустройстве К.Н.В. работодателю был предоставлен диплом об окончании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" серии ВСГ 0110307 регистрационный номер 72 от 14 июня 2006 года (л.д. 134-137, 139, 84, 95 том 1).
Согласной справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" от 3 октября 2013 года N 017101/7943 диплом серии ВСГ 0110307 данным учебным учреждением не выдавался, К.Н.В. указанном учебном учреждении не обучалась. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2011 года N 132 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" (л.д. 93 том 1).
Также из архивной справки, выданной названным учебным учреждением 10 октября 2013 года N 345/019101-13-8230, следует, что обозначенный выше диплом Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" не выдавался. Согласно книги выдачи дипломов за 2006 года под регистрационным номером 72 значится диплом иной серии (л.д. 94 том 1).
Приказом от 31 декабря 2013 года N 304-к трудовой договор с К.Н.В. расторгнут по инициативе работодателя и она уволена 31 декабря 2013 года на основании пункта 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Верно определив юридически значимые обстоятельства и установив, что при поступлении на работу истицей работодателю был представлен подложный документ, при наличии требования о высшем профессиональном (экономическом) образовании без предъявления требований к стажу работы либо среднем (экономическом) образовании с предъявлением требования об определенном стаже работы по специальности, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.В., поскольку правомерно исходил из того, что диплом о высшем экономическом образовании в ходит в перечень документов обязательных к предоставлению работодателю для занятия должности, по которой с истцом был заключен трудовой договор.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Направление работодателем запроса в учебное заведение не может рассматриваться как незаконная обработка персональных данных истца, поскольку обусловлено исполнением трудового договора и не связано с незаконностью использования полученных данных. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что справка Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет им.П.А. Столыпина" от 3 октября 2013 года не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что работодатель более двух лет располагал информацией, послужившей основанием для прекращения с ней трудовых отношений, но не предпринимал действий для расторжения трудового договора, также является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)