Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена полностью заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметзянова С.Р.
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года он работал специалистом службы безопасности в ООО "Ак Барс Торг" с окладом 5665 руб. в месяц, однако фактически его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте ОАО "Ак Барс" банка с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года.
28 апреля 2014 года истец уволен по собственному желанию. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март 2014 год в размере 1451,91 руб. и за апрель 2014 год в размере 16410,34 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4781,53 руб.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "Ак Барс Торг" в его пользу задолженность по заработной плате за март 2014 год в размере 1451,91 руб., апрель 2014 год - 16410,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Х. принимается на работу в ООО "Ак Барс Торг" на должность специалиста дирекции по экономической безопасности и режима, с должностным окладом 5554 руб. Приказом N 2223/к от 25 апреля 2014 года трудовой договор с истцом прекращен с 28 апреля 2014 года по собственному желанию работника.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Х.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу п. 3.1.1 трудового договора работодатель по приказу на основании ходатайства непосредственного начальника, работника вправе принять решение о премировании работника за достижения в работе при условии отработки полного месяца, выполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствия недостач, замечаний и выговоров со стороны администрации и соответствующих компетентных органов контроля и надзора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства не полного расчета, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались.
Доказательства, позволяющие дать иную оценку изложенным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16521/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец утверждает, что был уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплачена полностью заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16521/14
Судья Мухаметзянова С.Р.
Учет 10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насретдиновой Д.М., Нурмиева М.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Торг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 февраля 2014 года по 28 апреля 2014 года он работал специалистом службы безопасности в ООО "Ак Барс Торг" с окладом 5665 руб. в месяц, однако фактически его заработная плата составляла 25000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте ОАО "Ак Барс" банка с 01 февраля 2014 года по 28 мая 2014 года.
28 апреля 2014 года истец уволен по собственному желанию. Однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за март 2014 год в размере 1451,91 руб. и за апрель 2014 год в размере 16410,34 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4781,53 руб.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "Ак Барс Торг" в его пользу задолженность по заработной плате за март 2014 год в размере 1451,91 руб., апрель 2014 год - 16410,34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Х. принимается на работу в ООО "Ак Барс Торг" на должность специалиста дирекции по экономической безопасности и режима, с должностным окладом 5554 руб. Приказом N 2223/к от 25 апреля 2014 года трудовой договор с истцом прекращен с 28 апреля 2014 года по собственному желанию работника.
Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из того обстоятельства, что факт задолженности по заработной платы не нашел своего подтверждения при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Х.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу п. 3.1.1 трудового договора работодатель по приказу на основании ходатайства непосредственного начальника, работника вправе принять решение о премировании работника за достижения в работе при условии отработки полного месяца, выполнения работником своих должностных обязанностей, отсутствия недостач, замечаний и выговоров со стороны администрации и соответствующих компетентных органов контроля и надзора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства не полного расчета, спорная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата премии для истца производится на усмотрение руководства ответчика, работодателем приказы о премировании истца не издавались.
Доказательства, позволяющие дать иную оценку изложенным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)