Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Карпова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"ФИО2 в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района на постоянной основе и восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ БМР) с требованием признать сокращение фиктивным и восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления истец указал, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора подразделения "Котельная N участка Кепервеем" МП ЖКХ и в его должностные обязанности входило обслуживание котлов на жидком топливе. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении численности штата работников подразделения "Котельная N участка Кепервеем" в связи с выводом в резерв котлов на жидком топливе, а также перечень вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием продолжать трудовую деятельность он написал заявление о переводе его на должность слесаря тепловых сетей подразделения "Котельная N участка Кепервеем". ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его прежняя должность - оператор подразделения "Котельная N участка Кепервеем" вновь введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на нее уже приняты люди, не имеющие опыта работы и без соответствующей стажировки. Таким образом ответчик вынудил его согласиться с переводом на иную, менее оплачиваемую должность. Полагая, что сокращение численности штата произведено ответчиком неправомерно, с целью высвобождения занимаемой истцом должности, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным сокращение должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и восстановить его в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с необеспечением судом первой инстанции участия в деле прокурора, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ определен перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, к числу которых относятся дела по искам о восстановлении на работе.
Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, участие в деле прокурора являлось обязательным и он подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, что является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассмотрев требования ФИО2 по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункту 2 абзаца 1 и абзаца 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Абзацами 1 и 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, в число которых, кроме обязательного предложения иной имеющейся (вакантной должности), входит предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ БМР и ФИО2 заключен трудовой договор N /тд от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят в МП ЖКХ на работу в должности оператора котельной 3 разряда котельной N участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководством МП ЖКХ БМР принято решение о внесении изменений в штатное расписание предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания 4 единицы оператора котельной N участка Кепервеем.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден под роспись о предстоящих изменениях в штатном расписании предприятия и о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения к указанному уведомлению, ФИО2 также были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие.
В связи с изменением технологии производства тепловой энергии (сезонностью работ) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ БМР установлен сезонный характер работы в подразделении "Котельная N участка Кепервеем". Согласно приказу начало и окончание сезонных работ утверждаются приказом по предприятию в зависимости от температуры воздуха.
В соответствии с приказом МП ЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ на период сезонных работ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия внесены изменения, в подразделении "Котельная N участка Кепервеем" введены 4 штатные единицы оператора котельной 3 разряда.
В связи с предстоящим сокращением штатной должности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором выразил свое согласие с переводом на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /лс МП ЖКХ БМР от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности оператора котельной 3 разряда на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока трудовых отношений.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имели место организационно-штатные мероприятия, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден своевременно, его должность на постоянной основе сокращена и переведена в разряд сезонных работ, порядок сокращения должности истца не нарушен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что реального сокращения штата сотрудников, указанных в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием данного приказа, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N исключены 4 штатных единицы операторов котельной, имевшиеся в штатном замещении участка Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ, штатными замещениями участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием рабочих участка Кепервеем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной в подразделении Котельная N, замещаемые на постоянной основе, в штате Предприятия отсутствуют.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей операторов котельной производилось в связи с приведением в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии в подразделениях Котельная N участка Кепервеем, а именно: выводом в резерв шести котлов на дизельном топливе марки "Универсал-6" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы предприятия, относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ответчиком приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штат рабочих подразделения N участка Кепервеем на период сезонных работ четырех единиц оператора котельной не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку вновь введенная должность подлежит замещению на иных условиях, а именно: на период выполнения сезонных работ на основании срочного трудового договора, то есть, в силу отличия существенных условий труда, не является должностью, аналогичной сокращенной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращенная и введенная должность оператора котельной являются одной и той же должностью, исходя из того, что изменения трудовой функции не произошло, а изменились лишь определенные сторонами условия трудового договора, коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае изменился характер трудовой функции: вместо постоянного характера она приобрела характер временной, сезонной работы.
Соответственно, сокращенная и введенная должность оператора котельной не являются идентичными, в связи с чем принятие на введенную должность оператора котельной по срочному договору на сезонную работу других работников (Ф. и А.) также не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Введение должности оператора котельной на период сезонных работ не противоречит положениям ст. 293 ТК РФ, поскольку работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона) и возможность отнесения таких работ к сезонным предусмотрена пунктом 3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого Соглашением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предложить ему введенные в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности оператора котельной 3 разряда Котельной N участка Кепервеем.
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка всех вакантных должностей, в том числе находящихся в других местностях, вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Введение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ должностей оператора котельной в подразделении Котельная N участка Кепервеем в количестве четырех единиц обусловлено сезонным характером работ с замещением данных должностей на основании срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве (ст. 2 ТК РФ).
Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя по предложению подлежащему сокращению работнику всех имеющихся вакантных должностей и работы соответствующей квалификации работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, прямо не определяют, распространяется ли такая обязанность на работы по срочному трудовому договору.
В связи с этим указанные нормы необходимо применять с учетом общих задач трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанных выше, исходя из которых обязанность предложения подлежащему сокращению работнику иной должности (работы) преследует цель трудоустройства работника, увольняемого по инициативе работодателя, обеспечения ему максимально возможного уровня предусмотренных трудовым законодательством гарантий и защиты от безработицы.
Так, в силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе и для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Из анализа приведенных норм с учетом статьи 293 ТК РФ следует, что при выполнении сезонных работ между работодателем и работником может быть заключен только срочный трудовой договор, то есть договор с ограничением срока трудовых отношений, что обусловлено характером работы и условий ее исполнения.
В то же время абзацем 6 статьи 58 ТК РФ установлено запрещение заключения срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как было указано выше, истец до перевода работал в подразделении Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и в силу статьи 58 ТК РФ работодателем ему не могли быть предложены вновь вводимые должности оператора котельной 3 разряда, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров.
При наличии у работодателя вакантных должностей, замещаемых на основании бессрочного трудового договора, предложение работнику должности, замещаемой временно на период сезонных работ по срочному трудовому договору, не может быть признано отвечающим интересам работника, который, согласившись на такую должность, получил бы объем гарантированных трудовым законодательством прав в меньшем объеме, чем на основании замещения должности по бессрочному трудовому договору, а по окончании срочного договора, заключенного на период сезонных работ (который в данном случае составляет не более 5 месяцев), подлежал бы увольнению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом были реализованы гарантии, установленные статьей 180 ТК РФ.
Довод ФИО2 о том, что причиной сокращения должности послужила заинтересованность руководства в высвобождении рабочего места и сведении с истцом личных счетов, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению истцом в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым из штатного расписания Предприятия исключены 4 штатные единицы операторов котельной, подписаны лицом, не имеющим полномочий, а именно: заместителем директора предприятия, действовавшим без соответствующей доверенности.
Правом утверждения структуры и штатов предприятия, осуществления приема на работу работников, заключения и прекращения с ними трудовых договоров принадлежит директору предприятия, что определено в пункте 6.2 Устава МП ЖКХ Билибинского муниципального района.
Уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны исполняющим обязанности директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО6.
Суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО6 в период принятия решения о сокращении штата и выполнения иных действий, связанных с этим решением, ответчиком не представлены и судом не истребованы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными.
С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района дополнительные доказательства.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ руководитель унитарного предприятия назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Как следует из представленных в суд доказательств, в октябре 2012 года директор МП ЖКХ Билибинского муниципального района находился в очередном ежегодном отпуске, что следует из распоряжения Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N -рг "Об отпуске директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района".
Распоряжением Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N -рг "О возложении исполнения обязанностей директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района" на заместителя директора МП ЖКХ БМР ФИО6 Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район возложено исполнение обязанностей директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО6 при подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N действовала в качестве исполняющей обязанности директора, она обладала всем объемом прав, предоставленных ему, в связи с чем выдача ей доверенности на выполнение юридически значимых действий по указанной должности не требовалась.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительного соглашения с ФИО6, из которого бы следовало, что ей были переданы полномочия Директора, поскольку статья 60.2 ТК РФ, на которую истец сослался в подтверждение данного довода, положений, предусматривающих обязанность работодателя по заключению таких соглашений с работником, временно исполняющим обязанности отсутствующего работника, не содержит.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должностей на предприятии имело место, в связи с чем ФИО2 обоснованно предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, на занятие одной из которых он согласился. Оснований для признания сокращения и перевода на другую должность незаконными, а также для восстановления истца в прежней должности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и восстановлении его в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР с ДД.ММ.ГГГГ - полностью отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013
Разделы:Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 года
Судья суда первой инстанции
Карпова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"ФИО2 в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района на постоянной основе и восстановлении в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ БМР) с требованием признать сокращение фиктивным и восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления истец указал, что с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора подразделения "Котельная N участка Кепервеем" МП ЖКХ и в его должностные обязанности входило обслуживание котлов на жидком топливе. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о сокращении численности штата работников подразделения "Котельная N участка Кепервеем" в связи с выводом в резерв котлов на жидком топливе, а также перечень вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с желанием продолжать трудовую деятельность он написал заявление о переводе его на должность слесаря тепловых сетей подразделения "Котельная N участка Кепервеем". ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его прежняя должность - оператор подразделения "Котельная N участка Кепервеем" вновь введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на нее уже приняты люди, не имеющие опыта работы и без соответствующей стажировки. Таким образом ответчик вынудил его согласиться с переводом на иную, менее оплачиваемую должность. Полагая, что сокращение численности штата произведено ответчиком неправомерно, с целью высвобождения занимаемой истцом должности, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным сокращение должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и восстановить его в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Перепелкина Ф.Г. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с необеспечением судом первой инстанции участия в деле прокурора, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции при разрешении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ определен перечень дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, к числу которых относятся дела по искам о восстановлении на работе.
Поскольку истцом заявлено требование о восстановлении на работе, участие в деле прокурора являлось обязательным и он подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции дело рассмотрено без извещения прокурора о времени и месте судебного заседания и в его отсутствие, что является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Указанные обстоятельства согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассмотрев требования ФИО2 по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункту 2 абзаца 1 и абзаца 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Абзацами 1 и 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, в число которых, кроме обязательного предложения иной имеющейся (вакантной должности), входит предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, между МП ЖКХ БМР и ФИО2 заключен трудовой договор N /тд от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят в МП ЖКХ на работу в должности оператора котельной 3 разряда котельной N участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ руководством МП ЖКХ БМР принято решение о внесении изменений в штатное расписание предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания 4 единицы оператора котельной N участка Кепервеем.
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден под роспись о предстоящих изменениях в штатном расписании предприятия и о сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приложения к указанному уведомлению, ФИО2 также были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие.
В связи с изменением технологии производства тепловой энергии (сезонностью работ) приказом N от ДД.ММ.ГГГГ МП ЖКХ БМР установлен сезонный характер работы в подразделении "Котельная N участка Кепервеем". Согласно приказу начало и окончание сезонных работ утверждаются приказом по предприятию в зависимости от температуры воздуха.
В соответствии с приказом МП ЖКХ N от ДД.ММ.ГГГГ на период сезонных работ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание предприятия внесены изменения, в подразделении "Котельная N участка Кепервеем" введены 4 штатные единицы оператора котельной 3 разряда.
В связи с предстоящим сокращением штатной должности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором выразил свое согласие с переводом на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N /лс МП ЖКХ БМР от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с должности оператора котельной 3 разряда на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока трудовых отношений.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что имели место организационно-штатные мероприятия, о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден своевременно, его должность на постоянной основе сокращена и переведена в разряд сезонных работ, порядок сокращения должности истца не нарушен.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что реального сокращения штата сотрудников, указанных в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, не производилось, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием данного приказа, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания подразделения Котельная N исключены 4 штатных единицы операторов котельной, имевшиеся в штатном замещении участка Кепервеем на ДД.ММ.ГГГГ, штатными замещениями участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием рабочих участка Кепервеем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ должности оператора котельной в подразделении Котельная N, замещаемые на постоянной основе, в штате Предприятия отсутствуют.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей операторов котельной производилось в связи с приведением в соответствие технологического процесса производства тепловой энергии в подразделениях Котельная N участка Кепервеем, а именно: выводом в резерв шести котлов на дизельном топливе марки "Универсал-6" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вопроса о численности штата, необходимой для эффективной работы предприятия, относится к исключительной компетенции его органов управления. При рассмотрении вопроса о законности увольнения работника суд не вправе давать оценку целесообразности произведенного сокращения численности или штата.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, введение ответчиком приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штат рабочих подразделения N участка Кепервеем на период сезонных работ четырех единиц оператора котельной не свидетельствует о фиктивности сокращения, поскольку вновь введенная должность подлежит замещению на иных условиях, а именно: на период выполнения сезонных работ на основании срочного трудового договора, то есть, в силу отличия существенных условий труда, не является должностью, аналогичной сокращенной.
Довод апелляционной жалобы о том, что сокращенная и введенная должность оператора котельной являются одной и той же должностью, исходя из того, что изменения трудовой функции не произошло, а изменились лишь определенные сторонами условия трудового договора, коллегия находит необоснованным, поскольку в данном случае изменился характер трудовой функции: вместо постоянного характера она приобрела характер временной, сезонной работы.
Соответственно, сокращенная и введенная должность оператора котельной не являются идентичными, в связи с чем принятие на введенную должность оператора котельной по срочному договору на сезонную работу других работников (Ф. и А.) также не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца.
Введение должности оператора котельной на период сезонных работ не противоречит положениям ст. 293 ТК РФ, поскольку работы по производству, передаче и реализации тепловой энергии в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона) и возможность отнесения таких работ к сезонным предусмотрена пунктом 3.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого Соглашением Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ ответчик обязан был предложить ему введенные в штатное расписание приказом N от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности оператора котельной 3 разряда Котельной N участка Кепервеем.
Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N участка Кепервеем с ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка всех вакантных должностей, в том числе находящихся в других местностях, вручено ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Введение приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ должностей оператора котельной в подразделении Котельная N участка Кепервеем в количестве четырех единиц обусловлено сезонным характером работ с замещением данных должностей на основании срочных трудовых договоров.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип защиты от безработицы и содействия в трудоустройстве (ст. 2 ТК РФ).
Положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя по предложению подлежащему сокращению работнику всех имеющихся вакантных должностей и работы соответствующей квалификации работника, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, прямо не определяют, распространяется ли такая обязанность на работы по срочному трудовому договору.
В связи с этим указанные нормы необходимо применять с учетом общих задач трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, указанных выше, исходя из которых обязанность предложения подлежащему сокращению работнику иной должности (работы) преследует цель трудоустройства работника, увольняемого по инициативе работодателя, обеспечения ему максимально возможного уровня предусмотренных трудовым законодательством гарантий и защиты от безработицы.
Так, в силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе и для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).
Из анализа приведенных норм с учетом статьи 293 ТК РФ следует, что при выполнении сезонных работ между работодателем и работником может быть заключен только срочный трудовой договор, то есть договор с ограничением срока трудовых отношений, что обусловлено характером работы и условий ее исполнения.
В то же время абзацем 6 статьи 58 ТК РФ установлено запрещение заключения срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как было указано выше, истец до перевода работал в подразделении Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и в силу статьи 58 ТК РФ работодателем ему не могли быть предложены вновь вводимые должности оператора котельной 3 разряда, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров.
При наличии у работодателя вакантных должностей, замещаемых на основании бессрочного трудового договора, предложение работнику должности, замещаемой временно на период сезонных работ по срочному трудовому договору, не может быть признано отвечающим интересам работника, который, согласившись на такую должность, получил бы объем гарантированных трудовым законодательством прав в меньшем объеме, чем на основании замещения должности по бессрочному трудовому договору, а по окончании срочного договора, заключенного на период сезонных работ (который в данном случае составляет не более 5 месяцев), подлежал бы увольнению.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком должным образом были реализованы гарантии, установленные статьей 180 ТК РФ.
Довод ФИО2 о том, что причиной сокращения должности послужила заинтересованность руководства в высвобождении рабочего места и сведении с истцом личных счетов, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем каких-либо доказательств данному утверждению истцом в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о сокращении штата работников подразделения Котельная N участка Кепервеем от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым из штатного расписания Предприятия исключены 4 штатные единицы операторов котельной, подписаны лицом, не имеющим полномочий, а именно: заместителем директора предприятия, действовавшим без соответствующей доверенности.
Правом утверждения структуры и штатов предприятия, осуществления приема на работу работников, заключения и прекращения с ними трудовых договоров принадлежит директору предприятия, что определено в пункте 6.2 Устава МП ЖКХ Билибинского муниципального района.
Уведомление о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ N подписаны исполняющим обязанности директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО6.
Суду первой инстанции доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей директора МП ЖКХ Билибинского муниципального района ФИО6 в период принятия решения о сокращении штата и выполнения иных действий, связанных с этим решением, ответчиком не представлены и судом не истребованы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В нарушение вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не исполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, остались недоказанными.
С целью проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь разъяснениям, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика - Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района дополнительные доказательства.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГК РФ руководитель унитарного предприятия назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Как следует из представленных в суд доказательств, в октябре 2012 года директор МП ЖКХ Билибинского муниципального района находился в очередном ежегодном отпуске, что следует из распоряжения Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N -рг "Об отпуске директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района".
Распоряжением Главы Администрации МО Билибинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N -рг "О возложении исполнения обязанностей директора Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района" на заместителя директора МП ЖКХ БМР ФИО6 Главой Администрации МО Билибинский муниципальный район возложено исполнение обязанностей директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО6 при подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N действовала в качестве исполняющей обязанности директора, она обладала всем объемом прав, предоставленных ему, в связи с чем выдача ей доверенности на выполнение юридически значимых действий по указанной должности не требовалась.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления дополнительного соглашения с ФИО6, из которого бы следовало, что ей были переданы полномочия Директора, поскольку статья 60.2 ТК РФ, на которую истец сослался в подтверждение данного довода, положений, предусматривающих обязанность работодателя по заключению таких соглашений с работником, временно исполняющим обязанности отсутствующего работника, не содержит.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сокращение должностей на предприятии имело место, в связи с чем ФИО2 обоснованно предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, на занятие одной из которых он согласился. Оснований для признания сокращения и перевода на другую должность незаконными, а также для восстановления истца в прежней должности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК, пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района о признании незаконным сокращения должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР на постоянной основе и восстановлении его в должности оператора котельной 3 разряда подразделения Котельная N участка Кепервеем МП ЖКХ БМР с ДД.ММ.ГГГГ - полностью отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Д.В.МАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)