Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу, трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Рантье Клуб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Б. 15.08.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Рантье Клуб", в котором просила об установлении факта трудовых отношений с *** по *** и факта увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за отработанное время в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** была принята на работу в ООО "Рантье Клуб" на должность *** с заработной платой *** руб., при этом трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, 28.07.2014 она обратилась к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений, однако ей была возвращена трудовая книжка без записи о работе в ООО "Рантье Клуб"; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
22.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.10.2014.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Рантье Клуб" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Б. указывала на свое фактическое допущение генеральным директором С. к выполнению трудовых обязанностей по должности ***, показания свидетеля Я., а также электронную переписку в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Рантье Клуб" по трудовому договору на должность *** не принималась, в штатном расписании общества должность *** не предусмотрена, трудовая книжка истцом не передавалась, табель рабочего времени на истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Б. и ООО "Рантье Клуб" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "Рантье Клуб" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "Рантье Клуб" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошен свидетель Я., являющийся работником ответчика, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Рантье Клуб" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40620
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу, трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40620
Судья Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Рантье Клуб" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Б. 15.08.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Рантье Клуб", в котором просила об установлении факта трудовых отношений с *** по *** и факта увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за отработанное время в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что *** была принята на работу в ООО "Рантье Клуб" на должность *** с заработной платой *** руб., при этом трудовой договор в установленной форме с ней заключен не был, заработная плата не выплачивалась, 28.07.2014 она обратилась к работодателю с просьбой об оформлении трудовых отношений, однако ей была возвращена трудовая книжка без записи о работе в ООО "Рантье Клуб"; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признала.
22.09.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 13.10.2014.
В заседании судебной коллегии истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Рантье Клуб" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Б. указывала на свое фактическое допущение генеральным директором С. к выполнению трудовых обязанностей по должности ***, показания свидетеля Я., а также электронную переписку в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Рантье Клуб" по трудовому договору на должность *** не принималась, в штатном расписании общества должность *** не предусмотрена, трудовая книжка истцом не передавалась, табель рабочего времени на истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Б. и ООО "Рантье Клуб" не состоялось; доказательств того, что истец была фактически допущена к выполнению работы в ООО "Рантье Клуб" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка ООО "Рантье Клуб" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошен свидетель Я., являющийся работником ответчика, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "Рантье Клуб" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с установленным соглашением сторон размером оплаты труда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Б. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)