Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при расчете ему вернули трудовую книжку без записи о работе у ответчика, заработную плату в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, не возвратили удостоверение, не перечислили налоги и страховые взносы за отработанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Орлова О.А.
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Е.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В.Е.Ф. в иске к ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении налогов и страховых взносов, снятии с учета, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.Ф. обратился к ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, снятии с учета в центре лицензионно-разрешительной работы с организации ответчика с возвращением удостоверения <данные изъяты>, перечислении налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за отработанный период, взыскании заработной платы за июнь, июль (отработанное время) 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 28 марта 2013 года по 14 июля 2014 года. При расчете ему вернули трудовую книжку без записи о работе в агентстве, заработную плату за июнь и июль 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, не возвратили удостоверение <данные изъяты>, не перечислили налоги и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за отработанный период.
Просил взыскать заработную плату за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика снять его с учета в центре лицензионно-разрешительной работы со своей организации и вернуть ему удостоверение <данные изъяты>, сделать запись в трудовой книжке о периоде работы в должности <данные изъяты> с 28 марта 2013 г. по 14 июля 2014 г., перечислить налоги в сумме <данные изъяты> руб. и страховые взносы в размере <данные изъяты> руб. в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Е.Ф. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" в суд не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав истца В.Е.Ф., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора, условия и порядок его заключения предусмотрены статьями 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что верно отражено судом в судебном решении.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения по адресу: <адрес>. Его единственным учредителем и руководителем является ФИО10
По этому же адресу находится другое общество - ООО "Частная охранная организация "Ястреб 48", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Его учредителем и руководителем также является ФИО10
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств его работы у ответчика в указанный им период. Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством работы истца у ответчика представленную им незаверенную ксерокопию графика дежурств за декабрь 2013 года по объекту <данные изъяты> с оттиском печати ООО "ОА "Ястреб-Л" и подписью, выполненной от имени директора, сославшись на то, что этот документ не соответствует требованиям письменного доказательства, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что ксерокопия документа не заверена надлежащим образом, а подлинник документа по делу не представлен.
Суд правильно отверг доводы истца о том, что доказательством наличия трудовых отношений между ним и ответчиком является указание его фамилии в представленной им суду ксерокопии графика за декабрь 2013 года, сделанной начальником охраны ФИО11, так как доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неверно указал в решении, что фамилия истца в представленном графике указана под номером "N", что не соответствует действительности, не могут повлечь отмены решения суда, так как сам факт указания в ксерокопии графика фамилии истца под номером "N" (л.д. N) и техническая описка суда в нумерации его фамилии не являются существенно значимым обстоятельством по делу.
Доводы истца о том, что суд неверно привел в решении его объяснения, указав, что он работал у ответчика без оформления, в то время, как он указывал, что трудовой договор с ним заключался, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как доказательств заключения трудового договора с ответчиком суду не представлено. Более того, объяснения истца в этой части противоречат его же объяснениям, которые давались им в рамках проверки его заявления в следственных органах. Так, старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. объяснял, что при оформлении на работу он подписывал какие-то документы, но какие, точно не знает. Какой договор он подписывал - трудовой или гражданско-правовой, он точно не знает (л.д. N).
Доказательств того, что истец был допущен до работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суду также не представлено.
Указание истца в жалобе на то, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, несостоятельно, так как из протокола судебного заседания от 06.02.2015 года следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и истец против этого не возражал, о чем имеется его расписка (л.д. N). О рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2015 года. Кроме того, истец был согласен на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что отражено в том же протоколе и подтверждено письменной распиской (л.д. N).
Таким образом, нормы статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом не нарушены.
Доводы истца о том, что он просил суд запросить у ответчика журнал "<данные изъяты>" поста N за декабрь 2013 года, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, не подтверждаются материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний по делу сведений о заявлении истцом такого ходатайства не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания от 27.01.2015 года усматривается, что суд разъяснял истцу возможность оказания судом содействия в предоставлении доказательств, однако данных о том, что истец таким правом <данные изъяты> воспользовался, не имеется, истец не возражал окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, замечания на протоколы судебных заседаний по делу истцом не приносились.
Отвергая показания свидетеля ФИО13, работавшего в ООО "ОА "Ястреб-Л" в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в его личной карточке <данные изъяты>, и подтвердившего, что истец являлся его сменщиком, суд верно указал, что это не свидетельствует о выполнении В.Е.Ф. <данные изъяты> работы в указанный им период именно у ответчика.
Суд обоснованно учел, что, как следует из показаний свидетеля ФИО13, объектом охраны являлась <данные изъяты> которую охраняли несколько охранных организаций, в том числе два ЧОПа, имеющие одно и то же руководство, а на каких условиях работал В.Е.Ф., он не знает, при этом сам свидетель оформлен в охранное агентство не был.
Обоснованно суд не принял в качестве доказательства в подтверждение доводов истца представленную им газету "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о приглашении на работу <данные изъяты> в ООО "ОА "Ястреб-Л", поскольку спорный период окончился 14.07.2014 г. Подтверждением заработка истца эта газета также быть не может, так как датирована более поздней датой, чем спорный период, о работе в который заявляет истец, и не может подменять условия трудового договора.
Суд верно не принял во внимание выводы УУП ОП N УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> ФИО14, изложенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по заявлению В.Е.Ф., о том, что в ходе проведения проверки установлено выполнение истцом в период с марта 2013 г. по июль 2014 г. <данные изъяты> работ в ООО "ОА "Ястреб-Л", так как этот документ не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы не подтверждаются ни материалами проверки N, ни материалами надзорного производства N прокуратуры <данные изъяты> района г. Липецка, о чем правильно отметил суд. При этом из материалов дела следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а начальником ОП N УМВД России по г. Липецку 15.12.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что о работе В.Е.Ф. в ООО "ОА Ястреб Л" с марта 2013 года по июль 2014 года следует из объяснений самого В.Е.Ф., при том, что директор ООО "ОА Ястреб Л" данный факт отрицает. В ходе проверки каких-либо письменных доказательств трудовых отношений или имущественных отношений между В.Е.Ф. и ООО "ОА Ястреб Л" не выявлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что суд не учел ответ ОП N о его работе у ответчика в спорный период, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Судом также исследовались материалы надзорного производства N прокурорской проверки по заявлению истца о работе у ответчика, в рамках которой у ответчика истребованы Положение об оплате труда и премировании работников, штатное расписание за спорный период, выписки из книги учета и движения трудовых книжек, график отпусков, расчетная ведомость, табель учета рабочего времени за спорный период. Из исследования указанных документов сведений о работе истца у ответчика в спорный период не установлено.
Доводы жалобы В.Е.Ф. о том, что суд не учел наличие у него удостоверения <данные изъяты> и личной карточки <данные изъяты>, как подтверждение факта его трудоустройства <данные изъяты> к ответчику, не могут повлечь отмену судебного решения, так как согласно сообщению <данные изъяты> Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Липецкой области, 03.03.2014 г., с заявлением о выдаче личной карточки <данные изъяты> обращался руководитель ООО "ЧОО "Ястреб 48". По результатам проведенной проверки принято решение о выдаче личной карточки <данные изъяты> сотрудникам ООО ЧОО "Ястреб 48", в том числе сотруднику В.Е.Ф.
Исходя из того, что ООО ЧОО "Ястреб 48" является самостоятельным юридическим лицом, к которому истцом требования не заявлялись, факт выдачи личной карточки <данные изъяты>, как сотруднику иной организации ООО ЧОО "Ястреб 48", не является доказательством работы истца в ООО "ОА "Ястреб Л".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, по совокупности которых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Само по себе несогласие с постановленным решением не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Е.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1068/2015
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика, при расчете ему вернули трудовую книжку без записи о работе у ответчика, заработную плату в полном объеме, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, не возвратили удостоверение, не перечислили налоги и страховые взносы за отработанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1068/2015
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Орлова О.А.
27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Орловой О.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Е.Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В.Е.Ф. в иске к ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, перечислении налогов и страховых взносов, снятии с учета, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Е.Ф. обратился к ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, снятии с учета в центре лицензионно-разрешительной работы с организации ответчика с возвращением удостоверения <данные изъяты>, перечислении налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за отработанный период, взыскании заработной платы за июнь, июль (отработанное время) 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 28 марта 2013 года по 14 июля 2014 года. При расчете ему вернули трудовую книжку без записи о работе в агентстве, заработную плату за июнь и июль 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, не возвратили удостоверение <данные изъяты>, не перечислили налоги и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за отработанный период.
Просил взыскать заработную плату за июнь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика снять его с учета в центре лицензионно-разрешительной работы со своей организации и вернуть ему удостоверение <данные изъяты>, сделать запись в трудовой книжке о периоде работы в должности <данные изъяты> с 28 марта 2013 г. по 14 июля 2014 г., перечислить налоги в сумме <данные изъяты> руб. и страховые взносы в размере <данные изъяты> руб. в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец В.Е.Ф. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" в суд не явился, о слушании дела извещался по месту регистрации.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выслушав истца В.Е.Ф., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора, условия и порядок его заключения предусмотрены статьями 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, что верно отражено судом в судебном решении.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Охранное агентство "Ястреб-Л" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения по адресу: <адрес>. Его единственным учредителем и руководителем является ФИО10
По этому же адресу находится другое общество - ООО "Частная охранная организация "Ястреб 48", зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Его учредителем и руководителем также является ФИО10
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств его работы у ответчика в указанный им период. Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством работы истца у ответчика представленную им незаверенную ксерокопию графика дежурств за декабрь 2013 года по объекту <данные изъяты> с оттиском печати ООО "ОА "Ястреб-Л" и подписью, выполненной от имени директора, сославшись на то, что этот документ не соответствует требованиям письменного доказательства, предусмотренным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что ксерокопия документа не заверена надлежащим образом, а подлинник документа по делу не представлен.
Суд правильно отверг доводы истца о том, что доказательством наличия трудовых отношений между ним и ответчиком является указание его фамилии в представленной им суду ксерокопии графика за декабрь 2013 года, сделанной начальником охраны ФИО11, так как доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд неверно указал в решении, что фамилия истца в представленном графике указана под номером "N", что не соответствует действительности, не могут повлечь отмены решения суда, так как сам факт указания в ксерокопии графика фамилии истца под номером "N" (л.д. N) и техническая описка суда в нумерации его фамилии не являются существенно значимым обстоятельством по делу.
Доводы истца о том, что суд неверно привел в решении его объяснения, указав, что он работал у ответчика без оформления, в то время, как он указывал, что трудовой договор с ним заключался, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как доказательств заключения трудового договора с ответчиком суду не представлено. Более того, объяснения истца в этой части противоречат его же объяснениям, которые давались им в рамках проверки его заявления в следственных органах. Так, старшему следователю следственного отдела по <данные изъяты> округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ В.Е.В. объяснял, что при оформлении на работу он подписывал какие-то документы, но какие, точно не знает. Какой договор он подписывал - трудовой или гражданско-правовой, он точно не знает (л.д. N).
Доказательств того, что истец был допущен до работы с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, суду также не представлено.
Указание истца в жалобе на то, что суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства, несостоятельно, так как из протокола судебного заседания от 06.02.2015 года следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и истец против этого не возражал, о чем имеется его расписка (л.д. N). О рассмотрении дела в порядке заочного производства судом вынесено определение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2015 года. Кроме того, истец был согласен на окончание рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, что отражено в том же протоколе и подтверждено письменной распиской (л.д. N).
Таким образом, нормы статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом не нарушены.
Доводы истца о том, что он просил суд запросить у ответчика журнал "<данные изъяты>" поста N за декабрь 2013 года, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, не подтверждаются материалами дела, так как из протоколов судебных заседаний по делу сведений о заявлении истцом такого ходатайства не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания от 27.01.2015 года усматривается, что суд разъяснял истцу возможность оказания судом содействия в предоставлении доказательств, однако данных о том, что истец таким правом <данные изъяты> воспользовался, не имеется, истец не возражал окончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, замечания на протоколы судебных заседаний по делу истцом не приносились.
Отвергая показания свидетеля ФИО13, работавшего в ООО "ОА "Ястреб-Л" в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в его личной карточке <данные изъяты>, и подтвердившего, что истец являлся его сменщиком, суд верно указал, что это не свидетельствует о выполнении В.Е.Ф. <данные изъяты> работы в указанный им период именно у ответчика.
Суд обоснованно учел, что, как следует из показаний свидетеля ФИО13, объектом охраны являлась <данные изъяты> которую охраняли несколько охранных организаций, в том числе два ЧОПа, имеющие одно и то же руководство, а на каких условиях работал В.Е.Ф., он не знает, при этом сам свидетель оформлен в охранное агентство не был.
Обоснованно суд не принял в качестве доказательства в подтверждение доводов истца представленную им газету "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением о приглашении на работу <данные изъяты> в ООО "ОА "Ястреб-Л", поскольку спорный период окончился 14.07.2014 г. Подтверждением заработка истца эта газета также быть не может, так как датирована более поздней датой, чем спорный период, о работе в который заявляет истец, и не может подменять условия трудового договора.
Суд верно не принял во внимание выводы УУП ОП N УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> ФИО14, изложенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по заявлению В.Е.Ф., о том, что в ходе проведения проверки установлено выполнение истцом в период с марта 2013 г. по июль 2014 г. <данные изъяты> работ в ООО "ОА "Ястреб-Л", так как этот документ не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы не подтверждаются ни материалами проверки N, ни материалами надзорного производства N прокуратуры <данные изъяты> района г. Липецка, о чем правильно отметил суд. При этом из материалов дела следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), а начальником ОП N УМВД России по г. Липецку 15.12.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что о работе В.Е.Ф. в ООО "ОА Ястреб Л" с марта 2013 года по июль 2014 года следует из объяснений самого В.Е.Ф., при том, что директор ООО "ОА Ястреб Л" данный факт отрицает. В ходе проверки каких-либо письменных доказательств трудовых отношений или имущественных отношений между В.Е.Ф. и ООО "ОА Ястреб Л" не выявлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что суд не учел ответ ОП N о его работе у ответчика в спорный период, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Судом также исследовались материалы надзорного производства N прокурорской проверки по заявлению истца о работе у ответчика, в рамках которой у ответчика истребованы Положение об оплате труда и премировании работников, штатное расписание за спорный период, выписки из книги учета и движения трудовых книжек, график отпусков, расчетная ведомость, табель учета рабочего времени за спорный период. Из исследования указанных документов сведений о работе истца у ответчика в спорный период не установлено.
Доводы жалобы В.Е.Ф. о том, что суд не учел наличие у него удостоверения <данные изъяты> и личной карточки <данные изъяты>, как подтверждение факта его трудоустройства <данные изъяты> к ответчику, не могут повлечь отмену судебного решения, так как согласно сообщению <данные изъяты> Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Липецкой области, 03.03.2014 г., с заявлением о выдаче личной карточки <данные изъяты> обращался руководитель ООО "ЧОО "Ястреб 48". По результатам проведенной проверки принято решение о выдаче личной карточки <данные изъяты> сотрудникам ООО ЧОО "Ястреб 48", в том числе сотруднику В.Е.Ф.
Исходя из того, что ООО ЧОО "Ястреб 48" является самостоятельным юридическим лицом, к которому истцом требования не заявлялись, факт выдачи личной карточки <данные изъяты>, как сотруднику иной организации ООО ЧОО "Ястреб 48", не является доказательством работы истца в ООО "ОА "Ястреб Л".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, по совокупности которых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Само по себе несогласие с постановленным решением не является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Е.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)