Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята ответчицей на работу портной в ателье, где она работала ежедневно при пятидневной рабочей неделе. Однако когда истица подала заявление об увольнении, ответчица возвратила ей трудовую книжку без записи о работе, отказавшись оплатить работу за ноябрь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Х. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к расчету и уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчицей на работу портной в ателье "Ультрафиолет", предоставила трудовую книжку, страховое свидетельство, паспорт, написала заявление. Х. указала ей рабочее место, объявила режим рабочего времени и должностные обязанности, сообщила о размере заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц. Она работала ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов при пятидневной рабочей неделе, заработная плата выплачивалась ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, но Х. возвратила ей трудовую книжку без записи о работе, отказавшись оплатить работу за ноябрь. С учетом уточнения исковых требований, С. просила обязать ответчицу внести в трудовую книжку запись о работе, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП Х. иск не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей не заключала, привлекала ее для исполнения разовых заказов по пошиву одежды. Оплата производилась из расчета <данные изъяты> от стоимости пошива одежды и <данные изъяты> от стоимости ремонта. Трудовую книжку истица ей не передавала, заявление о приеме на работу не писала. Наемный труд она не использует, поэтому в ателье отсутствует штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, тарифная ставка не установлена. Она привлекает портных, когда много заказов, оплату производит за выполненную работу.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств.
Выслушав объяснения истицы С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы индивидуального предпринимателя Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Как следует из материалов дела, Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов ее деятельности является производство и ремонт одежды (л.д. 27).
Судом установлено, что С. выполняла работу по пошиву и ремонту одежды в ателье "Ультрафиолет" по соглашению с ответчицей ИП Х. из материалов заказчика на оборудовании ответчицы, что сторонами не оспаривается.
Проверяя, отвечают ли правоотношения сторон признакам трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлен не был, приказ о приеме истицы на работу ответчицей не издавался, ФИО1 с ним не знакомилась.
Из объяснений сторон следует, что истица выполняла конкретные задания по пошиву и ремонту одежды, за выполнение которых ей выплачивалось заранее оговоренное вознаграждение: <данные изъяты> от стоимости работ за пошив каждого изделия, <данные изъяты> - за каждый ремонт. Оплата производилась только за оконченную работу.
Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору.
Ссылка С. на блокнот с записями о выполненной работе, исходя из которой производилась оплата, также свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений, поскольку при применении сдельной системы оплаты труда по трудовому договору результат деятельности работника не является точно определенным заранее, в частности количественно, устанавливаются лишь обязательные для работника минимальные нормы выработки. Напротив, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, подрядчиком должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата. По договору подряда законом установлено получение подрядчиком оплаты, как правило, после сдачи заказчику результата работы (ст. 711 ГК РФ), что и имело место в данном случае. В частности, из объяснений истицы следует, что оплата производилась за каждое изделие, в ДД.ММ.ГГГГ. она не выполнила заказ по пошиву одного платья и оплата не была произведена (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38-19). Свидетель ФИО10 также подтвердила, что оплата производилась после сдачи заказа.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств соблюдения установленного режима рабочего времени, характерного для трудовых отношений. Так, показания свидетеля ФИО11 о том, что С. находилась на рабочем месте с <данные изъяты>. до <данные изъяты> часов в течение <данные изъяты> рабочих дней, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Кроме того, ФИО15 работала в ателье лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее показания не согласуются с объяснениями самой истицы, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала только <данные изъяты> дней.
Объяснения С. в части режима рабочего времени непоследовательны: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. посещала ателье не ежедневно, а два дня через два. Все остальные месяцы работала на пятидневной рабочей неделе, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д. 46). В суде апелляционной инстанции истица объяснила, что работала с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в отпуск по семейным обстоятельствам, вернулась на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. В мае отработала <данные изъяты> дней, так как после праздников была на сессии, с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на сессии, с ДД.ММ.ГГГГ была занята уходом за ребенком, получившим травму, в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> дня.
Периоды отсутствия истице не оплачивались, справки-вызовы на сессию в учебное заведение ответчице она не представляла, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в медицинском учреждении не оформляла и не представляла ИП Х.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО15, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-951/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята ответчицей на работу портной в ателье, где она работала ежедневно при пятидневной рабочей неделе. Однако когда истица подала заявление об увольнении, ответчица возвратила ей трудовую книжку без записи о работе, отказавшись оплатить работу за ноябрь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-951/2015
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца С.
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
С. отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Х. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, понуждении к расчету и уплате страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП Х. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчицей на работу портной в ателье "Ультрафиолет", предоставила трудовую книжку, страховое свидетельство, паспорт, написала заявление. Х. указала ей рабочее место, объявила режим рабочего времени и должностные обязанности, сообщила о размере заработной платы - <данные изъяты> рублей в месяц. Она работала ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов при пятидневной рабочей неделе, заработная плата выплачивалась ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении, но Х. возвратила ей трудовую книжку без записи о работе, отказавшись оплатить работу за ноябрь. С учетом уточнения исковых требований, С. просила обязать ответчицу внести в трудовую книжку запись о работе, уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик ИП Х. иск не признала, ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей не заключала, привлекала ее для исполнения разовых заказов по пошиву одежды. Оплата производилась из расчета <данные изъяты> от стоимости пошива одежды и <данные изъяты> от стоимости ремонта. Трудовую книжку истица ей не передавала, заявление о приеме на работу не писала. Наемный труд она не использует, поэтому в ателье отсутствует штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, тарифная ставка не установлена. Она привлекает портных, когда много заказов, оплату производит за выполненную работу.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств.
Выслушав объяснения истицы С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы индивидуального предпринимателя Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ в редакции, действующей с 01.01.2014 года).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.
Как следует из материалов дела, Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов ее деятельности является производство и ремонт одежды (л.д. 27).
Судом установлено, что С. выполняла работу по пошиву и ремонту одежды в ателье "Ультрафиолет" по соглашению с ответчицей ИП Х. из материалов заказчика на оборудовании ответчицы, что сторонами не оспаривается.
Проверяя, отвечают ли правоотношения сторон признакам трудовых отношений, суд установил, что трудовой договор в письменной форме между ФИО1 и ИП ФИО2 оформлен не был, приказ о приеме истицы на работу ответчицей не издавался, ФИО1 с ним не знакомилась.
Из объяснений сторон следует, что истица выполняла конкретные задания по пошиву и ремонту одежды, за выполнение которых ей выплачивалось заранее оговоренное вознаграждение: <данные изъяты> от стоимости работ за пошив каждого изделия, <данные изъяты> - за каждый ремонт. Оплата производилась только за оконченную работу.
Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору.
Ссылка С. на блокнот с записями о выполненной работе, исходя из которой производилась оплата, также свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений, поскольку при применении сдельной системы оплаты труда по трудовому договору результат деятельности работника не является точно определенным заранее, в частности количественно, устанавливаются лишь обязательные для работника минимальные нормы выработки. Напротив, при выполнении работы, обусловленной договором подряда, подрядчиком должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата. По договору подряда законом установлено получение подрядчиком оплаты, как правило, после сдачи заказчику результата работы (ст. 711 ГК РФ), что и имело место в данном случае. В частности, из объяснений истицы следует, что оплата производилась за каждое изделие, в ДД.ММ.ГГГГ. она не выполнила заказ по пошиву одного платья и оплата не была произведена (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38-19). Свидетель ФИО10 также подтвердила, что оплата производилась после сдачи заказа.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств соблюдения установленного режима рабочего времени, характерного для трудовых отношений. Так, показания свидетеля ФИО11 о том, что С. находилась на рабочем месте с <данные изъяты>. до <данные изъяты> часов в течение <данные изъяты> рабочих дней, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Кроме того, ФИО15 работала в ателье лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее показания не согласуются с объяснениями самой истицы, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она отработала только <данные изъяты> дней.
Объяснения С. в части режима рабочего времени непоследовательны: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. посещала ателье не ежедневно, а два дня через два. Все остальные месяцы работала на пятидневной рабочей неделе, с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д. 46). В суде апелляционной инстанции истица объяснила, что работала с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Приступив к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она ушла в отпуск по семейным обстоятельствам, вернулась на работу в конце ДД.ММ.ГГГГ. В мае отработала <данные изъяты> дней, так как после праздников была на сессии, с конца сентября по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на сессии, с ДД.ММ.ГГГГ была занята уходом за ребенком, получившим травму, в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты> дня.
Периоды отсутствия истице не оплачивались, справки-вызовы на сессию в учебное заведение ответчице она не представляла, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в медицинском учреждении не оформляла и не представляла ИП Х.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО15, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)