Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Г" о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Г" о взыскании суммы дополнительного единовременного пособия в размере ****** руб., процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере ***** руб. и об обязании восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению.
Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2004 года по 03 мая 2011 года на основании заключенного между ним и ООО "Г" трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Г". 22 июня 2009 года приблизительно в 18 час. 30 мин. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис Представительства ООО "Г", в пос. Черноморский к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого он повредил правую руку. 23 июля 2009 года из-за резкого обострения боли в кисти правой руки он обратился в страховую компанию ОАО "С", по направлению которой прошел обследование в ООО "В" г. Краснодара, 24 июля 2009 года ему было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава. После повторного описания рентгеновского снимка был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21 июля 2010 года ему была установлена третья группа инвалидности. Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств указанного происшествия не провел и акт о несчастном случае не составлял. В связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24 ноября 2011 года, которым несчастный случай, приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, а также в адрес ООО "Г" было направлено - предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года, после чего 22 февраля 2012 года филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22 июня 2009 года - 20 процентов. На основании п. 6.1.10 Коллективного договора он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере одного годового заработка, однако ответчик данную компенсацию не выплатил. При этом расчет единовременного пособия должен быть произведен исходя из заработка до окончания действия трудового договора за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. Кроме того, полагал, что ответчик незаконно прекратил его медицинское обслуживание в ведомственном медицинском учреждении, которое предусмотрено Коллективным договором от 29 декабря 2009 года.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
Б. и Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения Б., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ООО "Г" Ф., заключение прокурора Храмовой О.П. об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01 марта 2004 года на основании заключенного между ним и ООО "Г" трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Г".
22 июня 2009 года приблизительно в 18 час. 30 мин. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис Представительства ООО "Г", в пос. Ч к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого Б. повредил правую руку.
23 июля 2009 года истец прошел обследование в ООО "В" г. Краснодара, и ему 24 июля 2009 года было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава.
Первый листок нетрудоспособности по данной травме Б. был выдан с 24 февраля 2010 года, когда ему проводилась операция по восстановлению ладьевидной кости правой кисти.
Впоследствии Б. был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21 июля 2010 года истцу была установлена третья группа инвалидности.
Приказом N ***** от 22 апреля 2011 года действие трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года прекращено, Б. был уволен 03 мая 2011 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149).
Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств происшествия в период работы Б. не провел и акт о несчастном случае не составлял, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24 ноября 2011 года, которым несчастный случай с Б., приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве. В адрес ООО "Г" было направлено предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года.
22 февраля 2012 года филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Б. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22 июня 2009 года - 20 процентов.
В силу п. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, поскольку 24 февраля 2011 года истек годичный срок со дня наступления страхового случая, и до указанного срока истец не направлял в адрес Общества обращение, предусмотренное п. 6.1.10 коллективного договора.
Также суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушенном праве на получение компенсации, предусмотренной Коллективным договором, узнал 03 мая 2011 года, то есть в день увольнения, а с иском в суд обратился лишь 07 ноября 2013 года (л.д. 6 - 10), то есть спустя более двух лет после истечения срока исковой давности.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, постановлены без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то, к возникшим правоотношениям, применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 460-О, от 03 ноября 2006 года N 445-0).
Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 301-О, и от 21 декабря 2006 года N 580-О).
Коллективным договором ООО "Г" предусмотрены дополнительные выплаты при повреждении здоровья работниками.
В соответствии с пунктом 6.1.10 ст. 6.1 Раздела VI Коллективного договора ООО "Г" обязался в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах, если иное не установлено трудовым договором: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: I степени - 1 годовой заработок.
Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая и выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего.
Таким образом, для получения Б. компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи необходимо было наличие двух условий: установление факта несчастного случая на производстве, установление инвалидности, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Как указывалось выше, несчастный случай с Б. произошел 22 июня 2009 года; листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой впервые был выдан 24 февраля 2010 года; группа инвалидности установлена 21 июля 2010 года; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года после получения предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года; степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 22 февраля 2012 года.
Таким образом, расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 22 июня 2009 года, и составление акта по форме Н-1, проведено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что лишало истца возможности получить в установленный срок дополнительное единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года, после составления акта о несчастном случае на производстве, Б. обратился с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, положенных ему в связи с несчастным случаем, произошедшим 22 июля 2009 года (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что со дня получения Б. листка нетрудоспособности, то есть с 24 февраля 2010 года, до дня обращения с заявлением (02.12.2011) о выплате гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.1.10 Коллективного договора, прошло более одного года, в связи с чем истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, право у истца на возмещение вреда в виде получения дополнительного единовременного пособия, возникло 29 ноября 2011 года, когда ответчик составил акт о несчастном случае по форме Н-1.
Поскольку Коллективный договор ООО "Г", устанавливая основания выплаты единовременного пособия в размере одного годового заработка, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, и учитывая, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для определения единовременного пособия средний заработок Б. должен быть определен в соответствии с порядком, установленным ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно исковому заявлению, Б. просит исчислить ему годовой заработок за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2011 года, в течение которого он получил ***** руб. 62 коп. и взыскать единовременное пособие в размере ******* руб. 00 коп.
Ответчиком представлены справка о начисленной и выплаченной заработной плате Б. за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года, то есть за 12 месяцев перед наступлением страхового случая, который связывают с первичной выдачей листка нетрудоспособности 24 февраля 2010 года (л.д. 244 - 247) и справка о начисленной и выплаченной заработной плате Б. за период с июня 2010 года, в котором была выплачена заработная плата за май 2010 года, по день увольнения, то есть по 03 мая 2011 года, согласно которой за указанный период Б. было выплачено 1962940 руб. 62 коп. (л.д. 239 - 243), как указывал Б. в исковом заявлении.
Поскольку истец уволен с работы 03 мая 2012 года и, учитывая, что акт о несчастном случае по форме Н-1 составлен после увольнения истца работы, степень утраты профессиональной трудоспособности также установлена после увольнения истца с работы (22 февраля 2012 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что годовой заработок для определения размера единовременного пособия может быть рассчитан из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года.
Между тем, из справки о заработной плате за 12 месяцев перед увольнением Б. (л.д. 239 - 243) следует, что истцу были выплачены: в июле 2010 года суточные при командировке в размере 400 руб. 00 коп.; в августе 2010 года премия к празднику в размере 76150 руб. 00 коп.; в сентябре 2010 года материальная помощь к отпуску в размере 76150 руб. 00 коп.; в октябре 2010 года произведена оплата путевки в размере 133320 руб. 00 коп.; в феврале 2011 года премия к празднику в размере 35000 руб. 00 коп.; в марте 2011 года материальная помощь к отпуску в размере 82200 руб. 00 коп.; в апреле 2011 года произведена оплата путевки в размере 143865 руб. 00 коп.; в мае 2011 года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 240370 руб. 86 коп., выходное пособие при увольнении в размере 78480 руб. 00 коп. и компенсация на обустройство в размере 41380 руб. 61 коп.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения годового заработка, подлежащего выплате истцу в качестве единовременного пособия, указанные выплаты подлежат исключению из заработка истца.
С учетом изложенного, размер единовременного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***** руб. 15 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов обоснованы.
Однако, учитывая, что к возникшим правоотношениям применены положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия должны быть разрешены в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из объяснений сторон и из письменных материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, связанных с несчастным случаем на производстве (л.д. 34), а 25 апреля 2012 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Г", в котором просил дать указание соответствующим Департаментам выполнить условия Коллективного договора, предусмотренные непосредственно разделом 6 Коллективного договора (л.д. 200).
Как указывалось выше, дополнительное единовременное пособие выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего (п. 6.1.10 Коллективного договора), следовательно, ответчик должен был выплатить пособие до 25 мая 2012 года, однако ответчик в установленный срок пособие не выплатил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2012 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть по 14 февраля 2014 года за 631 день просрочки.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, которая действует по настоящее время.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ****** руб. 64 коп., согласно следующему расчету: 1055624, 15 x 8,25% : 360 x 361.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика восстановить его прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению ООО "Г" в целях предоставления медицинского обслуживания, предусмотренного Коллективным договором от 29 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коллективный договор между работниками и ООО "Г" на 2010 - 2012 годы, утвержденный 29 декабря 2009 года распространяет свое действие только на работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях (абзац второй страницы 4 Коллективного договора). Учитывая, что действие трудового договора между Б. и Обществом было прекращено 03 мая 2011 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Б. судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеуказанного и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме **** руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в части отказа Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Г" восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Г" в пользу Б. единовременное пособие в размере **** руб. 15 коп., проценты за просрочку выплаты в размере ****** руб. 64 коп.
Взыскать ООО "Г" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 35 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17106/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17106/2014
судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ООО "Г" о возмещении вреда здоровью, взыскании суммы дополнительного единовременного пособия, процентов, обязании восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению - отказать,
установила:
Истец Б. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Г" о взыскании суммы дополнительного единовременного пособия в размере ****** руб., процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере ***** руб. и об обязании восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению.
Требования мотивированы тем, что он с 01 марта 2004 года по 03 мая 2011 года на основании заключенного между ним и ООО "Г" трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Г". 22 июня 2009 года приблизительно в 18 час. 30 мин. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис Представительства ООО "Г", в пос. Черноморский к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого он повредил правую руку. 23 июля 2009 года из-за резкого обострения боли в кисти правой руки он обратился в страховую компанию ОАО "С", по направлению которой прошел обследование в ООО "В" г. Краснодара, 24 июля 2009 года ему было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава. После повторного описания рентгеновского снимка был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21 июля 2010 года ему была установлена третья группа инвалидности. Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств указанного происшествия не провел и акт о несчастном случае не составлял. В связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве. По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24 ноября 2011 года, которым несчастный случай, приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве, а также в адрес ООО "Г" было направлено - предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года, после чего 22 февраля 2012 года филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22 июня 2009 года - 20 процентов. На основании п. 6.1.10 Коллективного договора он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в размере одного годового заработка, однако ответчик данную компенсацию не выплатил. При этом расчет единовременного пособия должен быть произведен исходя из заработка до окончания действия трудового договора за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года. Кроме того, полагал, что ответчик незаконно прекратил его медицинское обслуживание в ведомственном медицинском учреждении, которое предусмотрено Коллективным договором от 29 декабря 2009 года.
В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили суд применить последствия пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
Б. и Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения Б., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ООО "Г" Ф., заключение прокурора Храмовой О.П. об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. с 01 марта 2004 года на основании заключенного между ним и ООО "Г" трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя руководителя Представительства ООО "Г".
22 июня 2009 года приблизительно в 18 час. 30 мин. по пути следования на служебном автомобиле из г. Краснодара, где находился офис Представительства ООО "Г", в пос. Ч к месту временного проживания, произошел спуск колеса, при замене которого Б. повредил правую руку.
23 июля 2009 года истец прошел обследование в ООО "В" г. Краснодара, и ему 24 июля 2009 года было назначено лечение по установленному диагнозу: посттравматическое изменение ладьевидной кости правой кисти, посттравматический артрит правового лучезапястного сустава.
Первый листок нетрудоспособности по данной травме Б. был выдан с 24 февраля 2010 года, когда ему проводилась операция по восстановлению ладьевидной кости правой кисти.
Впоследствии Б. был поставлен диагноз: перелом в теле ладьевидной кости без смещения. Филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве 21 июля 2010 года истцу была установлена третья группа инвалидности.
Приказом N ***** от 22 апреля 2011 года действие трудового договора N 7 от 01 марта 2004 года прекращено, Б. был уволен 03 мая 2011 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 149).
Ответчик был проинформирован об указанном несчастном случае, однако расследование обстоятельств происшествия в период работы Б. не провел и акт о несчастном случае не составлял, в связи с чем истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.
По результатам проведенного расследования государственным инспектором труда в г. Москве было вынесено заключение от 24 ноября 2011 года, которым несчастный случай с Б., приведший к получению увечья здоровья был квалифицирован в качестве тяжелого несчастного случая, произошедшего на производстве. В адрес ООО "Г" было направлено предписание N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года.
22 февраля 2012 года филиалом N 39 ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве Б. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от 22 июня 2009 года - 20 процентов.
В силу п. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, предусмотренного п. 6.1.10 коллективного договора, поскольку 24 февраля 2011 года истек годичный срок со дня наступления страхового случая, и до указанного срока истец не направлял в адрес Общества обращение, предусмотренное п. 6.1.10 коллективного договора.
Также суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец о нарушенном праве на получение компенсации, предусмотренной Коллективным договором, узнал 03 мая 2011 года, то есть в день увольнения, а с иском в суд обратился лишь 07 ноября 2013 года (л.д. 6 - 10), то есть спустя более двух лет после истечения срока исковой давности.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, постановлены без учета норм материального права и установленных обстоятельств дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку истец просил взыскать в его пользу компенсацию расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, то, к возникшим правоотношениям, применяется положение абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а срок исковой давности в данном случае не применяется, и следовательно, к данной категории споров не могут применяться сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовым позициям, изложенным и сохраняющих свою силу в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 460-О, от 03 ноября 2006 года N 445-0).
Установленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 301-О, и от 21 декабря 2006 года N 580-О).
Коллективным договором ООО "Г" предусмотрены дополнительные выплаты при повреждении здоровья работниками.
В соответствии с пунктом 6.1.10 ст. 6.1 Раздела VI Коллективного договора ООО "Г" обязался в целях компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи Работникам, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (функций), кроме страховых выплат, осуществляемых фондом социального страхования Российской Федерации, выплачивать дополнительное единовременное пособие в следующих размерах, если иное не установлено трудовым договором: при установлении инвалидности в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности: I степени - 1 годовой заработок.
Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая и выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего.
Таким образом, для получения Б. компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи необходимо было наличие двух условий: установление факта несчастного случая на производстве, установление инвалидности, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Как указывалось выше, несчастный случай с Б. произошел 22 июня 2009 года; листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой впервые был выдан 24 февраля 2010 года; группа инвалидности установлена 21 июля 2010 года; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 был составлен ответчиком 29 ноября 2011 года после получения предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 3-1874-11-ПВ/30/3 от 24 ноября 2011 года; степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 22 февраля 2012 года.
Таким образом, расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 22 июня 2009 года, и составление акта по форме Н-1, проведено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что лишало истца возможности получить в установленный срок дополнительное единовременное пособие, предусмотренное Коллективным договором.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года, после составления акта о несчастном случае на производстве, Б. обратился с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, положенных ему в связи с несчастным случаем, произошедшим 22 июля 2009 года (л.д. 34).
При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что со дня получения Б. листка нетрудоспособности, то есть с 24 февраля 2010 года, до дня обращения с заявлением (02.12.2011) о выплате гарантий и компенсаций, предусмотренных п. 6.1.10 Коллективного договора, прошло более одного года, в связи с чем истец утратил право на получение дополнительного единовременного пособия, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, право у истца на возмещение вреда в виде получения дополнительного единовременного пособия, возникло 29 ноября 2011 года, когда ответчик составил акт о несчастном случае по форме Н-1.
Поскольку Коллективный договор ООО "Г", устанавливая основания выплаты единовременного пособия в размере одного годового заработка, не содержит указаний о порядке исчисления годового заработка, и учитывая, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для определения единовременного пособия средний заработок Б. должен быть определен в соответствии с порядком, установленным ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно исковому заявлению, Б. просит исчислить ему годовой заработок за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2011 года, в течение которого он получил ***** руб. 62 коп. и взыскать единовременное пособие в размере ******* руб. 00 коп.
Ответчиком представлены справка о начисленной и выплаченной заработной плате Б. за период с 01 февраля 2009 года по 31 января 2010 года, то есть за 12 месяцев перед наступлением страхового случая, который связывают с первичной выдачей листка нетрудоспособности 24 февраля 2010 года (л.д. 244 - 247) и справка о начисленной и выплаченной заработной плате Б. за период с июня 2010 года, в котором была выплачена заработная плата за май 2010 года, по день увольнения, то есть по 03 мая 2011 года, согласно которой за указанный период Б. было выплачено 1962940 руб. 62 коп. (л.д. 239 - 243), как указывал Б. в исковом заявлении.
Поскольку истец уволен с работы 03 мая 2012 года и, учитывая, что акт о несчастном случае по форме Н-1 составлен после увольнения истца работы, степень утраты профессиональной трудоспособности также установлена после увольнения истца с работы (22 февраля 2012 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что годовой заработок для определения размера единовременного пособия может быть рассчитан из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года.
Между тем, из справки о заработной плате за 12 месяцев перед увольнением Б. (л.д. 239 - 243) следует, что истцу были выплачены: в июле 2010 года суточные при командировке в размере 400 руб. 00 коп.; в августе 2010 года премия к празднику в размере 76150 руб. 00 коп.; в сентябре 2010 года материальная помощь к отпуску в размере 76150 руб. 00 коп.; в октябре 2010 года произведена оплата путевки в размере 133320 руб. 00 коп.; в феврале 2011 года премия к празднику в размере 35000 руб. 00 коп.; в марте 2011 года материальная помощь к отпуску в размере 82200 руб. 00 коп.; в апреле 2011 года произведена оплата путевки в размере 143865 руб. 00 коп.; в мае 2011 года - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 240370 руб. 86 коп., выходное пособие при увольнении в размере 78480 руб. 00 коп. и компенсация на обустройство в размере 41380 руб. 61 коп.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения годового заработка, подлежащего выплате истцу в качестве единовременного пособия, указанные выплаты подлежат исключению из заработка истца.
С учетом изложенного, размер единовременного пособия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ***** руб. 15 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по выплате единовременного пособия, предусмотренного Коллективным договором, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов обоснованы.
Однако, учитывая, что к возникшим правоотношениям применены положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия должны быть разрешены в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из объяснений сторон и из письменных материалов дела следует, что 02 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса по гарантиям и компенсациям, связанных с несчастным случаем на производстве (л.д. 34), а 25 апреля 2012 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Г", в котором просил дать указание соответствующим Департаментам выполнить условия Коллективного договора, предусмотренные непосредственно разделом 6 Коллективного договора (л.д. 200).
Как указывалось выше, дополнительное единовременное пособие выплачивается Работодателем в денежной форме не позднее 1 (одного) месяца со дня обращения пострадавшего (п. 6.1.10 Коллективного договора), следовательно, ответчик должен был выплатить пособие до 25 мая 2012 года, однако ответчик в установленный срок пособие не выплатил.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2012 года по день рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть по 14 февраля 2014 года за 631 день просрочки.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых, которая действует по настоящее время.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ****** руб. 64 коп., согласно следующему расчету: 1055624, 15 x 8,25% : 360 x 361.
Разрешая требования Б. об обязании ответчика восстановить его прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению ООО "Г" в целях предоставления медицинского обслуживания, предусмотренного Коллективным договором от 29 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коллективный договор между работниками и ООО "Г" на 2010 - 2012 годы, утвержденный 29 декабря 2009 года распространяет свое действие только на работников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях (абзац второй страницы 4 Коллективного договора). Учитывая, что действие трудового договора между Б. и Обществом было прекращено 03 мая 2011 года, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы Б. судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из вышеуказанного и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме **** руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в части отказа Б. в удовлетворении требований об обязании ООО "Г" восстановить прикрепление к ведомственному медицинскому учреждению оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Г" в пользу Б. единовременное пособие в размере **** руб. 15 коп., проценты за просрочку выплаты в размере ****** руб. 64 коп.
Взыскать ООО "Г" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. 35 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)