Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N и трудового договора N N на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> был принят К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н. Также К.В.Н. был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ООО <данные изъяты>, а именно с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Трудовой договор с К.В.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.1 содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности: проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза: обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
Должностная инструкция четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - перевозчика от ООО <данные изъяты> - заказчика перевозки поступила претензия N о возмещении ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в размере <данные изъяты> рублей, - причиненного автомобилю BMW <данные изъяты> ущерба в виде царапины на переднем правом крыле и царапины на капоте. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН N N. Согласно должностной инструкции, при получении груза до принятия груза и подписания ТТН <данные изъяты> обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая BMW <данные изъяты> к перевозке, К.В.Н. сделал отметки в ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной комплектации товарного автомобиля, повреждения как внешние так и внутренние не были обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ груз BMW <данные изъяты> был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО <данные изъяты>, принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> К.В.Н. осмотрела вышеуказанный автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапины на переднем правом крыле (3S), царапины на капоте (50S), что было зафиксировано в том же ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа 4), подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
К.В.Н. при трудоустройстве на должность <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН N 173088.
Так как при сдаче вышеуказанного автомобиля грузополучателю в присутствии ответчика были обнаружены вышеперечисленные повреждения, которые если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы К.В.Н. в ТТН и/или ОУПТС. Истец читает, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> получило претензию N о возмещении ущерба, причиненного К.В.Н. третьему лицу после того как ответчик был уволен. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения вышеуказанного нового товарного автомобиля было невозможно, однако, К.В.Н. не лишается права дать объяснения в ходе судебного разбирательства. Истец удовлетворил в полном объеме претензию N N, возместив ООО <данные изъяты> ущерб по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> возместило вред, причиненный работником <данные изъяты> К.В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в заседание суда своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО <данные изъяты> ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ и не учтен тот факт, что исчисление срока исковой давности в случае причинения ущерба работником имуществу третьего лица, начинается с даты выплаты суммы ущерба работодателем третьему лицу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО <данные изъяты> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены действия, предусмотренные ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьему лицу ООО <данные изъяты> направлено уведомление о слушании дела.
Однако на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев исковые требования ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, что К.В.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> К.В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1 подп. а, б)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В.Н. получил на складе ООО <данные изъяты> шесть автомашин по товарно-транспортной накладной N (грузоотправитель ООО <данные изъяты>, грузополучатель ООО <данные изъяты>), в том числе, и BMW <данные изъяты>.
В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства К.В.Н. указал, что при приемке автомобиля BMW <данные изъяты> обнаружен грязный салон и отсутствие пепельницы, коды ущерба <данные изъяты>, других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен К.В.Н. грузополучателю ООО <данные изъяты>, принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> К.В.Н. осмотрела автомобиль и обнаружила царапины на переднем крыле левой стороны (код ущерба 3S) и капоте (код ущерба 50S), что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, удостоверено подписью К.В.Н. и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> стоимость запасных частей и работ автомобиля BMW <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> поступила претензия от ООО <данные изъяты> N о возмещении убытков, в том числе по автомобилю BMW <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно акту об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специалистов ООО <данные изъяты> была рассмотрена претензия ООО <данные изъяты> и установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля BMW <данные изъяты> К.В.Н., решено было с <данные изъяты> К.В.Н. взыскать в судебном порядке сумму ущерба, причиненную автомобилю BMW <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Объем обязанностей <данные изъяты> перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Принимая и осматривая товарные автомобили, К.В.Н. указал определенные их повреждения, в отношении которых претензии к нему предъявлены быть не могут.
С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находятся под ответственностью <данные изъяты>, с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что также влечет его ответственность. Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин, а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> требуемые суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, при обращении ООО <данные изъяты> в суд не пропущен.
Таким образом, в пользу ООО <данные изъяты> с К.В.Н. подлежит взысканию сумма непосредственного материального ущерба причиненного третьему лицу и возмещенного работодателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленного истцом платежного поручения, им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1634
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N N и трудового договора N N на должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> был принят К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н. Также К.В.Н. был под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ООО <данные изъяты>, а именно с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Трудовой договор с К.В.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2.1 содержит конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика: приемка груза в соответствии с сопроводительными документами, проведение осмотра автомобиля по всей поверхности и внутри салона на наличие повреждений и комплектности: проведение погрузо-разгрузочных работ, размещение и закрепление груза: обеспечение доставки груза к месту назначения (перевозка груза), в том виде, в котором груз был принят к перевозке; надлежащее оформление приемо-сдаточной документации; обеспечение сохранности груза в процессе его перевозки.
Должностная инструкция четко содержит в себе порядок исполнения вышеперечисленных обязанностей К.В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца - перевозчика от ООО <данные изъяты> - заказчика перевозки поступила претензия N о возмещении ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в размере <данные изъяты> рублей, - причиненного автомобилю BMW <данные изъяты> ущерба в виде царапины на переднем правом крыле и царапины на капоте. К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную N и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТТН N N. Согласно должностной инструкции, при получении груза до принятия груза и подписания ТТН <данные изъяты> обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности и проверить комплектацию. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС. Принимая BMW <данные изъяты> к перевозке, К.В.Н. сделал отметки в ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной комплектации товарного автомобиля, повреждения как внешние так и внутренние не были обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ груз BMW <данные изъяты> был доставлен ответчиком грузополучателю ОАО <данные изъяты>, принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> К.В.Н. осмотрела вышеуказанный автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапины на переднем правом крыле (3S), царапины на капоте (50S), что было зафиксировано в том же ОУПТС б/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (графа 4), подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.
К.В.Н. при трудоустройстве на должность <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> договор о полной индивидуальной материальной ответственности N б/н, следовательно, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза ответчиком к перевозке считается подписание им ТТН N 173088.
Так как при сдаче вышеуказанного автомобиля грузополучателю в присутствии ответчика были обнаружены вышеперечисленные повреждения, которые если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы К.В.Н. в ТТН и/или ОУПТС. Истец читает, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> получило претензию N о возмещении ущерба, причиненного К.В.Н. третьему лицу после того как ответчик был уволен. Следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения вышеуказанного нового товарного автомобиля было невозможно, однако, К.В.Н. не лишается права дать объяснения в ходе судебного разбирательства. Истец удовлетворил в полном объеме претензию N N, возместив ООО <данные изъяты> ущерб по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> возместило вред, причиненный работником <данные изъяты> К.В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, в заседание суда своих представителей не направили, возражений на иск не представили.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО <данные изъяты> ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применена норма ст. 392 Трудового кодекса РФ и не учтен тот факт, что исчисление срока исковой давности в случае причинения ущерба работником имуществу третьего лица, начинается с даты выплаты суммы ущерба работодателем третьему лицу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО <данные изъяты> было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при подготовке дела к судебному разбирательству выполнены действия, предусмотренные ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьему лицу ООО <данные изъяты> направлено уведомление о слушании дела.
Однако на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанного третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.
В силу частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель истца ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев исковые требования ООО <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, что К.В.Н. работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> К.В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1 подп. а, б)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В.Н. получил на складе ООО <данные изъяты> шесть автомашин по товарно-транспортной накладной N (грузоотправитель ООО <данные изъяты>, грузополучатель ООО <данные изъяты>), в том числе, и BMW <данные изъяты>.
В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства К.В.Н. указал, что при приемке автомобиля BMW <данные изъяты> обнаружен грязный салон и отсутствие пепельницы, коды ущерба <данные изъяты>, других повреждений и отсутствие комплектации указано не было.
ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен К.В.Н. грузополучателю ООО <данные изъяты>, принимающая сторона в присутствии <данные изъяты> К.В.Н. осмотрела автомобиль и обнаружила царапины на переднем крыле левой стороны (код ущерба 3S) и капоте (код ущерба 50S), что было зафиксировано в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства, удостоверено подписью К.В.Н. и представителя грузополучателя, заверено печатью грузополучателя.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты> стоимость запасных частей и работ автомобиля BMW <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. был уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> поступила претензия от ООО <данные изъяты> N о возмещении убытков, в том числе по автомобилю BMW <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно акту об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией специалистов ООО <данные изъяты> была рассмотрена претензия ООО <данные изъяты> и установлено, что повреждения получены в период осуществления перевозки автомобиля BMW <данные изъяты> К.В.Н., решено было с <данные изъяты> К.В.Н. взыскать в судебном порядке сумму ущерба, причиненную автомобилю BMW <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Объем обязанностей <данные изъяты> перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.
Принимая и осматривая товарные автомобили, К.В.Н. указал определенные их повреждения, в отношении которых претензии к нему предъявлены быть не могут.
С момента приемки автомобилей и до сдачи их грузополучателю они в соответствии с локальными актами истца находятся под ответственностью <данные изъяты>, с которым имеет место договор о полной материальной ответственности. В случае возникновения повреждений в процессе их доставки, ответчик, принявший их под ответственность, не обеспечил их сохранность при транспортировке, что также влечет его ответственность. Доказательств причинения повреждений в силу естественных причин, а также невыполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий перемещения автомобилей, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком представлено не было.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
Согласно абзацу 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку, как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> требуемые суммы по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ООО <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, при обращении ООО <данные изъяты> в суд не пропущен.
Таким образом, в пользу ООО <данные изъяты> с К.В.Н. подлежит взысканию сумма непосредственного материального ущерба причиненного третьему лицу и возмещенного работодателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленного истцом платежного поручения, им уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к К.В.Н. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза удовлетворить.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> сумму ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)