Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Волкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2014 года, по которому
Отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомиСеверТранзит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. работала в ООО "КомиСеверТранзит" с <Дата обезличена> в должности... и уволена <Дата обезличена> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Я. обратился в суд с иском к ООО "КомиСеверТранзит" об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения в день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> и компенсацию морального вреда в размере... руб., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований Я. указала, что <Дата обезличена> у нее возник конфликт с руководителем, в результате чего она расстроилась и <Дата обезличена> по неврологическому заболеванию ушла на больничный, в этот же день <Дата обезличена> написала заявление об увольнении с этой же даты, полагая, что если ее заставят отрабатывать две недели, то больничный лист не останавливает течение срока и она будет уволена либо <Дата обезличена>, либо по истечении двух недель. Однако <Дата обезличена> она получила по почте письмо ответчика, который отказал в увольнении. В связи с этим она вновь направила заявление на увольнение, <Дата обезличена> истец сама поехала к ответчику и зарегистрировала еще два заявления. <Дата обезличена> по телефону специалист по кадрам пояснила ей, что ждут ее выхода на работу, чтобы уволить по инициативе работодателя за виновные действия. <Дата обезличена> больничный лист был закрыт, <Дата обезличена> истец выслала его работодателю вместе с очередным заявлением. <Дата обезличена> по почте она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с участием представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Я. написала объяснительную на имя директора ООО "КомиСеверТранзит" в которой указала, что <Дата обезличена> при сдаче отчета поваром Б. были выявлены излишки по отчету, также были сданы деньги в сумме... руб. она предложила повару забрать... руб. с выручки, на что она согласилась, Я. взяла себе... руб., выручку отдала директору на следующий день, просит простить ее, вину свою признает. Факт совершения Я. виновных действий, подтвержден приговором мирового судьи... от <Дата обезличена>...
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Признавая обоснованным увольнение Я. в связи с совершением ею действий, которые давали основания работодателю для утраты к ней доверия, суд первой инстанции исходил из того, что истица по характеру выполняемых обязанностей относилась к категории лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно должностной инструкции.... Истица ознакомлена с данной инструкцией. Установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства подтвердили выполнение Я. действий по непосредственному обслуживанию денежных ценностей. При этом присвоение ею денежных средств правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое давало ответчику основания для утраты к работнику доверия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Я. не относиться к указанной категории работников, поскольку не должна заниматься обслуживанием денежных ценностей не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Я. при выполнении своих служебных обязанностей... при работе с подотчетными материального ответственными лицами производила получение от них денежных средств, что правильно оценено судом как обстоятельство свидетельствующие о непосредственном обслуживании истицей ценностей.
Приведенные в апелляционной жалобе Я. доводы об оценке представленных доказательств с нарушением требований закона не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о подложности представленных доказательств истцом и ее представителем не делалось. Оценка исследованных судом доказательств проведена на основе их всесторонней оценки и оснований для признания данной оценки неправомерной не имеется.
<Дата обезличена> Я. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию <Дата обезличена>.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Увольнение работника по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения возможно при условии достижения соглашения между сторонами трудового договора (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что ответчик согласился на увольнение истицы по собственному желанию с даты, указанной ею в заявлении.
Приведенные Я. доводы о том, что работодатель обязан уволить ее по истечении двухнедельного срока на основании заявления от <Дата обезличена>, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Не достижение между сторонами трудового договора соглашения об увольнении работника с указанной им даты без предупреждения за две недели, не предполагает возникновение к работодателя обязанности по увольнения работника на основании этого же заявления однако по истечении двухнедельного срока.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Я. написано два заявления, в которых она требует уволить ее по собственному желанию без отработки или с отработкой на усмотрение администрации предприятия, указывает, что направляла заявление со своей знакомой <Дата обезличена>, где просит уволить ее по окончании двухнедельного срока после написания первого заявления, зарегистрированного <Дата обезличена>. Таким образом, несмотря на истечение двух недель с <Дата обезличена> Я. полагала, что подлежит увольнению с <Дата обезличена>, что не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам подачи истицей заявлений об увольнении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для признания нарушения ответчиком права истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания решения суда не законным и необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2014Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-2652/2014г.
Судья С.Г. Волкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2014 года, по которому
Отказано в удовлетворении исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "КомиСеверТранзит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. работала в ООО "КомиСеверТранзит" с <Дата обезличена> в должности... и уволена <Дата обезличена> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считая увольнение незаконным, Я. обратился в суд с иском к ООО "КомиСеверТранзит" об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения в день вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <Дата обезличена> и компенсацию морального вреда в размере... руб., а также судебных расходов.
В обоснование своих требований Я. указала, что <Дата обезличена> у нее возник конфликт с руководителем, в результате чего она расстроилась и <Дата обезличена> по неврологическому заболеванию ушла на больничный, в этот же день <Дата обезличена> написала заявление об увольнении с этой же даты, полагая, что если ее заставят отрабатывать две недели, то больничный лист не останавливает течение срока и она будет уволена либо <Дата обезличена>, либо по истечении двух недель. Однако <Дата обезличена> она получила по почте письмо ответчика, который отказал в увольнении. В связи с этим она вновь направила заявление на увольнение, <Дата обезличена> истец сама поехала к ответчику и зарегистрировала еще два заявления. <Дата обезличена> по телефону специалист по кадрам пояснила ей, что ждут ее выхода на работу, чтобы уволить по инициативе работодателя за виновные действия. <Дата обезличена> больничный лист был закрыт, <Дата обезличена> истец выслала его работодателю вместе с очередным заявлением. <Дата обезличена> по почте она получила свою трудовую книжку с записью об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело с участием представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Я. написала объяснительную на имя директора ООО "КомиСеверТранзит" в которой указала, что <Дата обезличена> при сдаче отчета поваром Б. были выявлены излишки по отчету, также были сданы деньги в сумме... руб. она предложила повару забрать... руб. с выручки, на что она согласилась, Я. взяла себе... руб., выручку отдала директору на следующий день, просит простить ее, вину свою признает. Факт совершения Я. виновных действий, подтвержден приговором мирового судьи... от <Дата обезличена>...
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Признавая обоснованным увольнение Я. в связи с совершением ею действий, которые давали основания работодателю для утраты к ней доверия, суд первой инстанции исходил из того, что истица по характеру выполняемых обязанностей относилась к категории лиц, которые могут быть уволены по указанному основанию. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам.
Согласно должностной инструкции.... Истица ознакомлена с данной инструкцией. Установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства подтвердили выполнение Я. действий по непосредственному обслуживанию денежных ценностей. При этом присвоение ею денежных средств правомерно признано судом первой инстанции обстоятельством, которое давало ответчику основания для утраты к работнику доверия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Я. не относиться к указанной категории работников, поскольку не должна заниматься обслуживанием денежных ценностей не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что Я. при выполнении своих служебных обязанностей... при работе с подотчетными материального ответственными лицами производила получение от них денежных средств, что правильно оценено судом как обстоятельство свидетельствующие о непосредственном обслуживании истицей ценностей.
Приведенные в апелляционной жалобе Я. доводы об оценке представленных доказательств с нарушением требований закона не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлений о подложности представленных доказательств истцом и ее представителем не делалось. Оценка исследованных судом доказательств проведена на основе их всесторонней оценки и оснований для признания данной оценки неправомерной не имеется.
<Дата обезличена> Я. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию <Дата обезличена>.
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Увольнение работника по собственному желанию до истечения установленного законом срока предупреждения возможно при условии достижения соглашения между сторонами трудового договора (ст. 80 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что ответчик согласился на увольнение истицы по собственному желанию с даты, указанной ею в заявлении.
Приведенные Я. доводы о том, что работодатель обязан уволить ее по истечении двухнедельного срока на основании заявления от <Дата обезличена>, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.
Не достижение между сторонами трудового договора соглашения об увольнении работника с указанной им даты без предупреждения за две недели, не предполагает возникновение к работодателя обязанности по увольнения работника на основании этого же заявления однако по истечении двухнедельного срока.
Как следует из материалов дела <Дата обезличена> Я. написано два заявления, в которых она требует уволить ее по собственному желанию без отработки или с отработкой на усмотрение администрации предприятия, указывает, что направляла заявление со своей знакомой <Дата обезличена>, где просит уволить ее по окончании двухнедельного срока после написания первого заявления, зарегистрированного <Дата обезличена>. Таким образом, несмотря на истечение двух недель с <Дата обезличена> Я. полагала, что подлежит увольнению с <Дата обезличена>, что не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам подачи истицей заявлений об увольнении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что оснований для признания нарушения ответчиком права истицы на увольнение по собственному желанию не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания решения суда не законным и необоснованным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)