Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с возникшей служебной необходимостью у ответчика были истребованы флэш-носитель и оригинал документа в напечатанном виде, однако документ ответчиком возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "***" к А.К.В. о возмещении ущерба отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к А.К.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "***" и ИП Ч.А.И. был заключен венчурный договор, результатом которого является концепция создания экологических опытно-демонстрационных центров (ЭкоОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых отходов (ТБО), цена договора составила *** рублей. Концепция была приобретена в двух экземплярах: на бумажном носителе в виде папки с документацией объемом 400 листов и на флэш-носителе. Копии с указанных экземпляров не снимались. А.К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в Службе директора по управлению проектами в качестве руководителя проекта со спецификой направленности работ по разработкам в области создания экологических опытно-демонстрационных центров. *** года коммерческий директор ООО "***" передал А.К.В. полученные от ИП Ч.А.И. флэш-носитель, а также папку с оригиналами вышеуказанной концепции - для подготовки предложения по созданию Эко-ОДЦ в городах Северск и Железногорск. *** года, в связи с возникшей служебной необходимостью, у А.К.В. были истребованы флэш-носитель и оригинал Концепции в напечатанном виде, однако Концепция ответчиком возвращена не была, ответчик покинул помещение общества, после чего на рабочем месте не появлялся. В связи с прогулами ответчика в период с *** по *** года и его отказом от дачи объяснений, трудовой договор с ним расторгнут *** года на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец указывает, что в результате умышленных действий ответчика, который не возвратил флэш-носитель с электронным текстом Концепции, со всеми приложениями и оригиналами документов, зная о том, что копий не сохранилось, все работы, связанные с этой темой временно прекращены, а истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в размере *** рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности С.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.К.В. и его представитель по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Г.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом (заказчик) и ИП Ч.А.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение цикла научно-исследовательских работ (венчурный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести на основании и в соответствии с техническим заданием заказчика научно-исследовательские работы (НИИР), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Результатом работ по договору является разработка и подготовка на основании технического задания и рабочей программы Концепции создания экологических опытно-демонстрационных центров (ЭкоОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых отходов (ТБО), цена договора составила *** рублей.
Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки результатов научно-исследовательских работ от *** г., *** г., *** г., свидетельствующие о принятии результатов этапов работ по договору.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от *** года, заключенному между ООО "***" и А.К.В., последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта, срок действия трудового договора - с *** г. по *** г.
Приказом руководителя ООО "***" от *** г., А.К.В. уволен за прогул.
*** г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление, в котором содержится просьба в трехдневный срок вернуть флэш-носитель и оригинал Концепции создания экологических опытно-демонстрационных центров.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом обоснованно указано на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "***" от ИП Ч.А.И. "Концепции создания экологического опытно-демонстрационного центра (Эко - ОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческий деятельности ООО "***" на бумажном носите и на флэш-носителе.
Согласно п. 4.1 венчурного договора от *** г., результатом выполненных работ данного договора является отчет с условным наименованием: "Концепция внедренная инновационных технологий обращения с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых расходов (ТБО)".
Ни венчурный договор, ни подписанные ООО "***" и ИП Ч.А.И. акты сдачи-приемки работ не содержат сведений о том, что результаты выполненных работ передаются на флэш-носителе.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, договор имел срок действия с *** года по *** года. Истец указывает на то, что Концепция была передана ответчику *** года. При этом каких-либо доказательств продолжения между сторонами трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, истцом не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств передачи ответчику Концепции на флэш-носителе и бумажном носителе, истцом представлено не было. В судебном заседании *** года представитель истца пояснил суду, что трудовые отношения с ответчиком продолжались после окончания срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения, которое ответчиком не подписывалось, факт передачи ответчику Концепции подтверждается докладными записками, при этом представитель истца пояснил, что не может предоставить суду вышеуказанные докладные записки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует полученную от истца Концепцию в своих целях, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик является соучредителем компании, занимающейся переработкой твердых отходов, не может быть признано доказательством использования ответчикам принадлежащей истцу Концепции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период работы у истца подписывал Соглашение о конфиденциальности, в соответствии с положениями которого он не имеет права разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе трудовой деятельности в ООО "***", в связи с чем использование ответчиком знаний, в том числе содержащихся в Концепции, выглядит очевидным - также не является основанием к удовлетворению исковых требований. Как было указано выше, доказательств передачи ответчику истцом вышеуказанной Концепции, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45108
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с возникшей служебной необходимостью у ответчика были истребованы флэш-носитель и оригинал документа в напечатанном виде, однако документ ответчиком возвращен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-45108
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "***" к А.К.В. о возмещении ущерба отказать,
установила:
ООО "***" обратилось в суд с иском к А.К.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** года между ООО "***" и ИП Ч.А.И. был заключен венчурный договор, результатом которого является концепция создания экологических опытно-демонстрационных центров (ЭкоОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых отходов (ТБО), цена договора составила *** рублей. Концепция была приобретена в двух экземплярах: на бумажном носителе в виде папки с документацией объемом 400 листов и на флэш-носителе. Копии с указанных экземпляров не снимались. А.К.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в Службе директора по управлению проектами в качестве руководителя проекта со спецификой направленности работ по разработкам в области создания экологических опытно-демонстрационных центров. *** года коммерческий директор ООО "***" передал А.К.В. полученные от ИП Ч.А.И. флэш-носитель, а также папку с оригиналами вышеуказанной концепции - для подготовки предложения по созданию Эко-ОДЦ в городах Северск и Железногорск. *** года, в связи с возникшей служебной необходимостью, у А.К.В. были истребованы флэш-носитель и оригинал Концепции в напечатанном виде, однако Концепция ответчиком возвращена не была, ответчик покинул помещение общества, после чего на рабочем месте не появлялся. В связи с прогулами ответчика в период с *** по *** года и его отказом от дачи объяснений, трудовой договор с ним расторгнут *** года на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истец указывает, что в результате умышленных действий ответчика, который не возвратил флэш-носитель с электронным текстом Концепции, со всеми приложениями и оригиналами документов, зная о том, что копий не сохранилось, все работы, связанные с этой темой временно прекращены, а истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в размере *** рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Представитель истца по доверенности С.Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик А.К.В. и его представитель по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца по доверенности Г.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом (заказчик) и ИП Ч.А.И. (исполнитель) был заключен договор на выполнение цикла научно-исследовательских работ (венчурный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести на основании и в соответствии с техническим заданием заказчика научно-исследовательские работы (НИИР), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Результатом работ по договору является разработка и подготовка на основании технического задания и рабочей программы Концепции создания экологических опытно-демонстрационных центров (ЭкоОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых отходов (ТБО), цена договора составила *** рублей.
Истцом в материалы дела представлены акты сдачи приемки результатов научно-исследовательских работ от *** г., *** г., *** г., свидетельствующие о принятии результатов этапов работ по договору.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от *** года, заключенному между ООО "***" и А.К.В., последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта, срок действия трудового договора - с *** г. по *** г.
Приказом руководителя ООО "***" от *** г., А.К.В. уволен за прогул.
*** г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление, в котором содержится просьба в трехдневный срок вернуть флэш-носитель и оригинал Концепции создания экологических опытно-демонстрационных центров.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом обоснованно указано на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих получение ООО "***" от ИП Ч.А.И. "Концепции создания экологического опытно-демонстрационного центра (Эко - ОДЦ) по обращению с отходами для организации коммерческий деятельности ООО "***" на бумажном носите и на флэш-носителе.
Согласно п. 4.1 венчурного договора от *** г., результатом выполненных работ данного договора является отчет с условным наименованием: "Концепция внедренная инновационных технологий обращения с отходами для организации коммерческой деятельности ООО "***" по переработке твердых бытовых расходов (ТБО)".
Ни венчурный договор, ни подписанные ООО "***" и ИП Ч.А.И. акты сдачи-приемки работ не содержат сведений о том, что результаты выполненных работ передаются на флэш-носителе.
Кроме того, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, договор имел срок действия с *** года по *** года. Истец указывает на то, что Концепция была передана ответчику *** года. При этом каких-либо доказательств продолжения между сторонами трудовых отношений по истечении срока действия трудового договора, истцом не представлено.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств передачи ответчику Концепции на флэш-носителе и бумажном носителе, истцом представлено не было. В судебном заседании *** года представитель истца пояснил суду, что трудовые отношения с ответчиком продолжались после окончания срока действия трудового договора на основании дополнительного соглашения, которое ответчиком не подписывалось, факт передачи ответчику Концепции подтверждается докладными записками, при этом представитель истца пояснил, что не может предоставить суду вышеуказанные докладные записки.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует полученную от истца Концепцию в своих целях, ничем не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик является соучредителем компании, занимающейся переработкой твердых отходов, не может быть признано доказательством использования ответчикам принадлежащей истцу Концепции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период работы у истца подписывал Соглашение о конфиденциальности, в соответствии с положениями которого он не имеет права разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе трудовой деятельности в ООО "***", в связи с чем использование ответчиком знаний, в том числе содержащихся в Концепции, выглядит очевидным - также не является основанием к удовлетворению исковых требований. Как было указано выше, доказательств передачи ответчику истцом вышеуказанной Концепции, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)