Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы, просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, провести перерасчет заработной платы, а также признать п. 2 Приказа N 7 от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу" недействительным и обязать внести в него изменения относительно установления понижающего коэффициента в размере 70% от должностного оклада директора школы.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования Х. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N 9/11 от 15 декабря 2011 г. на 2012 - 2013 г. с началом срока действия 01 января 2013 г.; в удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании незаконным приказа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы и признании приказа незаконным и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. с 01 сентября 2000 г. работает в ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы.
04 сентября 2003 г. Х. назначена на должность заместителя директора школы по социальной защите.
15 декабря 2011 г. с Х. заключен трудовой договор N 9/11 по должности заместителя директора и учителя русского языка и литературы.
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 г. к трудовому договору N 9/11 на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. установлено, что Х. является заместителем директора по социальной защите по основной должности.
Приказом N 133 от 10 сентября 2012 г. с 01 января 2013 года в ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы введена новая система оплаты труда работников.
Пунктом 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г. Х. установлен понижающий коэффициент в размере 31,15% от должностного оклада директора школы.
22 мая 2013 г. истцу вручено для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 г. по 31 августа 2013 г., согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом удовлетворяя исковые требования Х. в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд правомерно руководствовался ст. 72 ТК РФ и исходил из того, что соглашение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. в части признания незаконным перевода на другую должность, суд указал, что фактически Х. на другую должность переведена не была, изменений в трудовую книжку не вносилось, приказ о переводе не издавался и оплата труда не изменялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. в части проведения перерасчета заработной платы, признания незаконным п. 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г. и обязании внести в него изменения, суд исходил из того, что оспариваемый приказ издан директором ГБОУ СОШ N 163 в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с положением о системе оплаты труда.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так, исковое заявление подано в суд в июле 2013 г., требования об оспаривании приказа N 7 от 09 января 2013 г. заявлены в декабре 2013 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что истец обратилась в суд с требованиями о признании приказа недействительным, в то время как истец обратилась с требованиями о признании п. 2 приказа недействительным, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд рассмотрел требование о признании недействительным п. 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г., т.е. заявленные истцом требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал Х. в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г/9-8477/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/9-8477/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в Московский городской суд 31 июля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы, просила признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, провести перерасчет заработной платы, а также признать п. 2 Приказа N 7 от 09 января 2013 года "Об установлении размера должностных окладов административно-управленческому персоналу" недействительным и обязать внести в него изменения относительно установления понижающего коэффициента в размере 70% от должностного оклада директора школы.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. исковые требования Х. удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N 9/11 от 15 декабря 2011 г. на 2012 - 2013 г. с началом срока действия 01 января 2013 г.; в удовлетворении исковых требований Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании незаконным приказа - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Х. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы и признании приказа незаконным и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Х. с 01 сентября 2000 г. работает в ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы.
04 сентября 2003 г. Х. назначена на должность заместителя директора школы по социальной защите.
15 декабря 2011 г. с Х. заключен трудовой договор N 9/11 по должности заместителя директора и учителя русского языка и литературы.
Дополнительным соглашением от 15 декабря 2011 г. к трудовому договору N 9/11 на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. установлено, что Х. является заместителем директора по социальной защите по основной должности.
Приказом N 133 от 10 сентября 2012 г. с 01 января 2013 года в ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы введена новая система оплаты труда работников.
Пунктом 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г. Х. установлен понижающий коэффициент в размере 31,15% от должностного оклада директора школы.
22 мая 2013 г. истцу вручено для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору на 2012 - 2013 учебный год сроком действия с 01 января 2013 г. по 31 августа 2013 г., согласно которому истец занимает основную должность учителя русского языка и литературы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.
При этом удовлетворяя исковые требования Х. в части признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, суд правомерно руководствовался ст. 72 ТК РФ и исходил из того, что соглашение противоречит положениям ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. в части признания незаконным перевода на другую должность, суд указал, что фактически Х. на другую должность переведена не была, изменений в трудовую книжку не вносилось, приказ о переводе не издавался и оплата труда не изменялась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. в части проведения перерасчета заработной платы, признания незаконным п. 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г. и обязании внести в него изменения, суд исходил из того, что оспариваемый приказ издан директором ГБОУ СОШ N 163 в пределах имеющихся у него полномочий и в соответствии с положением о системе оплаты труда.
Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по указанным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Так, исковое заявление подано в суд в июле 2013 г., требования об оспаривании приказа N 7 от 09 января 2013 г. заявлены в декабре 2013 г., то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что истец обратилась в суд с требованиями о признании приказа недействительным, в то время как истец обратилась с требованиями о признании п. 2 приказа недействительным, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд рассмотрел требование о признании недействительным п. 2 приказа N 7 от 09 января 2013 г., т.е. заявленные истцом требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал Х. в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Х. к ГБОУ СОШ N 163 САО г. Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, незаконным перевода на другую должность, проведении перерасчета заработной платы, признании незаконным приказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)