Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
29 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" об отмене незаконного приказа и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором указала, что с 01 апреля 1994 года она работает в МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" в должности ..., является председателем профсоюзного комитета, за что ей установлена ежемесячная доплата в размере ... руб. Приказом б/н от 21 января 2014 года "Об отмене доплаты" указанная доплата снята с 25.01.2014 г. Несмотря на то, что приказ был отменен ответчиком 22 января 2014 года истица полагает, что действия ответчика по изданию данного приказа являются неправомерными, привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем она была госпитализирована в лечебное учреждение. В связи с изложенным истица с учетом последующих уточнений просила суд признать неправомерными действия МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3", выразившиеся в издании приказа б/н от 21.01.2014 г. "Об отмене доплаты" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано (л.д. 53 - 54)
Истица Н. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 63 - 66).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Н., представителя истицы по ордеру - адвоката Щеголеватых Р.А., представителя ответчика МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 апреля 1994 г. между Н. и МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" был заключен трудовой договор N 58, согласно которому истица была принята на работу на должность учителя начальных классов. Дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения в п. 4. договора, в соответствии с которыми Н. установлена компенсационная выплата за руководство профсоюзной организацией в размере ... руб. ежемесячно. Приказом работодателя от 21 января 2014 года без номера "Об отмене доплаты" указанная выше доплата отменена с 25.01.2014 г. Приказом от 22 января 2014 года N 15 приказ "Об отмене доплаты" отменен, т.е. до наступления даты, с которой подразумевалась отмена существующей выплаты.
Обращаясь в суд с иском, Н. ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на последующую отмену приказа "Об отмене доплаты" действия ответчика необходимо признать неправомерными, нарушающими ее права и взыскать в связи с этим с ответчика компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными.
Факт издания МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" приказа от 21.01.2013 г. "Об отмене доплаты" не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы, в частности на своевременное получение оплаты за труд, поскольку фактически он исполнен не был, установленная компенсация была выплачена Н. своевременно, правовых последствий издания вышеупомянутого приказа не наступило. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.
Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истицы и причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и изданием ответчиком приказа об отмене доплаты, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2938
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2938
Строка N 13
29 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" об отмене незаконного приказа и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором указала, что с 01 апреля 1994 года она работает в МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" в должности ..., является председателем профсоюзного комитета, за что ей установлена ежемесячная доплата в размере ... руб. Приказом б/н от 21 января 2014 года "Об отмене доплаты" указанная доплата снята с 25.01.2014 г. Несмотря на то, что приказ был отменен ответчиком 22 января 2014 года истица полагает, что действия ответчика по изданию данного приказа являются неправомерными, привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем она была госпитализирована в лечебное учреждение. В связи с изложенным истица с учетом последующих уточнений просила суд признать неправомерными действия МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3", выразившиеся в издании приказа б/н от 21.01.2014 г. "Об отмене доплаты" и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано (л.д. 53 - 54)
Истица Н. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 63 - 66).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы Н., представителя истицы по ордеру - адвоката Щеголеватых Р.А., представителя ответчика МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 апреля 1994 г. между Н. и МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" был заключен трудовой договор N 58, согласно которому истица была принята на работу на должность учителя начальных классов. Дополнительным соглашением к трудовому договору были внесены изменения в п. 4. договора, в соответствии с которыми Н. установлена компенсационная выплата за руководство профсоюзной организацией в размере ... руб. ежемесячно. Приказом работодателя от 21 января 2014 года без номера "Об отмене доплаты" указанная выше доплата отменена с 25.01.2014 г. Приказом от 22 января 2014 года N 15 приказ "Об отмене доплаты" отменен, т.е. до наступления даты, с которой подразумевалась отмена существующей выплаты.
Обращаясь в суд с иском, Н. ссылалась на то обстоятельство, что, несмотря на последующую отмену приказа "Об отмене доплаты" действия ответчика необходимо признать неправомерными, нарушающими ее права и взыскать в связи с этим с ответчика компенсацию морального вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Н. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными.
Факт издания МКОУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманская СОШ N 3" приказа от 21.01.2013 г. "Об отмене доплаты" не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истицы, в частности на своевременное получение оплаты за труд, поскольку фактически он исполнен не был, установленная компенсация была выплачена Н. своевременно, правовых последствий издания вышеупомянутого приказа не наступило. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.
Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истицы и причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и изданием ответчиком приказа об отмене доплаты, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истицы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)