Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов",
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Доминант трейд" о признании приказов от 12 июля 2013 года N *** "Об установлении пятидневной рабочей недели", от 26 июля 2013 года N *** о расторжении трудового договора незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности технического специалиста. 12 июля 2013 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 26 июля 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершал, поскольку указанные дни являлись выходными днями.
В судебное заседание истец, его представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца П.И.А., П.О.В., представителя ответчика Н.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВС Компьютер трейд" (ООО "ВС Компьютер трейд" с 26 апреля 2013 года переименовано в ООО "Доминант трейд") в должности технического специалиста на основании трудового договора N *** от 18 июля 2011 года.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье.
С 15 ноября 2012 года Б. установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. Данное изменение графика работы истца дополнительным соглашением, нормативным актом не оформлено.
Приказом N *** от 12 июля 2013 года Б. установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем. С данным приказом истец был ознакомлен 12 июля 2013 года, от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
В данной связи, учитывая положения пункта 3.1 трудового договора, суд пришел к выводу о том, что приказом N *** от 12 июля 2013 года фактически изменений графика работы истцу не установлено, письменного согласия работника, заблаговременного уведомления не требуется.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приказ N *** от 12 июля 2013 года является законным, оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного приказа незаконным и отмене не имеется.
Приказом от 26 июля 2013 года N *** Б. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин 15 и 17 июля 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривается.
В обоснование своих доводов Б. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данные дни были его выходными днями, поскольку он работала в соответствии с графиком сменности.
Оценивая доводы истца о том, что в спорный период он работал в соответствии с графиком сменности, 15 и 17 июля 2013 года являлись его выходными днями, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку приказом N *** от 12 июля 2013 года, признанным судом законным, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за 15, 17 июля 2013 года, за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца.
Б. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из ее фактического размера *** рублей. При этом истец ссылается на то, что *** рублей ответчик ежемесячно перечислял на его банковскую карту, в остальной части выплаты осуществлялись наличными денежными средствами.
Разрешая заявленные требования в данной части, судом установлено, что пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. С учетом установленного истцу должностного оклада в размере *** рублей окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Суд критически отнесся к доводам истца о большем размере заработной платы, как не нашедшим своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в данной части, суд исходил из того, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме с учетом установленного трудовым договором должностного оклада и фактически отработанного времени. В связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, опровергаются актами с отметкой об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15, 17 июля 2013 года. Таким образом, работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника о предстоящих изменениях не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, выводы суда об отсутствии изменений условий трудового договора являются верными.
Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45772
Требование: О признании приказов незаконными и их отмене, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обращался к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45772
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Доминант трейд" о признании приказов незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов",
установила:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Доминант трейд" о признании приказов от 12 июля 2013 года N *** "Об установлении пятидневной рабочей недели", от 26 июля 2013 года N *** о расторжении трудового договора незаконными и их отмене, исключении записи в трудовой книжке, внесении записи об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности технического специалиста. 12 июля 2013 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 26 июля 2013 года был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что прогула не совершал, поскольку указанные дни являлись выходными днями.
В судебное заседание истец, его представитель явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца П.И.А., П.О.В., представителя ответчика Н.Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВС Компьютер трейд" (ООО "ВС Компьютер трейд" с 26 апреля 2013 года переименовано в ООО "Доминант трейд") в должности технического специалиста на основании трудового договора N *** от 18 июля 2011 года.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье.
С 15 ноября 2012 года Б. установлен индивидуальный график работы согласно графику сменности. Данное изменение графика работы истца дополнительным соглашением, нормативным актом не оформлено.
Приказом N *** от 12 июля 2013 года Б. установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем. С данным приказом истец был ознакомлен 12 июля 2013 года, от подписи отказался, о чем работодателем был составлен акт. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
В данной связи, учитывая положения пункта 3.1 трудового договора, суд пришел к выводу о том, что приказом N *** от 12 июля 2013 года фактически изменений графика работы истцу не установлено, письменного согласия работника, заблаговременного уведомления не требуется.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приказ N *** от 12 июля 2013 года является законным, оснований для удовлетворения требований истца в части признания данного приказа незаконным и отмене не имеется.
Приказом от 26 июля 2013 года N *** Б. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с данным приказом истец отказался.
Основанием увольнения послужило отсутствие Б. на рабочем месте без уважительных причин 15 и 17 июля 2013 года.
Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и истцом не оспаривается.
В обоснование своих доводов Б. пояснил, что не оспаривает факт своего отсутствия в указанный день на рабочем месте, однако данные дни были его выходными днями, поскольку он работала в соответствии с графиком сменности.
Оценивая доводы истца о том, что в спорный период он работал в соответствии с графиком сменности, 15 и 17 июля 2013 года являлись его выходными днями, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку приказом N *** от 12 июля 2013 года, признанным судом законным, истцу установлена пятидневная рабочая неделя.
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и признан соблюденным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за 15, 17 июля 2013 года, за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт отсутствия работника на рабочем месте нашел свое подтверждение. Доказательств в обоснование своих доводов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б. не представлено. В связи с чем имелись основания для увольнения истца.
Б. заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из ее фактического размера *** рублей. При этом истец ссылается на то, что *** рублей ответчик ежемесячно перечислял на его банковскую карту, в остальной части выплаты осуществлялись наличными денежными средствами.
Разрешая заявленные требования в данной части, судом установлено, что пунктом 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2013 года истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей. С учетом установленного истцу должностного оклада в размере *** рублей окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Суд критически отнесся к доводам истца о большем размере заработной платы, как не нашедшим своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Отказывая в удовлетворении указанных требований в данной части, суд исходил из того, что при увольнении ответчик произвел расчет с истцом в полном объеме с учетом установленного трудовым договором должностного оклада и фактически отработанного времени. В связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что работодатель в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не затребовал у него письменные объяснения.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, опровергаются актами с отметкой об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15, 17 июля 2013 года. Таким образом, работодателем требования ст. 193 ТК РФ соблюдены надлежащим образом.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника о предстоящих изменениях не влекут отмену решения суда, поскольку судом дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, выводы суда об отсутствии изменений условий трудового договора являются верными.
Из материалов дела не следует, что нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)