Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовой деятельности в Москворецком леспаркхозе за период с мая 1993 года по январь 1998 год включительно, мотивировав свои требования тем, что после его восстановления на работе по решению суда в июне 1996 года, истец еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, о чем свидетельствует решение Одинцовского городского суда от г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Х. был принят на работу в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" на должность лесника Валуевского лесопарка.
г. истец уволен с занимаемой должности. Не согласившись с увольнением, он оспорил его в суде и решением Одинцовского городского суда от г. был восстановлен на работе, однако указанное решение суда было отменено в кассационном порядке, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от г. в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе было отказано.
г. Х. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о периоде его работы в период с мая 1993 года по май 1995 года включительно для предоставления в пенсионные органы для перерасчета назначенной ему пенсии по старости по стажу.
г. в адрес истца была направлена справка, в которой были приведены указанные выше обстоятельства и указано на то, что трудовой стаж истца в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" ограничивается периодом с г. по г., в связи с отменой решения суда о восстановлении Х. на работе, вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований, которым, в числе прочего, была установлена законность увольнения Х. за прогул приказом от г.
Данная справка Х. была получена, что истцом не оспаривалось.
На повторное обращение истца г. ему был дан ответ аналогичного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика положений ст. 62 ТК РФ представлено не было, а ссылки истца на недостоверные сведения в выданной ему справке направлены на защиту его пенсионных прав, в связи с чем заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в справке, представленной на заявления Х., правильно отражены фактические обстоятельства его трудовой деятельности, при этом, оценка прав истца на включение тех или иных периодов в подсчет трудового стажа принадлежит пенсионным органам, которые вправе проводить соответствующие проверки пенсионных прав застрахованных лиц и которым, в силу действующего законодательства, принадлежит право определять трудовой стаж для назначения пенсии.
Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что согласно объяснениям Х., он является получателем трудовой пенсии по старости с 1993 года, после восстановления его на работе по решению суда, он несколько месяцев выходил на рабочее место, а потом перестал выходить на работу, в связи с чем у ответчика не имелось достаточных оснований для изложения в выданной по заявлению истца справкам в порядке ст. 62 ТК РФ иной информации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г/5-7715/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4г/5-7715
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовой деятельности в Москворецком леспаркхозе за период с мая 1993 года по январь 1998 год включительно, мотивировав свои требования тем, что после его восстановления на работе по решению суда в июне 1996 года, истец еще долгое время работал и состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, о чем свидетельствует решение Одинцовского городского суда от г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Х. был принят на работу в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" на должность лесника Валуевского лесопарка.
г. истец уволен с занимаемой должности. Не согласившись с увольнением, он оспорил его в суде и решением Одинцовского городского суда от г. был восстановлен на работе, однако указанное решение суда было отменено в кассационном порядке, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Одинцовского городского суда от г. в удовлетворении исковых требований Х. о восстановлении на работе было отказано.
г. Х. обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки о периоде его работы в период с мая 1993 года по май 1995 года включительно для предоставления в пенсионные органы для перерасчета назначенной ему пенсии по старости по стажу.
г. в адрес истца была направлена справка, в которой были приведены указанные выше обстоятельства и указано на то, что трудовой стаж истца в ГУ "Специализированный лесхоз "Экспериментальный Москворецкий" ограничивается периодом с г. по г., в связи с отменой решения суда о восстановлении Х. на работе, вынесении нового решения, об отказе в удовлетворении данных требований, которым, в числе прочего, была установлена законность увольнения Х. за прогул приказом от г.
Данная справка Х. была получена, что истцом не оспаривалось.
На повторное обращение истца г. ему был дан ответ аналогичного содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика положений ст. 62 ТК РФ представлено не было, а ссылки истца на недостоверные сведения в выданной ему справке направлены на защиту его пенсионных прав, в связи с чем заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в справке, представленной на заявления Х., правильно отражены фактические обстоятельства его трудовой деятельности, при этом, оценка прав истца на включение тех или иных периодов в подсчет трудового стажа принадлежит пенсионным органам, которые вправе проводить соответствующие проверки пенсионных прав застрахованных лиц и которым, в силу действующего законодательства, принадлежит право определять трудовой стаж для назначения пенсии.
Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то обстоятельство, что согласно объяснениям Х., он является получателем трудовой пенсии по старости с 1993 года, после восстановления его на работе по решению суда, он несколько месяцев выходил на рабочее место, а потом перестал выходить на работу, в связи с чем у ответчика не имелось достаточных оснований для изложения в выданной по заявлению истца справкам в порядке ст. 62 ТК РФ иной информации.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Х. к ГПБУ "Мосприрода" об обязании выдать справку о трудовом стаже - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)