Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Суркова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Ритм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу N А64-1602/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Суркова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431) об обязании передать заверенные копии документов,
установил:
Сурков Андрей Викторович (далее - Сурков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) об обязании ответчика передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
1) протоколы всех общих собраний общества за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2014 г.;
2) свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ;
3) учетную политику для целей ведения бухгалтерского учета на 2012 г.- 2014 г.;
4) учетную политику для целей ведения налогового учета на 2012 г. - 2014 г.;
5) бухгалтерские документы, в том числе: бухгалтерские балансы за 2012 г. - 2014 г.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2013 г.; налоговые декларации за 2013 г., в том числе налоговые декларации по налогу на землю 2013 г.; счета-фактуры полученные и выданные за 2012 г. - 2014 г.: кассовые книги за 2012 г. - 2014 г.; авансовые отчеты за 2012 г. - 2014 г.; ведомости по начислению заработной платы за 2012 г. - 2014 г.; акты работ и услуг, предоставленных ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г.; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за 2012 г. - 2014 г.; главную книгу за 2012 г. - 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.: карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.; регистры бухгалтерского учета;
6) договоры, заключенные с ООО "Ритм", в том числе договоры аренды за 2012 г. - 2014 г., договоры займа за 2012 г. - 2014 г., трудовые договоры, договоры об открытии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; соглашения о расторжении договоров; соглашения о внесении изменений в договоры;
7) штатное расписание на 2012 г. - 2014 г.;
8) заявления о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. - 2014 г.;
9) приказы по основной деятельности ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г., в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. - 2014 г.;
10) устав ООО "Ритм";
11) сведения из ИФНС об открытых расчетных счетах ООО "Ритм";
12) свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ритм";
13) справку о составе участников ООО "Ритм".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ритм" предоставить Суркову А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии: протоколов общих собраний общества за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2014 г.; свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ; учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета на 2012 г.- 2014 г.; учетной политики для целей ведения налогового учета на 2012 г. - 2014 г.; бухгалтерского баланса за 2013 г.; отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) за 2013 г.; налоговых деклараций за 2013 г., в том числе налоговые декларации по налогу на землю 2013 г.; счетов-фактур полученных и выданных за 2012 г. - 2014 г.: кассовых книг за 2012 г. - 2014 г.; авансовых отчетов за 2012 г. - 2014 г.; актов работ и услуг, предоставленных ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г.; первичных документов по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за 2012 г. - 2014 г.; главной книги за 2012 г. - 2014 г.; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.; карточек счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. -2014 г.; регистров бухгалтерского учета; договоров, заключенных с ООО "Ритм", в том числе договоров аренды за 2012 г. -2014 г., договоров займа за 2012 г. - 2014 г., трудовых договоров, договоров об открытии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; соглашений о расторжении договоров; соглашений о внесении изменений в договоры; штатного расписания на 2012 г. -2014 г.; заявлений о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. -2014 г.; приказов по основной деятельности ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г., в том числе приказов о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. -2014 г.; сведений из ИФНС об открытых расчетных счетах ООО "Ритм"; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ритм"; справки о составе участников ООО "Ритм". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ритм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сурков А.В. и представитель ООО "Ритм" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Суркова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Ритм" являются Сурков А.В. (1/3 доля в уставном капитале), Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале) и Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале).
21.03.2013 г., 06.04.2013 г., 01.11.2013 г., 18.02.2014 г. Сурковым А.В. с целью получения информации о деятельности ООО "Ритм" направлялись в адрес директора ООО "Ритм" письма с требованиями о предоставлении заверенных копий документов.
ООО "Ритм" указанные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ООО "Ритм" в предоставлении копий запрашиваемых документов, Сурков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В ходе судебного разбирательства дела сторонами не оспаривалось, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4. ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется согласие физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц. В том числе, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
В п. 3 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с п. 7.1 устава ООО "Ритм", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 9/12 от 10.09.2012 г.) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно п. 19.3 устава ООО "Ритм" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предъявлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Таким образом, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Ритм" и в силу действующего законодательства и раздела 19 устава ООО "Ритм" должны храниться в обществе.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Ритм" ссылалось на то, что Сурков А.В. на момент обращения с соответствующими заявлениями уже не являлся участником общества. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела два заявления Суркова А.В. (л.д. 93-94), согласно которым истец вышел из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ритм".
Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
В рассматриваемом же случае из представленных ООО "Ритм" заявлений не представляется возможным определить момент выхода Суркова А.В. из общества, поскольку в данных заявлениях отсутствуют число и месяц их составления.
Более того, из материалов дела не следует, что заявления повлекли к возникновению правовых последствий в виде прекращения участия Суркова А.В. в ООО "Ритм". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г. N 2545 Сурков А.В. является участником общества.
Таким образом, Сурков А.В. вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а отказ ответчика в предоставлении Суркову А.В. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.
В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Факт неоднократного обращения Суркова А.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Ритм", подтверждается материалами настоящего дела. Получение от истца вышеуказанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Однако ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика о невозможности предоставления истцу информации о деятельности общества за 2012 г. ввиду того, что документы не переданы бухгалтером Сурковой С.Н. при увольнении и смене директора общества Суркова А.В. 27.09.2012 г. документально не подтверждены, в связи с чем правильно отклонены судом области.
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия истца направлены не на добросовестную реализацию своих прав, связаны со злоупотреблением им своими правами.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае ООО "Ритм" каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Ритм" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, что истец располагает последней редакцией устава ООО "Ритм", арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части предоставления бухгалтерского баланса за 2012 г. и устава ООО "Ритм".
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу N А64-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1602/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А64-1602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Ушаковой И.В.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Суркова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Ритм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу N А64-1602/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Суркова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1026801160253, ИНН 6831018431) об обязании передать заверенные копии документов,
установил:
Сурков Андрей Викторович (далее - Сурков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) об обязании ответчика передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
1) протоколы всех общих собраний общества за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2014 г.;
2) свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ;
3) учетную политику для целей ведения бухгалтерского учета на 2012 г.- 2014 г.;
4) учетную политику для целей ведения налогового учета на 2012 г. - 2014 г.;
5) бухгалтерские документы, в том числе: бухгалтерские балансы за 2012 г. - 2014 г.; отчеты о прибылях и убытках (форма N 2) за 2013 г.; налоговые декларации за 2013 г., в том числе налоговые декларации по налогу на землю 2013 г.; счета-фактуры полученные и выданные за 2012 г. - 2014 г.: кассовые книги за 2012 г. - 2014 г.; авансовые отчеты за 2012 г. - 2014 г.; ведомости по начислению заработной платы за 2012 г. - 2014 г.; акты работ и услуг, предоставленных ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г.; первичные документы по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за 2012 г. - 2014 г.; главную книгу за 2012 г. - 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.: карточки счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.; регистры бухгалтерского учета;
6) договоры, заключенные с ООО "Ритм", в том числе договоры аренды за 2012 г. - 2014 г., договоры займа за 2012 г. - 2014 г., трудовые договоры, договоры об открытии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; соглашения о расторжении договоров; соглашения о внесении изменений в договоры;
7) штатное расписание на 2012 г. - 2014 г.;
8) заявления о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. - 2014 г.;
9) приказы по основной деятельности ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г., в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. - 2014 г.;
10) устав ООО "Ритм";
11) сведения из ИФНС об открытых расчетных счетах ООО "Ритм";
12) свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ритм";
13) справку о составе участников ООО "Ритм".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ритм" предоставить Суркову А.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии: протоколов общих собраний общества за период с 01.01.2012 г. по 20.03.2014 г.; свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ; учетной политики для целей ведения бухгалтерского учета на 2012 г.- 2014 г.; учетной политики для целей ведения налогового учета на 2012 г. - 2014 г.; бухгалтерского баланса за 2013 г.; отчетов о прибылях и убытках (форма N 2) за 2013 г.; налоговых деклараций за 2013 г., в том числе налоговые декларации по налогу на землю 2013 г.; счетов-фактур полученных и выданных за 2012 г. - 2014 г.: кассовых книг за 2012 г. - 2014 г.; авансовых отчетов за 2012 г. - 2014 г.; актов работ и услуг, предоставленных ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г.; первичных документов по расчетному счету (банковские выписки и платежные документы) за 2012 г. - 2014 г.; главной книги за 2012 г. - 2014 г.; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. - 2014 г.; карточек счетов 01, 04, 08, 10, 19, 41, 42, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 84, 90, 91 за 2012 г. -2014 г.; регистров бухгалтерского учета; договоров, заключенных с ООО "Ритм", в том числе договоров аренды за 2012 г. -2014 г., договоров займа за 2012 г. - 2014 г., трудовых договоров, договоров об открытии расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях; соглашений о расторжении договоров; соглашений о внесении изменений в договоры; штатного расписания на 2012 г. -2014 г.; заявлений о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. -2014 г.; приказов по основной деятельности ООО "Ритм" за 2012 г. - 2014 г., в том числе приказов о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников за 2012 г. -2014 г.; сведений из ИФНС об открытых расчетных счетах ООО "Ритм"; свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ритм"; справки о составе участников ООО "Ритм". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ритм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сурков А.В. и представитель ООО "Ритм" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Суркова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Ритм" являются Сурков А.В. (1/3 доля в уставном капитале), Дмитриев А.А. (1/3 доля в уставном капитале) и Кузнецов В.Ю. (1/3 доля в уставном капитале).
21.03.2013 г., 06.04.2013 г., 01.11.2013 г., 18.02.2014 г. Сурковым А.В. с целью получения информации о деятельности ООО "Ритм" направлялись в адрес директора ООО "Ритм" письма с требованиями о предоставлении заверенных копий документов.
ООО "Ритм" указанные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ООО "Ритм" в предоставлении копий запрашиваемых документов, Сурков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В ходе судебного разбирательства дела сторонами не оспаривалось, что в обществе имеется корпоративный конфликт.
В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4. ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен, в частности, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558, в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры и последние также должны предоставляться по требованию акционеров.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона "О персональных данных" и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не требуется согласие физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц. В том числе, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов.
В п. 3 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с п. 7.1 устава ООО "Ритм", утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 9/12 от 10.09.2012 г.) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно п. 19.3 устава ООО "Ритм" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предъявлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Таким образом, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Ритм" и в силу действующего законодательства и раздела 19 устава ООО "Ритм" должны храниться в обществе.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Ритм" ссылалось на то, что Сурков А.В. на момент обращения с соответствующими заявлениями уже не являлся участником общества. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела два заявления Суркова А.В. (л.д. 93-94), согласно которым истец вышел из общества и получил действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ритм".
Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, необходимо исходить, в том числе из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
В рассматриваемом же случае из представленных ООО "Ритм" заявлений не представляется возможным определить момент выхода Суркова А.В. из общества, поскольку в данных заявлениях отсутствуют число и месяц их составления.
Более того, из материалов дела не следует, что заявления повлекли к возникновению правовых последствий в виде прекращения участия Суркова А.В. в ООО "Ритм". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 г. N 2545 Сурков А.В. является участником общества.
Таким образом, Сурков А.В. вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, а отказ ответчика в предоставлении Суркову А.В. документов общества является нарушением прав истца, в том числе на получение информации о деятельности общества.
В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
Факт неоднократного обращения Суркова А.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "Ритм", подтверждается материалами настоящего дела. Получение от истца вышеуказанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Однако ответчик требования истца не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика о невозможности предоставления истцу информации о деятельности общества за 2012 г. ввиду того, что документы не переданы бухгалтером Сурковой С.Н. при увольнении и смене директора общества Суркова А.В. 27.09.2012 г. документально не подтверждены, в связи с чем правильно отклонены судом области.
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что действия истца направлены не на добросовестную реализацию своих прав, связаны со злоупотреблением им своими правами.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В данном случае ООО "Ритм" каких-либо доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом не представлено.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Ритм" применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и, что истец располагает последней редакцией устава ООО "Ритм", арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части предоставления бухгалтерского баланса за 2012 г. и устава ООО "Ритм".
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 г. по делу N А64-1602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)