Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
25 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке засчитать Б., получающему пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке произвести перерасчет пенсии Б. ДД.ММ.ГГГГ года с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Б. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии ответчик отказал во включении в специальный стаж для конвертации пенсионных прав указанных периодов. Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке иск не признал, считая действия ответчика соответствующими действующему пенсионному законодательству.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы содержались в статье 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены газорезчики и их подручные. В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" указана рабочая профессия "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).
Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 и Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 действие Списков N 2 распространено на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 приведенных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в городе Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N Б. назначена трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования Б. о включении в специальный стаж истца данных периодов, суд правильно проанализировал приведенные правовые нормы и дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам.
Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии; ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему года присвоена квалификация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ после перетарификации присвоена квалификация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты>. Из приказов по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что Б. принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер 1114 (л.д. 59), уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию (л.д. 45). В соответствии с записями в личной карточке формы Т-2 истец весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты>. В тот же период истец имел 30 дней ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен табельный номер 1221 (л.д. 46). В лицевых счетах за 1976 - 1977 годы должность истца не указана, а в лицевых счетах за 1979 - 1984 годы должность истца указана как <данные изъяты>. Также из представленных лицевых счетов следует, что в спорный период работы истец работал в течение полного рабочего дня и полного рабочего месяца, периоды, подлежащие исключению из специального стажа, отсутствуют (л.д. 53-58). Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, в документах <данные изъяты> в течение спорных периодов работы истца его профессия именовалась как <данные изъяты>", а в трудовой книжке - "<данные изъяты>". Каких-либо сведений о переводе истца на иные должности в спорные периоды названные документы не содержат. Следовательно, работодатель истца, не меняя трудовой функции работника, допускал различное наименование его профессии.
Из представленной справки Государственного архива Липецкой области следует, что предприятие, в котором работал истец в спорные периоды, осуществляло деятельность в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов (л.д. 35-36).
Проанализировав нормативные акты, регламентирующие работу "<данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу, что трудовая функция истца в спорный период соответствовала профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в производстве "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и др. объектов" Списка N 2. То обстоятельство, что работодателем было указано сокращенное наименование его профессия, не может повлиять на пенсионные права истца.
Доводы ответчика, что запись в трудовой книжке не соответствует архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии истца на работу по профессии <данные изъяты>, не может служить основанием к отказу в иске. Суд обоснованно исходил из записи о работе истца в спорный период, сделанной в трудовой книжке: <данные изъяты>
Начало периода, подлежащего зачету в специальный стаж истца, суд правильно исчислил исходя из приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Правильным является вывод суда о зачете в специальный стаж истца периода нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем в указанный период производилось начисление заработной платы истцу в полном размере, производилось отчисление взносов в соответствующие фонды.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о включении в специальный стаж истца периода работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца по профессии <данные изъяты> подтверждается его трудовой книжкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, решением тарифно-квалификационной комиссии учебного комбината треста "Липецкстрой" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), лицевыми счетами за период с 1989 года по июнь 1991 года (л.д. 48, 53-58, 60). Указание в лицевых счетах за 1984 - 1986 годы профессии истца как <данные изъяты> не может опровергнуть вывод суда о выполнении истцом работы <данные изъяты>, поскольку со дня внесения в трудовую книжку записи о присвоении Б. квалификации <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) никаких приказов о переводе его на иную работу не издавалось, равно как не присваивалась иная квалификация. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается лицевыми счетами за весь спорный период работы с 1984 года по 1991 год, которые содержат ежемесячные сведения о количестве отработанных дней и размере начисленной заработной платы. Данные лицевых счетов полностью соответствуют сведениям о заработной плате истца за спорный период, содержащимся в архивных справках.
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что истец работал в должностях, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, судебная коллегия считает несостоятельным. В связи с ликвидацией организации истец лишен возможности получить соответствующую справку. Никаких сведений о том, что истец совмещал работу по Списку N 2 с другой работой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных суду архивных материалах не имеется. В личной карточке истца и его лицевом счете нет отметок о том, что истец работал неполный рабочий день.
При таких обстоятельствах суд обоснованно включил спорные периоды работы истца в специальный стаж и обязал ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-452/2013Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-452/2013г.
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
25 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,
при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2012 года, которым постановлено: Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке засчитать Б., получающему пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке произвести перерасчет пенсии Б. ДД.ММ.ГГГГ года с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Б. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке о зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является получателем пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении пенсии ответчик отказал во включении в специальный стаж для конвертации пенсионных прав указанных периодов. Дополнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ГУ - УПФР в г. Липецке иск не признал, считая действия ответчика соответствующими действующему пенсионному законодательству.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные правовые нормы содержались в статье 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены газорезчики и их подручные. В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" указана рабочая профессия "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, которым в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).
Постановлениями Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года N 517 и Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 действие Списков N 2 распространено на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 6 приведенных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ-УПФР в городе Липецке от ДД.ММ.ГГГГ N Б. назначена трудовая пенсия по старости за работу с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказано во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Удовлетворяя исковые требования Б. о включении в специальный стаж истца данных периодов, суд правильно проанализировал приведенные правовые нормы и дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам.
Согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии; ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему года присвоена квалификация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ после перетарификации присвоена квалификация <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация <данные изъяты>. Из приказов по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к и ДД.ММ.ГГГГ N-к следует, что Б. принят <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, табельный номер 1114 (л.д. 59), уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в Советскую Армию (л.д. 45). В соответствии с записями в личной карточке формы Т-2 истец весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты>. В тот же период истец имел 30 дней ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, присвоен табельный номер 1221 (л.д. 46). В лицевых счетах за 1976 - 1977 годы должность истца не указана, а в лицевых счетах за 1979 - 1984 годы должность истца указана как <данные изъяты>. Также из представленных лицевых счетов следует, что в спорный период работы истец работал в течение полного рабочего дня и полного рабочего месяца, периоды, подлежащие исключению из специального стажа, отсутствуют (л.д. 53-58). Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств по делу, в документах <данные изъяты> в течение спорных периодов работы истца его профессия именовалась как <данные изъяты>", а в трудовой книжке - "<данные изъяты>". Каких-либо сведений о переводе истца на иные должности в спорные периоды названные документы не содержат. Следовательно, работодатель истца, не меняя трудовой функции работника, допускал различное наименование его профессии.
Из представленной справки Государственного архива Липецкой области следует, что предприятие, в котором работал истец в спорные периоды, осуществляло деятельность в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов (л.д. 35-36).
Проанализировав нормативные акты, регламентирующие работу "<данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу, что трудовая функция истца в спорный период соответствовала профессии монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в производстве "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и др. объектов" Списка N 2. То обстоятельство, что работодателем было указано сокращенное наименование его профессия, не может повлиять на пенсионные права истца.
Доводы ответчика, что запись в трудовой книжке не соответствует архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии истца на работу по профессии <данные изъяты>, не может служить основанием к отказу в иске. Суд обоснованно исходил из записи о работе истца в спорный период, сделанной в трудовой книжке: <данные изъяты>
Начало периода, подлежащего зачету в специальный стаж истца, суд правильно исчислил исходя из приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ
Правильным является вывод суда о зачете в специальный стаж истца периода нахождения в ученическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем в указанный период производилось начисление заработной платы истцу в полном размере, производилось отчисление взносов в соответствующие фонды.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о включении в специальный стаж истца периода работы в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца по профессии <данные изъяты> подтверждается его трудовой книжкой, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, решением тарифно-квалификационной комиссии учебного комбината треста "Липецкстрой" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), лицевыми счетами за период с 1989 года по июнь 1991 года (л.д. 48, 53-58, 60). Указание в лицевых счетах за 1984 - 1986 годы профессии истца как <данные изъяты> не может опровергнуть вывод суда о выполнении истцом работы <данные изъяты>, поскольку со дня внесения в трудовую книжку записи о присвоении Б. квалификации <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) никаких приказов о переводе его на иную работу не издавалось, равно как не присваивалась иная квалификация. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанным факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Занятость истца в течение полного рабочего дня подтверждается лицевыми счетами за весь спорный период работы с 1984 года по 1991 год, которые содержат ежемесячные сведения о количестве отработанных дней и размере начисленной заработной платы. Данные лицевых счетов полностью соответствуют сведениям о заработной плате истца за спорный период, содержащимся в архивных справках.
Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что истец работал в должностях, предусмотренной Списком N 2, в течение полного рабочего дня, судебная коллегия считает несостоятельным. В связи с ликвидацией организации истец лишен возможности получить соответствующую справку. Никаких сведений о том, что истец совмещал работу по Списку N 2 с другой работой или работал в режиме неполного рабочего времени, в представленных суду архивных материалах не имеется. В личной карточке истца и его лицевом счете нет отметок о том, что истец работал неполный рабочий день.
При таких обстоятельствах суд обоснованно включил спорные периоды работы истца в специальный стаж и обязал ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)