Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.И.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013 года по иску С.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.К.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с <...> г. по <...> г. работал по трудовому договору в ООО "Олимп". Ответчиком не выплачена заработная плата за <...> года. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп" в пользу С.К.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, в частности табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком; не принял во внимание доводы ответчика об издании им <...> приказа о проведении проверки на предмет отсутствия истца на работе в <...> г., а также доводы о том, что табеля учета рабочего времени на предприятии составляются и подписываются директором предприятия. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является <...>, в городе <...> находится обособленное подразделение ответчика, не являющееся его филиалом или представительством, обладающее признаками самостоятельного юридического лица; возникшие спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Трудовым кодексом РФ, поэтому к ним не могут применяться правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - П.Н.Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы действующего трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что истец работал в ООО "Олимп" с <...> г. в качестве <...> по дату увольнения <...> года. Согласно условиям трудового договора режим работы С.К.В. был установлен <...> при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота, воскресенье) восьмичасовой рабочий день, отпуск - <...> календарных дня; должностной оклад истца составляет <...> руб. Выплата заработной платы производится <...> раза в месяц, <...> числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 5.4 трудового договора).
Заработная плата за <...> года истцу выплачена не в полном объеме: за <...> года истец недополучил <...> руб., за <...> г. - <...> руб. Указанные суммы представителем ответчика не оспорены.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что ответчиком была незаконно снижена заработная плата истцу за означенный период, которая составила <...> коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Также правомерно, основываясь на положениях ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <...> года, <...> года, невыплаченных сумм при увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца. Расчет присужденной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ произведен судом верно, отражен в решении суда. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, в частности табели учета рабочего времени за <...> и изданный директором приказ о проведении проверки в отношении истца, не могут быть признаны состоятельными. Представленные истцом, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, в качестве доказательств табели учета рабочего времени соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Олимп" (л.д. 51). С учетом содержащихся в Уставе ООО "Олимп" положений о распределении директором общества обязанностей между <...> (л.д. 44) и занимаемой истцом должности <...>, не вызывает сомнений достоверность данных документов, принятых судом в качестве допустимых доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об издании им <...> приказа о проведении проверки в отношении истца на предмет отсутствия его на работе в <...> года суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что на момент принятия решения о снижении зарплаты истцу внутреннего разбирательства не проводилось, мер дисциплинарного характера к истцу не применялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не опровергают правильность выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (нарушение правил подсудности), которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, также являются несостоятельными. Рассмотрение дела в суде по месту исполнения трудового договора отвечает требованиям ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4201/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4201/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.И.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре В.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013 года по иску С.К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
С.К.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с <...> г. по <...> г. работал по трудовому договору в ООО "Олимп". Ответчиком не выплачена заработная плата за <...> года. В связи с изложенным, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Олимп" в пользу С.К.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд неверно оценил имеющиеся доказательства, в частности табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком; не принял во внимание доводы ответчика об издании им <...> приказа о проведении проверки на предмет отсутствия истца на работе в <...> г., а также доводы о том, что табеля учета рабочего времени на предприятии составляются и подписываются директором предприятия. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является <...>, в городе <...> находится обособленное подразделение ответчика, не являющееся его филиалом или представительством, обладающее признаками самостоятельного юридического лица; возникшие спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Трудовым кодексом РФ, поэтому к ним не могут применяться правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 9 ст. 29 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - П.Н.Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы действующего трудового законодательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что истец работал в ООО "Олимп" с <...> г. в качестве <...> по дату увольнения <...> года. Согласно условиям трудового договора режим работы С.К.В. был установлен <...> при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота, воскресенье) восьмичасовой рабочий день, отпуск - <...> календарных дня; должностной оклад истца составляет <...> руб. Выплата заработной платы производится <...> раза в месяц, <...> числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 5.4 трудового договора).
Заработная плата за <...> года истцу выплачена не в полном объеме: за <...> года истец недополучил <...> руб., за <...> г. - <...> руб. Указанные суммы представителем ответчика не оспорены.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что ответчиком была незаконно снижена заработная плата истцу за означенный период, которая составила <...> коп., правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Также правомерно, основываясь на положениях ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за <...> года, <...> года, невыплаченных сумм при увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца. Расчет присужденной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ произведен судом верно, отражен в решении суда. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, в частности табели учета рабочего времени за <...> и изданный директором приказ о проведении проверки в отношении истца, не могут быть признаны состоятельными. Представленные истцом, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, в качестве доказательств табели учета рабочего времени соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению действующим на предприятии Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Олимп" (л.д. 51). С учетом содержащихся в Уставе ООО "Олимп" положений о распределении директором общества обязанностей между <...> (л.д. 44) и занимаемой истцом должности <...>, не вызывает сомнений достоверность данных документов, принятых судом в качестве допустимых доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика об издании им <...> приказа о проведении проверки в отношении истца на предмет отсутствия его на работе в <...> года суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что на момент принятия решения о снижении зарплаты истцу внутреннего разбирательства не проводилось, мер дисциплинарного характера к истцу не применялось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не опровергают правильность выводов решения суда и не могут служить основанием для его отмены.
Доводы в жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (нарушение правил подсудности), которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, также являются несостоятельными. Рассмотрение дела в суде по месту исполнения трудового договора отвечает требованиям ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)