Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате труда, окончательный расчет с истцом после увольнения не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал
судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности, по апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройкомплекс" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Восход-Стройкомплекс" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер должностного оклада составил <данные изъяты> Работодатель не выполняет свои обязательства по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ его труд не оплачен, окончательный расчет после увольнения не произведен. В период его работы работодателем незаконно произведено удержание из его заработной платы в общем размере <данные изъяты>. в счет возмещения похищенного на объекте строительства имущества. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., удержанную из его заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>., оплатить время вынужденного нахождения в отпуске и листка нетрудоспособности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования У. удовлетворены частично. С ООО "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Восход-Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройкомплекс" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений сделан необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что У. осуществлял управление транспортным средством, которое принадлежит физическому лицу и выполнял работы по его указанию на принадлежащем ему земельном участке. Доказательства наличия и заключения трудового договора в материалах дела отсутствуют. Факт удержания из заработной платы <данные изъяты>., как и факт причинения истцу морального вреда, судом не был установлен, заявленные обстоятельства документально истцом не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восход-Стройкомплекс" и У. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности <данные изъяты>. К выполнению работы У. был допущен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, должностной оклад в размере <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер N, на строительном объекте ООО "Восход-Стройкомплекс" в <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ответчика.
Истец был обеспечен рабочей техникой, условиями труда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение между У. и ООО "Восход-Стройкомплекс" трудовых отношений.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что У. фактически работал в должности <данные изъяты>, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, ежемесячно получал денежное вознаграждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в части взыскания оплаты вынужденного нахождения в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию денежных средств, судом необоснованно не принят по внимание трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "Восход-Стройкомплекс", по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., так как доказательства, подтверждающие установление заработной платы и ее начисления в ином размере, в материалах дела отсутствуют.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>., применением процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% и районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты><данные изъяты> компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, постановленное решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, и соответственно подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания из заработной платы истца <данные изъяты>., как и факт причинения истцу морального вреда, судом не был установлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу в полном объеме заработной платы за период его работы. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. не имелось.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности - изменить в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплект" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, об оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате труда, окончательный расчет с истцом после увольнения не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1834/2015
В суде первой инстанции дело слушал
судья Черникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности, по апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройкомплекс" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Восход-Стройкомплекс" в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер должностного оклада составил <данные изъяты> Работодатель не выполняет свои обязательства по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ его труд не оплачен, окончательный расчет после увольнения не произведен. В период его работы работодателем незаконно произведено удержание из его заработной платы в общем размере <данные изъяты>. в счет возмещения похищенного на объекте строительства имущества. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., удержанную из его заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>., оплатить время вынужденного нахождения в отпуске и листка нетрудоспособности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года исковые требования У. удовлетворены частично. С ООО "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., удержанная из заработной платы сумма <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Восход-Стройкомплекс" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "Восход-Стройкомплекс" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований У. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений сделан необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что У. осуществлял управление транспортным средством, которое принадлежит физическому лицу и выполнял работы по его указанию на принадлежащем ему земельном участке. Доказательства наличия и заключения трудового договора в материалах дела отсутствуют. Факт удержания из заработной платы <данные изъяты>., как и факт причинения истцу морального вреда, судом не был установлен, заявленные обстоятельства документально истцом не подтверждены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восход-Стройкомплекс" и У. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности <данные изъяты>. К выполнению работы У. был допущен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями трудового договора истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, должностной оклад в размере <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер N, на строительном объекте ООО "Восход-Стройкомплекс" в <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ответчика.
Истец был обеспечен рабочей техникой, условиями труда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают возникновение между У. и ООО "Восход-Стройкомплекс" трудовых отношений.
Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, судом сделан обоснованный вывод о том, что У. фактически работал в должности <данные изъяты>, на него были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего установленного рабочего времени, ежемесячно получал денежное вознаграждение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, удержанную из заработной платы сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в части взыскания оплаты вынужденного нахождения в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию денежных средств, судом необоснованно не принят по внимание трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У. и ООО "Восход-Стройкомплекс", по условиям которого истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., так как доказательства, подтверждающие установление заработной платы и ее начисления в ином размере, в материалах дела отсутствуют.
При определении размера подлежащих взысканию денежных средств исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>., применением процентной надбавки к заработной плате работникам предприятий, расположенных в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% и районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> (за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ), компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты><данные изъяты> компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, постановленное решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, и соответственно подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт удержания из заработной платы истца <данные изъяты>., как и факт причинения истцу морального вреда, судом не был установлен, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу в полном объеме заработной платы за период его работы. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. не имелось.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, оплате времени вынужденного нахождения в отпуске и периода нетрудоспособности - изменить в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплекс" в пользу У. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход-Стройкомплект" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)