Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
Судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Х.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Б. на определение Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Заявление Х.Н.В. - удовлетворить и взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО18, которым в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела были даны две консультации, подготовлены исковое заявление в суд, возражение на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем изучено гражданское дело, он участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и один день в суде апелляционной инстанции. Х.Н.В. просил суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - банковские услугу, <данные изъяты> - оформление нотариально удостоверенной доверенности, а всего <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит об отмене определения суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п. 15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Оформление полномочий представителей регулируется ст. 56 ГПК РФ.
При этом законодатель конкретно не указал, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционная обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
В обоснование заявленных требований, Х.Н.В. ссылался на то, что в связи с нарушением его трудовых прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "<данные изъяты>". Юридическая помощь ему была оказана ФИО19 по поручению ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного между ним и ООО договора на оказание услуг и нотариально удостоверенной доверенности. Услуга по оказанию юридической помощи ему была надлежащим образом оказана и оплачена, нарушенные трудовые права восстановлены судебным постановлением.
В подтверждение своих доводов им были представлены суду: договор N <данные изъяты> между Х.Н.В. с одной стороны и ООО "<данные изъяты>" с другой стороны об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция и кассовый чек об оплате выполненных работ, доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о подложности представленных Х.Н.В. вышеназванных доказательств, и обоснованно положил их в основу обжалуемого ответчиком судебного постановления.
Заявление о подложности доказательств по делу в силу положений ст. 186 ГПК РФ может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
Поскольку подлинность документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителя ответчика не оспаривалась, полагать, что они являются подложными, правовых оснований нет.
Судом было установлено, что Х.Н.В. понесены расходы, которые были связаны с необходимостью оказания ему юридической помощи в связи с защитой его нарушенных трудовых прав по делу по иску Х.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Х.Н.В. и ООО "<данные изъяты>", общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Х.Н.В. в соответствии с техническим заданием. Техническое задание договора предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а именно - восстановление на работе как незаконно уволенного; консультация заказчика по вопросам восстановления на работе; подготовка, сбор и направление необходимых документов; представительство в судебных заседаниях. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>.
Приказом руководителя ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по договору N <данные изъяты> поручено ФИО17.
Оплата услуг за оказанную юридическую помощь, подтверждается квитанцией и кассовым чеком, согласно которым на счет ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. перечислено <данные изъяты> руб., за перечисление денежных средств Х.Н.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Указанные документы надлежащим образом удостоверены судом.
Представление указанных доказательств в надлежаще заверенных копиях, не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Поэтому доводы представителя ответчика в частной жалобе о подложности доказательств во внимание не принимаются.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с указанной правовой нормой, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе, в нотариальном порядке.
Как усматривается из материалов дела, указанная правовая норма Х.Н.В. была соблюдена.
На представительство в суде ФИО9, Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, за оформление которой ФИО1 уплачено <данные изъяты> в соответствии с установленным тарифом.
Судом установлено, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, действуя по доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, кроме того, писал исковое заявление в суд, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, оказывал истцу устную консультативную помощь заявителю.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные трудовые права Х.Н.В. были восстановлены: Х.Н.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ООО "<данные изъяты>" взыскана компенсация морального вреда и признаны обоснованными исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах полагать, что судебные расходы взысканы в пользу лица, фактически не оказывавшего Х.Н.В. юридическую помощь и что договор на оказание услуг "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, также правовых оснований нет.
То обстоятельство, что судебной коллегией уточнен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО в пользу Х.Н.В., не является основанием для отказа Х.Н.В. в удовлетворении его требований о возмещении расходов на представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.
В обоснование своего заявления, Х.Н.В. ссылался на то, что его представитель ФИО9 оказывал ему устные консультации, подготавливал исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных Х.Н.В. расходов отвечает требованиям разумности.
Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов. Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно изложены в определении, нормы процессуального права судом в данной части применены правильно.
Иные доводы частной жалобы также сводятся к несогласию представителя ответчика с определением суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Елизарова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего - Журавлева А.В.
Судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Х.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" Б. на определение Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
" Заявление Х.Н.В. - удовлетворить и взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Х.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО18, которым в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела были даны две консультации, подготовлены исковое заявление в суд, возражение на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем изучено гражданское дело, он участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и один день в суде апелляционной инстанции. Х.Н.В. просил суд взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - банковские услугу, <данные изъяты> - оформление нотариально удостоверенной доверенности, а всего <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просит об отмене определения суда в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в абз. 2 п. 15 указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Оформление полномочий представителей регулируется ст. 56 ГПК РФ.
При этом законодатель конкретно не указал, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционная обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи.
В обоснование заявленных требований, Х.Н.В. ссылался на то, что в связи с нарушением его трудовых прав он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "<данные изъяты>". Юридическая помощь ему была оказана ФИО19 по поручению ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного между ним и ООО договора на оказание услуг и нотариально удостоверенной доверенности. Услуга по оказанию юридической помощи ему была надлежащим образом оказана и оплачена, нарушенные трудовые права восстановлены судебным постановлением.
В подтверждение своих доводов им были представлены суду: договор N <данные изъяты> между Х.Н.В. с одной стороны и ООО "<данные изъяты>" с другой стороны об оказании юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ, квитанция и кассовый чек об оплате выполненных работ, доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о подложности представленных Х.Н.В. вышеназванных доказательств, и обоснованно положил их в основу обжалуемого ответчиком судебного постановления.
Заявление о подложности доказательств по делу в силу положений ст. 186 ГПК РФ может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
Поскольку подлинность документов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представителя ответчика не оспаривалась, полагать, что они являются подложными, правовых оснований нет.
Судом было установлено, что Х.Н.В. понесены расходы, которые были связаны с необходимостью оказания ему юридической помощи в связи с защитой его нарушенных трудовых прав по делу по иску Х.Н.В. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Х.Н.В. и ООО "<данные изъяты>", общество принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Х.Н.В. в соответствии с техническим заданием. Техническое задание договора предусматривает судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика, а именно - восстановление на работе как незаконно уволенного; консультация заказчика по вопросам восстановления на работе; подготовка, сбор и направление необходимых документов; представительство в судебных заседаниях. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты>.
Приказом руководителя ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по договору N <данные изъяты> поручено ФИО17.
Оплата услуг за оказанную юридическую помощь, подтверждается квитанцией и кассовым чеком, согласно которым на счет ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. перечислено <данные изъяты> руб., за перечисление денежных средств Х.Н.В. уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Указанные документы надлежащим образом удостоверены судом.
Представление указанных доказательств в надлежаще заверенных копиях, не противоречит положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Поэтому доводы представителя ответчика в частной жалобе о подложности доказательств во внимание не принимаются.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с указанной правовой нормой, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе, в нотариальном порядке.
Как усматривается из материалов дела, указанная правовая норма Х.Н.В. была соблюдена.
На представительство в суде ФИО9, Х.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, за оформление которой ФИО1 уплачено <данные изъяты> в соответствии с установленным тарифом.
Судом установлено, что ФИО9 представлял интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, действуя по доверенности в рамках предоставленных ему полномочий, кроме того, писал исковое заявление в суд, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, оказывал истцу устную консультативную помощь заявителю.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушенные трудовые права Х.Н.В. были восстановлены: Х.Н.В. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ООО "<данные изъяты>" взыскана компенсация морального вреда и признаны обоснованными исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При изложенных обстоятельствах полагать, что судебные расходы взысканы в пользу лица, фактически не оказывавшего Х.Н.В. юридическую помощь и что договор на оказание услуг "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, также правовых оснований нет.
То обстоятельство, что судебной коллегией уточнен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО в пользу Х.Н.В., не является основанием для отказа Х.Н.В. в удовлетворении его требований о возмещении расходов на представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О и определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.
В обоснование своего заявления, Х.Н.В. ссылался на то, что его представитель ФИО9 оказывал ему устные консультации, подготавливал исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных Х.Н.В. расходов отвечает требованиям разумности.
Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ООО "<данные изъяты>" судебных расходов. Правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда и взыскания суммы судебных расходов, понесенных истцом по данному делу в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно изложены в определении, нормы процессуального права судом в данной части применены правильно.
Иные доводы частной жалобы также сводятся к несогласию представителя ответчика с определением суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медвенского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)