Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец в период отбывания наказания в виде лишения свободы был трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду, на основании приказа трудоустройство прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч.В. к ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч.В.,
на решение Норильского городского суда от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что приказом по СИЗО-4 г. Норильска от <дата>г. он был трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду. Трудовые отношения с ним прекратились <дата>г. без его уведомления о прекращении, трудовой договор с ним не заключался. В период работы заработная плата выплачивалась без начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и была меньше средней заработной платы по стране. Он считает, что в результате привлечения в период отбывания наказания к принудительному труду, он подвергся дискриминации в сфере труда. В этой связи он просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в дискриминации в сфере труда и в сфере оплаты труда в период трудовых правоотношений с <дата>г. по <дата>г.; признать незаконным его трудоустройство без заключения и оформления трудового договора; признать незаконным увольнение с работы без надлежащего заблаговременного уведомления и без объяснения обстоятельств, повлекшее невыплату государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установленных трудовым законодательством РФ; признать незаконными выплату и начисление зарплаты (вознаграждение за труд) по заниженным тарифным ставкам (окладам), чем предусмотрено законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в том числе без учета процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера; признать незаконными удержание и выплату взносов в Пенсионный фонд РФ по умышленно заниженным тарифным ставкам, не соответствующим закону; признать его жертвой нарушенного трудового права, вытекающего из трудовых правоотношений, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а в сфере оплаты труда подвергшегося принудительному труду по факту невыплаты зарплаты в полном объеме, без гарантий и компенсаций, установленных законом; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию материального и морального вреда за нарушенное трудовое право, вытекающее из трудовых правоотношений: материальный вред в размере 180000 руб., моральный вред в размере 450000 руб.; обязать ответчика из присужденной денежной компенсации произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" из собственных денежных средств; обязать ответчика выплатить заработную плату в полном объеме с гарантиями и компенсациями, установленными трудовым законодательством РФ; обязать ответчика выдать справку о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате за период с <дата>г. по <дата>г. с указанием работы в районах Крайнего Севера и заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, а также с указанием об отчислении пенсионных взносов в соответствии с законом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание Ч.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В апелляционной жалобе Ч.В. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, учитывая, что необходимость обеспечения личного участия Ч.В. для дачи дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отсутствует, при этом право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным, и у Ч.В. была возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ч.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы приказом N от <дата>г. трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду с <дата>г. На основании приказа N от <дата>г. трудоустройство прекращено с <дата>г. Из справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01 октября 2013 г. следует, что осужденный Ч.В. 05 сентября 2006 г. убыл из СИЗО-4 в ОИК-30 г. Норильска для дальнейшего отбывания наказания.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось нарушение его прав в период отбывания наказания в виде лишения свободы с <дата>г. по <дата>г. Однако с указанным иском в суд он обратился через администрацию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 12 апреля 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, им представлено не было и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ч.В. не представил, а его доводы о том, что он не знал о нарушении своих трудовых прав, судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не установлено, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам истцом не представлено, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к выводу об отказе Ч.В. в удовлетворении заявленных требований. Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о трудовом (страховом) стаже, поскольку данные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке путем направления истцу 10 декабря 2012 г. справки об учете времени работы с <дата>г. по <дата>г. и справки о заработной плате за указанный период (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1214
Требование: О запрете дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец в период отбывания наказания в виде лишения свободы был трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду, на основании приказа трудоустройство прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1214
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ч.В. к ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате,
по апелляционной жалобе Ч.В.,
на решение Норильского городского суда от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" о дискриминации в сфере труда, взыскании денежной компенсации материального и морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, выдаче справок о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате. Свои требования он мотивировал тем, что приказом по СИЗО-4 г. Норильска от <дата>г. он был трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду. Трудовые отношения с ним прекратились <дата>г. без его уведомления о прекращении, трудовой договор с ним не заключался. В период работы заработная плата выплачивалась без начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и была меньше средней заработной платы по стране. Он считает, что в результате привлечения в период отбывания наказания к принудительному труду, он подвергся дискриминации в сфере труда. В этой связи он просил суд признать незаконными действия ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в дискриминации в сфере труда и в сфере оплаты труда в период трудовых правоотношений с <дата>г. по <дата>г.; признать незаконным его трудоустройство без заключения и оформления трудового договора; признать незаконным увольнение с работы без надлежащего заблаговременного уведомления и без объяснения обстоятельств, повлекшее невыплату государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, установленных трудовым законодательством РФ; признать незаконными выплату и начисление зарплаты (вознаграждение за труд) по заниженным тарифным ставкам (окладам), чем предусмотрено законом для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, в том числе без учета процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера; признать незаконными удержание и выплату взносов в Пенсионный фонд РФ по умышленно заниженным тарифным ставкам, не соответствующим закону; признать его жертвой нарушенного трудового права, вытекающего из трудовых правоотношений, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а в сфере оплаты труда подвергшегося принудительному труду по факту невыплаты зарплаты в полном объеме, без гарантий и компенсаций, установленных законом; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию материального и морального вреда за нарушенное трудовое право, вытекающее из трудовых правоотношений: материальный вред в размере 180000 руб., моральный вред в размере 450000 руб.; обязать ответчика из присужденной денежной компенсации произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский никель" из собственных денежных средств; обязать ответчика выплатить заработную плату в полном объеме с гарантиями и компенсациями, установленными трудовым законодательством РФ; обязать ответчика выдать справку о трудовом (страховом) стаже и о выплаченной заработной плате за период с <дата>г. по <дата>г. с указанием работы в районах Крайнего Севера и заработной платы с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, а также с указанием об отчислении пенсионных взносов в соответствии с законом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание Ч.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В апелляционной жалобе Ч.В. заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, учитывая, что необходимость обеспечения личного участия Ч.В. для дачи дополнительных пояснений к апелляционной жалобе отсутствует, при этом право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным, и у Ч.В. была возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ч.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы приказом N от <дата>г. трудоустроен на должность рабочего в ремонтно-строительную бригаду с <дата>г. На основании приказа N от <дата>г. трудоустройство прекращено с <дата>г. Из справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01 октября 2013 г. следует, что осужденный Ч.В. 05 сентября 2006 г. убыл из СИЗО-4 в ОИК-30 г. Норильска для дальнейшего отбывания наказания.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось нарушение его прав в период отбывания наказания в виде лишения свободы с <дата>г. по <дата>г. Однако с указанным иском в суд он обратился через администрацию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю 12 апреля 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, им представлено не было и судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ч.В. не представил, а его доводы о том, что он не знал о нарушении своих трудовых прав, судом правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не установлено, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам истцом не представлено, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к выводу об отказе Ч.В. в удовлетворении заявленных требований. Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о трудовом (страховом) стаже, поскольку данные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке путем направления истцу 10 декабря 2012 г. справки об учете времени работы с <дата>г. по <дата>г. и справки о заработной плате за указанный период (л.д. 68).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они судом исследовались и не были приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)