Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании проведенной работодателем ревизии товарно-материальных ценностей выявлена их недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
апелляционную жалобу ответчицы Е. на решение Алтайского районного суда от 15 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Алтайского районного потребительского общества к ней о возмещении причиненного работодателю ущерба.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Г., С., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Алтайское районное потребительское общество (далее - Алтайское райпо) обратилось в суд с иском к Е. о возмещении причиненного работодателю ущерба. Требования мотивировало тем, что ответчица в период с 19.03.2014 года по 07.05.2014 года работала у истца продавцом в магазине N в <адрес>, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения работодателя с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года в этом магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в результате которой выявлена их недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица Е. обязалась возместить недостачу до 20 июня 2014 года, однако ею возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Г., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Е.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Е. в пользу Алтайского райпо материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласна ответчица Е.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое. Указывает, что при заключении срочного трудового договора на период отпуска заведующего магазином ФИО7, ее не поставили в известность о запрете отпускать товар населению в долг. Более того, перед началом работы последняя сообщила фамилии постоянных покупателей, которым по ее просьбе она стала отпускать товары в долг. После истечения срока трудового договора ее уволили и взяли расписку о возмещении недостачи, которую она собиралась вернуть после получения денег от покупателей. Частично недостача погашена ею путем внесения денег в бухгалтерию Алтайского райпо, а часть денежных средств в счет возмещения ущерба она передала ФИО7, которая не передала их работодателю. Обращает внимание на то, что после проведения ревизии были выявлены излишки ТМЦ, которые не были оприходованы, а долги ФИО7 ФИО10 и ФИО11 записаны в инвентаризованную опись несуществующими товарами. Кроме того, акты на списание испортившегося товара за апрель 2014 года были уничтожены с целью уменьшения выявленного излишка ТМЦ. Считает, что результаты ревизии были подведены под сумму в расписке о возмещении недостачи, которую она выдала после ее проведения. Просит учесть, что согласилась записать личные долги ФИО7 на лиц, которые брали товар в долг, поскольку она обещала взять ее помощником в магазин.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней представитель истца С. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1).
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. 19.03.2014 года принята на работу в Алтайское райпо продавцом в магазин N в <адрес> на период отпуска заведующей магазином (л.д. 28, 30).
Между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).
07.05.2014 года на основании распоряжения Алтайского райпо N Е. уволена по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В период с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года в магазине N <адрес> была проведена ревизия ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д. 35-36).
В указанном акте имеются объяснения Е. о том, что недостача образовалась в связи с передачей товара населению в долг, которую она обязуется погасить до 20.06.2014 года.
14 и 19 мая 2014 года Е. в кассу Алтайского райпо для погашения недостачи внесены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 33).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с учетом возмещенного Е. материального ущерба, общая сумма ее задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 233, 238, 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что ответчица не оспаривала факт и размер недостачи, выявленной при проведении 06 - 07 мая 2014 года инвентаризации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, в то время как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба Е. не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть недостачи передана Е. заведующей магазином ФИО7, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Ответчицей также не представлено доказательств передачи товара в долг населению не ею, а ФИО7, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица Е. не отрицала факт передачи жителям <адрес> товаров в долг, для чего ею была заведена тетрадь, в которую вносились соответствующие сведения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях при проведении ревизии, в т.ч. о записи долгов ФИО7 и других лиц в качестве несуществующего товара, о наличии излишек ТМЦ, обнаруженных после проведения ревизии, но не оприходованных Алтайским райпо, об уничтожении после проведения ревизии актов на списание испорченного товара, поскольку данные обстоятельства не подтверждены стороной ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 15 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Е. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2683/2014ГОД
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании проведенной работодателем ревизии товарно-материальных ценностей выявлена их недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-26832014год
Председательствующий: Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
Председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года
апелляционную жалобу ответчицы Е. на решение Алтайского районного суда от 15 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Алтайского районного потребительского общества к ней о возмещении причиненного работодателю ущерба.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Г., С., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Алтайское районное потребительское общество (далее - Алтайское райпо) обратилось в суд с иском к Е. о возмещении причиненного работодателю ущерба. Требования мотивировало тем, что ответчица в период с 19.03.2014 года по 07.05.2014 года работала у истца продавцом в магазине N в <адрес>, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения работодателя с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года в этом магазине проведена ревизия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в результате которой выявлена их недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчица Е. обязалась возместить недостачу до 20 июня 2014 года, однако ею возмещен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просило взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Г., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчицы Е.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал с Е. в пользу Алтайского райпо материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С решением не согласна ответчица Е.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое. Указывает, что при заключении срочного трудового договора на период отпуска заведующего магазином ФИО7, ее не поставили в известность о запрете отпускать товар населению в долг. Более того, перед началом работы последняя сообщила фамилии постоянных покупателей, которым по ее просьбе она стала отпускать товары в долг. После истечения срока трудового договора ее уволили и взяли расписку о возмещении недостачи, которую она собиралась вернуть после получения денег от покупателей. Частично недостача погашена ею путем внесения денег в бухгалтерию Алтайского райпо, а часть денежных средств в счет возмещения ущерба она передала ФИО7, которая не передала их работодателю. Обращает внимание на то, что после проведения ревизии были выявлены излишки ТМЦ, которые не были оприходованы, а долги ФИО7 ФИО10 и ФИО11 записаны в инвентаризованную опись несуществующими товарами. Кроме того, акты на списание испортившегося товара за апрель 2014 года были уничтожены с целью уменьшения выявленного излишка ТМЦ. Считает, что результаты ревизии были подведены под сумму в расписке о возмещении недостачи, которую она выдала после ее проведения. Просит учесть, что согласилась записать личные долги ФИО7 на лиц, которые брали товар в долг, поскольку она обещала взять ее помощником в магазин.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней представитель истца С. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1).
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) включена в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. 19.03.2014 года принята на работу в Алтайское райпо продавцом в магазин N в <адрес> на период отпуска заведующей магазином (л.д. 28, 30).
Между истцом и ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29).
07.05.2014 года на основании распоряжения Алтайского райпо N Е. уволена по ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В период с 06.05.2014 года по 07.05.2014 года в магазине N <адрес> была проведена ревизия ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом результатов проверки ценностей (л.д. 35-36).
В указанном акте имеются объяснения Е. о том, что недостача образовалась в связи с передачей товара населению в долг, которую она обязуется погасить до 20.06.2014 года.
14 и 19 мая 2014 года Е. в кассу Алтайского райпо для погашения недостачи внесены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 33).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что с учетом возмещенного Е. материального ущерба, общая сумма ее задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 233, 238, 242 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что ответчица не оспаривала факт и размер недостачи, выявленной при проведении 06 - 07 мая 2014 года инвентаризации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, в то время как доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба Е. не представлено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть недостачи передана Е. заведующей магазином ФИО7, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.
Ответчицей также не представлено доказательств передачи товара в долг населению не ею, а ФИО7, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица Е. не отрицала факт передачи жителям <адрес> товаров в долг, для чего ею была заведена тетрадь, в которую вносились соответствующие сведения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях при проведении ревизии, в т.ч. о записи долгов ФИО7 и других лиц в качестве несуществующего товара, о наличии излишек ТМЦ, обнаруженных после проведения ревизии, но не оприходованных Алтайским райпо, об уничтожении после проведения ревизии актов на списание испорченного товара, поскольку данные обстоятельства не подтверждены стороной ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 15 августа 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Е. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)