Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года, которым взыскано с АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) в пользу Б.Н.М. 16 399,39 рублей в счет выплаты заработной платы, 226,94 рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, а всего 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась работником ответчика на основании трудового договора N 55/13 от 27.06.2013 года и занимала должность в соответствии с договором, кассира-бухгалтера операционного офиса "Красный проспект" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Новосибирске, расположенного по адресу: <адрес>.
01.08.2014 года заместителем директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Я. был вынесен приказ N 379/14 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В нем приказывалось исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность истца, кассира-бухгалтера ООО "Красный проспект" в срок до 02.10.2014 года. Ей было вручено уведомление исх. N 7/517 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также 01.08.2014 года заместителем директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Я.А.Б. был вынесен приказ N 381/14 об объявлении простоя работникам, подлежащих сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя. На другую, в том числе и ниже оплачиваемую работу, она не переводилась в связи с отсутствием вакантных должностей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 16 399,39 рублей, проценты в размере 226,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение - Б.Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что простой в отношении истицы был объявлен Банком безоснователен, поскольку суд не дал оценки тому факту, что простой был объявлен по причинам организационного характера (согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
Следовательно, вывод суда о том, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о незаконности действий Банка по объявлению простоя, нарушении права истца на получение заработной платы в период простоя не соответствует действительности, так как Банк предлагал всем сотрудникам Операционного офиса "Красный Проспект", в том числе и истице, заключить соответствующие соглашения о расторжении трудового договора.
Полагает, что суд незаконно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, так как в случае с истицей, не было факта ее отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ), факта ее увольнения или перевода на другую работу, не было и иных, предусмотренных ст. 234 ТК РФ обстоятельств.
По мнению апеллянта, объявление простоя работодателем не предусматривается ст. 234 ТК РФ в качестве основания для возмещения работнику не полученного им заработка.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка в пользу истицы невыплаченную 1/3 часть заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что на время объявления простоя операционный офис "Красный проспект" был закрыт, и в связи с данным обстоятельством истица не выходила на работу и не выполняла свою трудовую функцию, следовательно, отсутствовал труд, за который Банк должен был вознаградить истицу.
Поскольку простой произошел по его вине, Банк, согласно требованиям ч. 1 ст. 157 ТК РФ, оплатил истице две трети ее заработной платы. Трудовым законодательством не предусмотрены иные обстоятельства, кроме воли работодателя, при которых оплата фактического простоя может быть более двух третей заработной платы работника.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Судом установлено, что 27.06.2013 года между Б.Н.М. и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) заключен трудовой договор N 55/13, по условиям которого Б.Н.М. с 27.06.2013 года принята на должность кассира-бухгалтера ООО "Красный проспект" (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 1.2 трудового договора, местом основной работы по настоящему договору для работника является Операционный офис "Красный проспект" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - 630091, <адрес>.
Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада по штатному расписанию 10 000 рублей в месяц, персональной надбавки 12 400 рублей, районного коэффициента 5 600 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к трудовому договору N 55/13 от 27.06.2013 года, п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 30 800 рублей, состоящая из должностного оклада в размере 10 000 рублей, персональной надбавки в размере 14 640 рублей, районного коэффициента 6 160 рублей.
Согласно приказу заместителя директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Омск Я.А.Б. от 01.08.2014 года N 379/14 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 7) приказано провести сокращение численности и штата работников в срок до 02.10.2014 года, исключить из штатного расписания Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО следующие должности - кассир-бухгалтер ООО "Красный проспект" - 1 единица.
04.08.2014 года Б.Н.М. вручено уведомление от 01.08.2014 года исх. N 7/517, согласно которому, истец предупреждалась о том, что занимаемая ею должность сокращается с 02.10.2014 года, в связи с чем, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).
В соответствии с приказом N 381/14 от 01.08.2014 года заместителя директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Омск Я.А.Б. об объявлении простоя (л.д. 9), объявлен простой с 04.08.2014 года сотруднику Филиала N 7 подлежащей сокращению Б.Н.М., кассиру-бухгалтеру ООО "Красный проспект", обеспечить оплату работнику в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления простоя, поскольку работа не приостановлена на определенный срок, а работодатель не планировал возобновлять рабочий процесс, в связи с закрытием внутренних структурных подразделения Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).
Тот факт, что в период с 04 августа 2014 года по день увольнения, ответчик не имел возможности обеспечить истицу работой по занимаемой должности, также не свидетельствует о наличии простоя в организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ответчик, зная об отсутствии у него возможности обеспечить истца работой до окончания 2-месячного срока предупреждения об увольнении, не воспользовался своим правом и не предложил истцу расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока, с выплатой компенсации, тем самым нарушив право истца на получение заработной платы в указанный период в полном размере путем объявления простоя.
Судом установлено, что в период с 01.08.2014 года по 02.10.2014 года работодатель оплачивал истцу заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за два месяца незаконного простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполученный истцом заработок за два месяца незаконного простоя составляет 16 399,39 рублей, исходя из следующего расчета: за август 2014 года: 30 800 руб. ежемесячная заработная плата - 21 536,89 руб. 2/3 средней заработной платы выплаченной за время простоя в августе 2014 г. - 13% налог на доходы физических лиц = 8 058,91 рублей; за сентябрь 2014 года: 30 800 руб. ежемесячная заработная плата - 21 213,24 руб. 2/3 средней заработной платы выплаченной за время простоя в сентябре 2014 г. - 13% налог на доходы физических лиц = 8 340,48 рублей, итого: 8 058,91 рублей + 8 340,48 рублей = 16 399,39 рублей.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Б.Н.М. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде уплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 226,94 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что простой был объявлен по причинам организационного характера на основании ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, вывод суда о том, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, является обоснованным и правомерным, так как в связи с закрытием внутренних структурных подразделений Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), работодатель не планировал возобновлять рабочий процесс, и работа не была приостановлена на определенный срок.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предлагал всем сотрудникам Операционного офиса "Красный проспект", в том числе и истице, заключить соответствующие соглашения о расторжении трудового договора, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К тому же, судом было установлено, что ответчик, зная об отсутствии у него возможности обеспечить истца работой до окончания 2-х месячного срока предупреждения об увольнении, не воспользовался своим правом и не предложил расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока, с выплатой компенсации, нарушив право истца на получение заработной платы в указанный период в полном размере путем объявления простоя.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, и обоснованно взыскал с Банка в пользу истицы невыплаченную 1/3 часть заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как работодателем были нарушены права истицы на получение заработной платы в полном размере.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2773\\2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2773\\2015
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года, которым взыскано с АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) в пользу Б.Н.М. 16 399,39 рублей в счет выплаты заработной платы, 226,94 рублей в счет выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, а всего 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она являлась работником ответчика на основании трудового договора N 55/13 от 27.06.2013 года и занимала должность в соответствии с договором, кассира-бухгалтера операционного офиса "Красный проспект" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Новосибирске, расположенного по адресу: <адрес>.
01.08.2014 года заместителем директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Я. был вынесен приказ N 379/14 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В нем приказывалось исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность истца, кассира-бухгалтера ООО "Красный проспект" в срок до 02.10.2014 года. Ей было вручено уведомление исх. N 7/517 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Также 01.08.2014 года заместителем директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Я.А.Б. был вынесен приказ N 381/14 об объявлении простоя работникам, подлежащих сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя. На другую, в том числе и ниже оплачиваемую работу, она не переводилась в связи с отсутствием вакантных должностей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 16 399,39 рублей, проценты в размере 226,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
С принятым решением не согласился представитель АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение - Б.Н.М. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что простой в отношении истицы был объявлен Банком безоснователен, поскольку суд не дал оценки тому факту, что простой был объявлен по причинам организационного характера (согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).
Следовательно, вывод суда о том, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о незаконности действий Банка по объявлению простоя, нарушении права истца на получение заработной платы в период простоя не соответствует действительности, так как Банк предлагал всем сотрудникам Операционного офиса "Красный Проспект", в том числе и истице, заключить соответствующие соглашения о расторжении трудового договора.
Полагает, что суд незаконно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, так как в случае с истицей, не было факта ее отстранения от работы (ст. 76 ТК РФ), факта ее увольнения или перевода на другую работу, не было и иных, предусмотренных ст. 234 ТК РФ обстоятельств.
По мнению апеллянта, объявление простоя работодателем не предусматривается ст. 234 ТК РФ в качестве основания для возмещения работнику не полученного им заработка.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка в пользу истицы невыплаченную 1/3 часть заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как суд не дал оценки тому обстоятельству, что на время объявления простоя операционный офис "Красный проспект" был закрыт, и в связи с данным обстоятельством истица не выходила на работу и не выполняла свою трудовую функцию, следовательно, отсутствовал труд, за который Банк должен был вознаградить истицу.
Поскольку простой произошел по его вине, Банк, согласно требованиям ч. 1 ст. 157 ТК РФ, оплатил истице две трети ее заработной платы. Трудовым законодательством не предусмотрены иные обстоятельства, кроме воли работодателя, при которых оплата фактического простоя может быть более двух третей заработной платы работника.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).
Судом установлено, что 27.06.2013 года между Б.Н.М. и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) заключен трудовой договор N 55/13, по условиям которого Б.Н.М. с 27.06.2013 года принята на должность кассира-бухгалтера ООО "Красный проспект" (л.д. 4 - 6).
Согласно п. 1.2 трудового договора, местом основной работы по настоящему договору для работника является Операционный офис "Красный проспект" Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - 630091, <адрес>.
Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада по штатному расписанию 10 000 рублей в месяц, персональной надбавки 12 400 рублей, районного коэффициента 5 600 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2013 года к трудовому договору N 55/13 от 27.06.2013 года, п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере 30 800 рублей, состоящая из должностного оклада в размере 10 000 рублей, персональной надбавки в размере 14 640 рублей, районного коэффициента 6 160 рублей.
Согласно приказу заместителя директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Омск Я.А.Б. от 01.08.2014 года N 379/14 о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 7) приказано провести сокращение численности и штата работников в срок до 02.10.2014 года, исключить из штатного расписания Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО следующие должности - кассир-бухгалтер ООО "Красный проспект" - 1 единица.
04.08.2014 года Б.Н.М. вручено уведомление от 01.08.2014 года исх. N 7/517, согласно которому, истец предупреждалась о том, что занимаемая ею должность сокращается с 02.10.2014 года, в связи с чем, она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).
В соответствии с приказом N 381/14 от 01.08.2014 года заместителя директора Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г. Омск Я.А.Б. об объявлении простоя (л.д. 9), объявлен простой с 04.08.2014 года сотруднику Филиала N 7 подлежащей сокращению Б.Н.М., кассиру-бухгалтеру ООО "Красный проспект", обеспечить оплату работнику в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления простоя, поскольку работа не приостановлена на определенный срок, а работодатель не планировал возобновлять рабочий процесс, в связи с закрытием внутренних структурных подразделения Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).
Тот факт, что в период с 04 августа 2014 года по день увольнения, ответчик не имел возможности обеспечить истицу работой по занимаемой должности, также не свидетельствует о наличии простоя в организации.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ответчик, зная об отсутствии у него возможности обеспечить истца работой до окончания 2-месячного срока предупреждения об увольнении, не воспользовался своим правом и не предложил истцу расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока, с выплатой компенсации, тем самым нарушив право истца на получение заработной платы в указанный период в полном размере путем объявления простоя.
Судом установлено, что в период с 01.08.2014 года по 02.10.2014 года работодатель оплачивал истцу заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Определяя размер, подлежащей взысканию заработной платы за два месяца незаконного простоя, суд первой инстанции пришел к выводу, что неполученный истцом заработок за два месяца незаконного простоя составляет 16 399,39 рублей, исходя из следующего расчета: за август 2014 года: 30 800 руб. ежемесячная заработная плата - 21 536,89 руб. 2/3 средней заработной платы выплаченной за время простоя в августе 2014 г. - 13% налог на доходы физических лиц = 8 058,91 рублей; за сентябрь 2014 года: 30 800 руб. ежемесячная заработная плата - 21 213,24 руб. 2/3 средней заработной платы выплаченной за время простоя в сентябре 2014 г. - 13% налог на доходы физических лиц = 8 340,48 рублей, итого: 8 058,91 рублей + 8 340,48 рублей = 16 399,39 рублей.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Б.Н.М. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на ответчика обоснованно возложена ответственность в виде уплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 226,94 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что простой был объявлен по причинам организационного характера на основании ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, вывод суда о том, что оснований для объявления простоя у ответчика не имелось, является обоснованным и правомерным, так как в связи с закрытием внутренних структурных подразделений Филиала N 7 АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), работодатель не планировал возобновлять рабочий процесс, и работа не была приостановлена на определенный срок.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк предлагал всем сотрудникам Операционного офиса "Красный проспект", в том числе и истице, заключить соответствующие соглашения о расторжении трудового договора, поскольку доказательств этому в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К тому же, судом было установлено, что ответчик, зная об отсутствии у него возможности обеспечить истца работой до окончания 2-х месячного срока предупреждения об увольнении, не воспользовался своим правом и не предложил расторгнуть трудовой договор до истечения указанного срока, с выплатой компенсации, нарушив право истца на получение заработной платы в указанный период в полном размере путем объявления простоя.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно применил правовые последствия, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, и обоснованно взыскал с Банка в пользу истицы невыплаченную 1/3 часть заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как работодателем были нарушены права истицы на получение заработной платы в полном размере.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)