Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - Годжиева Н.К. (доверенность от 15.05.2014), от ответчика - Карачаево-черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" - Байкулова З.К. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, открытого акционерного общества "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2299/2012, установил следующее.
ООО "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о взыскании 1 185 375 рублей - задолженности, и 152 394 рублей 76 копеек - неустойки.
Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.
Определением от 20.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также принятие этих работ заказчиком. Выполненные истцом работы на заявленную сумму без заключения соответствующего контракта не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению истца, спорные работы выполнены в рамках договора подряда (в пределах установленной общей цены). Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Работы выполнены в соответствии с проектом, который изъят правоохранительными органами, что подтверждается представленными документами. Суд не выполнил все действия по нахождению проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что Дирекция не одобрила сделку противоречит письму от 11.12.2009 N 2259. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Спорные работы выполнены субподрядной организацией - ОАО "Водоканал", что подтверждается договором от 11.08.2009 N 01.08/09, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009.
В отзывах на жалобу Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Дирекция, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.08.2007 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заключили договор N 824/10 в целях реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, а также в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р (т. 3, л.д. 157-161). Предметом договора является взаимодействие сторон по выполнению мероприятий программы развития водоснабжения в сельской местности, обеспечению финансирования и ввода объектов водоснабжения, объемы долевого финансирования из федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики и внебюджетных средств, предоставляемых на указанные цели в порядке и на условиях, предусмотренных программой.
Соглашениями от 08.02.2007 N 3 и от 14.05.2008 N 15-2008 Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики как распорядитель федеральных и республиканских бюджетных средств, полученных на финансирование строек и объектов газификации и водоснабжения сельских населенных пунктов, поручило Дирекции выступить государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть заключить государственные контракты с генеральными подрядчиками, получать бюджетные средства на указанные цели, обеспечить целевое и эффективное использование поступивших средств, осуществлять контроль за реализацией программ мероприятий, ходом строительства и качеством выполняемых работ по государственным контрактам (т. 1, л.д. 89-99).
10 августа 2007 года Дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 114-07 по строительству объекта "Водоснабжение аула Псыж Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по названному объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005 (т. 3, л.д. 171-173).
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 10.08.2007 до 31.12.2007 (пункт 1.4 договора).
В пункте 3 договора подряда определена цена и порядок расчетов. Так, по условиям пункта 3.1 договора стоимость работ в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Общая стоимость работ составила: в базисных ценах 2001 года - 5 331 тыс. рублей 39 копеек, в договорных ценах 2007 года - 25 484 тыс. рублей 04 копейки; НДС - 4 587 тыс. рублей 13 копейки (пункт 3.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году составила: в базисных ценах 2001 года - 1 309 тыс. рублей 69 копеек, в договорных ценах 2007 года - 6 260 тыс. рублей 34 копейки; НДС - 1 126 тыс. рублей 86 копеек (пункт 3.3 договора). В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.
17 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году устанавливается в базисных ценах 2000 года - 6 792 тыс. рублей 05 копеек, в договорных ценах 2008 года - 4 860 тыс. рублей; НДС - 741 тыс. рублей 36 копеек. Начало работ - 17.03.2008, окончание работ - 31.12.2008. Этим же соглашением стороны признали утратившим силу пункты 1.4; 3.2; 3.3; 4.1 договора подряда (т. 1, л.д. 48-49).
28 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году устанавливается в договорных ценах на 2009 год - 3 920 тыс. рублей; НДС - 597 966 рублей. Начало работ - 28.07.2009, окончание работ - 31.12.2009 (т. 1, л.д. 50-51).
По названному договору и дополнительным соглашениям произведена оплата истцу за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается данными Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и не оспаривается истцом.
Спор между сторонами возник по оплате строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.12.2009 (далее - акт КС-2 от 18.12.2009) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.02.2011 (далее - справка КС-3 от 16.02.2011) на сумму 1 185 375 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса).
Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимы работы по объекту "Водоснабжение аула Псыж Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что истцу не поручались работы указанные в акте КС-2 от 18.12.2009 и справке КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 рублей.
Суд первой инстанции истребовал от сторон по делу проектно-сметную и аукционную документацию, которая стороны не представили. Из материалов дела следует, что суд предпринял меры по отысканию проектно-сметной документации по спорному объекту, которые не привели к положительному результату. При этом суд первой инстанции установил, что обязанность по разработке проектно-сметной документации возложена на истца (т. 3, л.д. 58-60).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что истец не доказал, что спорные работы осуществлены в соответствии с проектно-сметной сметной документацией в рамках заключенного сторонами государственного контракта.
Довод истца о том, что суд не выполнил все действия по нахождению проектно-сметной документации, основан на неправильном понимании норм процессуального права и противоречит основному принципу распределения бремени доказывания между сторонами, а следовательно отклоняется судом кассационной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Как установили суды, истец представил в качестве доказательства осуществления и приемки спорных работ акт КС-2 от 18.12.2009 и справку КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 рублей.
Дирекция, возражая против данных доводов, сослалась на то, что акт КС-2 от 18.12.2009 подписан лицом, не имеющим права на приемку работ (Дотдаевым Р.А.), в нем не указан отчетный период, печать не соответствует печати Дирекции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы (акт КС-2 от 18.12.2009, приказ от 06.10.2009 N 49, трудовой договор N 27, приказ N 66 "О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора") установил следующее.
В акте не обозначен период выполнения спорных работ, ссылка в нем на договор подряда от 17.03.2008 соответствует дате дополнительного соглашения к договору подряда N 114-07, по которому выполненные истцом работы в полном объеме оплачены. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2009, по которому также произведена оплата в полном объеме. Спорный акт подписан от имени Дирекции Дотдаевым Р.А., который согласно приказу от 06.10.2009 N 49 и трудовому договору N 27 переведен на должность заместителя главного инженера. В трудовом договоре указано, что работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом, в должностной инструкции заместителя главного инженера Дирекции, утвержденной директором 01.10.2009, отсутствуют полномочия на принятие выполненных подрядчиками строительных работ по государственным контрактам. 30 октября 2009 года директор издал приказ N 66 "О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора", в соответствии с которым ответственным за осуществление надлежащего технического надзора на спорном объекте назначен главный специалист производственно-технического отдела Салпагаров А.Б.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом, в подтверждение осуществления спорных работ, подписаны неуполномоченным лицом.
Суд принял во внимание, что на спорном акте стоит оттиск печати Дирекции, уничтоженной по акту от 23.10.2009. Представленная истцом справка КС-3 от 16.02.2011 составлена спустя 1,2 года. В ней содержится ссылка на договор от 17.03.2008, отчетный период - с 01.09.2009 по 16.02.2011, несмотря на то, что акт КС-2 датирован 18.12.2009. Дотдаев Р.А. подписал акт КС-2 от 18.12.22009 от имени ответчика-заказчика, а справку КС-3 от 16.02.2011 от имени истца-подрядчика. Кроме того, в справке КС-3 от 16.02.2011 указана базисная цена 2000 года, тогда как по договору подряда базисная цена 2001 года. Акт КС-2 от 18.12.2009 составлен после протокола обыска-выемки от 28.11.2009, однако спорные работы по представленным самим же истцом выполнены в ноябре 2009 года. Предъявленные к взысканию строительные работы, указанные в спорном акте, не стали предметом исследования экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям допустимости и не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.
В соответствии с пунктом 3.4. договора все изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 3.5).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал согласования спорных работ ответчиком, равно как и не доказал, что необходимость их выполнения была обусловлена невыполнением заказчиком своих обязательств.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что отсутствие дополнительных соглашений не освобождает ответчика от обязанности по оплате, поскольку выполненные работы, представляют для ответчика потребительскую ценность, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод о том, что впоследствии сделка одобрена Дирекцией, противоречит существу возникшего между сторонами спора и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А25-2299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А25-2299/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А25-2299/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" - Годжиева Н.К. (доверенность от 15.05.2014), от ответчика - Карачаево-черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" - Байкулова З.К. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие ответчика - Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, третьих лиц: Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, открытого акционерного общества "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Сомов Е.Г., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-2299/2012, установил следующее.
ООО "Стройматериалы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - Дирекция) о взыскании 1 185 375 рублей - задолженности, и 152 394 рублей 76 копеек - неустойки.
Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.
Определением от 20.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также принятие этих работ заказчиком. Выполненные истцом работы на заявленную сумму без заключения соответствующего контракта не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению истца, спорные работы выполнены в рамках договора подряда (в пределах установленной общей цены). Отсутствие дополнительного соглашения не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ. Работы выполнены в соответствии с проектом, который изъят правоохранительными органами, что подтверждается представленными документами. Суд не выполнил все действия по нахождению проектно-сметной документации. Вывод суда о том, что Дирекция не одобрила сделку противоречит письму от 11.12.2009 N 2259. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Спорные работы выполнены субподрядной организацией - ОАО "Водоканал", что подтверждается договором от 11.08.2009 N 01.08/09, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009, справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2009.
В отзывах на жалобу Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Дирекция, Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просят оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.08.2007 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заключили договор N 824/10 в целях реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858, а также в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 N 146-р (т. 3, л.д. 157-161). Предметом договора является взаимодействие сторон по выполнению мероприятий программы развития водоснабжения в сельской местности, обеспечению финансирования и ввода объектов водоснабжения, объемы долевого финансирования из федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики и внебюджетных средств, предоставляемых на указанные цели в порядке и на условиях, предусмотренных программой.
Соглашениями от 08.02.2007 N 3 и от 14.05.2008 N 15-2008 Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики как распорядитель федеральных и республиканских бюджетных средств, полученных на финансирование строек и объектов газификации и водоснабжения сельских населенных пунктов, поручило Дирекции выступить государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть заключить государственные контракты с генеральными подрядчиками, получать бюджетные средства на указанные цели, обеспечить целевое и эффективное использование поступивших средств, осуществлять контроль за реализацией программ мероприятий, ходом строительства и качеством выполняемых работ по государственным контрактам (т. 1, л.д. 89-99).
10 августа 2007 года Дирекция (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 114-07 по строительству объекта "Водоснабжение аула Псыж Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по названному объекту в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005 (т. 3, л.д. 171-173).
Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 10.08.2007 до 31.12.2007 (пункт 1.4 договора).
В пункте 3 договора подряда определена цена и порядок расчетов. Так, по условиям пункта 3.1 договора стоимость работ в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Общая стоимость работ составила: в базисных ценах 2001 года - 5 331 тыс. рублей 39 копеек, в договорных ценах 2007 года - 25 484 тыс. рублей 04 копейки; НДС - 4 587 тыс. рублей 13 копейки (пункт 3.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году составила: в базисных ценах 2001 года - 1 309 тыс. рублей 69 копеек, в договорных ценах 2007 года - 6 260 тыс. рублей 34 копейки; НДС - 1 126 тыс. рублей 86 копеек (пункт 3.3 договора). В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.
17 марта 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году устанавливается в базисных ценах 2000 года - 6 792 тыс. рублей 05 копеек, в договорных ценах 2008 года - 4 860 тыс. рублей; НДС - 741 тыс. рублей 36 копеек. Начало работ - 17.03.2008, окончание работ - 31.12.2008. Этим же соглашением стороны признали утратившим силу пункты 1.4; 3.2; 3.3; 4.1 договора подряда (т. 1, л.д. 48-49).
28 июля 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году устанавливается в договорных ценах на 2009 год - 3 920 тыс. рублей; НДС - 597 966 рублей. Начало работ - 28.07.2009, окончание работ - 31.12.2009 (т. 1, л.д. 50-51).
По названному договору и дополнительным соглашениям произведена оплата истцу за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается данными Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и не оспаривается истцом.
Спор между сторонами возник по оплате строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.12.2009 (далее - акт КС-2 от 18.12.2009) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 16.02.2011 (далее - справка КС-3 от 16.02.2011) на сумму 1 185 375 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (статья 743 Гражданского кодекса).
Пунктом 1.2 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить все необходимы работы по объекту "Водоснабжение аула Псыж Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005.
Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что истцу не поручались работы указанные в акте КС-2 от 18.12.2009 и справке КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 рублей.
Суд первой инстанции истребовал от сторон по делу проектно-сметную и аукционную документацию, которая стороны не представили. Из материалов дела следует, что суд предпринял меры по отысканию проектно-сметной документации по спорному объекту, которые не привели к положительному результату. При этом суд первой инстанции установил, что обязанность по разработке проектно-сметной документации возложена на истца (т. 3, л.д. 58-60).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что истец не доказал, что спорные работы осуществлены в соответствии с проектно-сметной сметной документацией в рамках заключенного сторонами государственного контракта.
Довод истца о том, что суд не выполнил все действия по нахождению проектно-сметной документации, основан на неправильном понимании норм процессуального права и противоречит основному принципу распределения бремени доказывания между сторонами, а следовательно отклоняется судом кассационной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
Как установили суды, истец представил в качестве доказательства осуществления и приемки спорных работ акт КС-2 от 18.12.2009 и справку КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 рублей.
Дирекция, возражая против данных доводов, сослалась на то, что акт КС-2 от 18.12.2009 подписан лицом, не имеющим права на приемку работ (Дотдаевым Р.А.), в нем не указан отчетный период, печать не соответствует печати Дирекции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы (акт КС-2 от 18.12.2009, приказ от 06.10.2009 N 49, трудовой договор N 27, приказ N 66 "О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора") установил следующее.
В акте не обозначен период выполнения спорных работ, ссылка в нем на договор подряда от 17.03.2008 соответствует дате дополнительного соглашения к договору подряда N 114-07, по которому выполненные истцом работы в полном объеме оплачены. Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2009, по которому также произведена оплата в полном объеме. Спорный акт подписан от имени Дирекции Дотдаевым Р.А., который согласно приказу от 06.10.2009 N 49 и трудовому договору N 27 переведен на должность заместителя главного инженера. В трудовом договоре указано, что работник должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При этом, в должностной инструкции заместителя главного инженера Дирекции, утвержденной директором 01.10.2009, отсутствуют полномочия на принятие выполненных подрядчиками строительных работ по государственным контрактам. 30 октября 2009 года директор издал приказ N 66 "О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора", в соответствии с которым ответственным за осуществление надлежащего технического надзора на спорном объекте назначен главный специалист производственно-технического отдела Салпагаров А.Б.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что документы, представленные истцом, в подтверждение осуществления спорных работ, подписаны неуполномоченным лицом.
Суд принял во внимание, что на спорном акте стоит оттиск печати Дирекции, уничтоженной по акту от 23.10.2009. Представленная истцом справка КС-3 от 16.02.2011 составлена спустя 1,2 года. В ней содержится ссылка на договор от 17.03.2008, отчетный период - с 01.09.2009 по 16.02.2011, несмотря на то, что акт КС-2 датирован 18.12.2009. Дотдаев Р.А. подписал акт КС-2 от 18.12.22009 от имени ответчика-заказчика, а справку КС-3 от 16.02.2011 от имени истца-подрядчика. Кроме того, в справке КС-3 от 16.02.2011 указана базисная цена 2000 года, тогда как по договору подряда базисная цена 2001 года. Акт КС-2 от 18.12.2009 составлен после протокола обыска-выемки от 28.11.2009, однако спорные работы по представленным самим же истцом выполнены в ноябре 2009 года. Предъявленные к взысканию строительные работы, указанные в спорном акте, не стали предметом исследования экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям допустимости и не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.
В соответствии с пунктом 3.4. договора все изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.
Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачивается подрядчиком за свой счет, при условии если они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 3.5).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец не доказал согласования спорных работ ответчиком, равно как и не доказал, что необходимость их выполнения была обусловлена невыполнением заказчиком своих обязательств.
С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истца о том, что отсутствие дополнительных соглашений не освобождает ответчика от обязанности по оплате, поскольку выполненные работы, представляют для ответчика потребительскую ценность, отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Довод о том, что впоследствии сделка одобрена Дирекцией, противоречит существу возникшего между сторонами спора и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А25-2299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)