Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к ОАО "Волга-Кредит Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Волга-Кредит Банк" в пользу Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 646 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Волга-Кредит Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОАО "Волга-Кредит Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников. На день увольнения истец работал в должности <данные изъяты>. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 дней и выдан расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при увольнении начислено 197 961,12 руб., в том числе компенсация отпуска 120 841,35 руб., выплачена компенсация за 49 дней. Оставшаяся компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 дней истцу не выплачена, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В перерасчете ответчиком отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности и со ссылкой на ст. 9 Международной конвенции N "Об оплачиваемых отпусках". С таким отказом истец не согласен, считает его незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 40 дней в размере 98 646 руб., проценты за задержку выплаты в размере 81,38 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он знал, о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда не содержит суждений по данному вопросу. В жалобе также указано, что действующее законодательство исключает возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы (компенсации) в период конкурсного производства, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, т.к. конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий определенных законодательством о банкротстве, работниками являются кредиторы должника, между ними возникают кредиторские обязательства по выплате задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда. Также в жалобе указано на несогласие со взысканием компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания Б.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ОАО "Волга-Кредит Банк" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>.
Пунктом п. 3.4 данного трудового договора предусмотрено право сотрудника на ежегодный отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, по согласованию сторон отпуск может быть предоставлен по частям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Банк "Волга-Кредит Банк" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком ОАО "Волга-Кредит Банк" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней и выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Установлено, что на дату увольнения истцу выплачено 197 961,12 рублей, из них оплата по окладу 3 333,33 руб., компенсация отпуска при увольнении - 120 841,35 руб., выходное пособие - 73 786,44 руб.
Б.А. обратился в ОАО Банк "Волга-Кредит Банк" с заявлением о перерасчете компенсации при увольнении с учетом неиспользованных отпусков за весь период работы.
Из ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы в банке, за который истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 19 лет 6 месяцев, истцом за указанный период использовано 448 календарных дня отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не использован за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 85 дней. В соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда N "Об оплачиваемых отпусках" Б.А. выплачена компенсация при увольнении в количестве 49 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оплаты оставшейся части отпуска не имеется. Оставшаяся часть неиспользованного отпуска составляет 40 дней за период 1 год 5 месяцев 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с доводами ответчика о применении положения ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", поскольку непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Тогда как, ч. 1 ст. 9 Конвенции N 132 регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применимы иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Исходя из указанных положений суд пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.
При этом, суд исходил также из того, что Конвенция N 132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ и вступила в силу с 06.09.2011, в то время, как трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился 08.06.2015, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что оставшаяся часть неоплаченного отпуска составила 40 дней, а также то, что в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет права на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком произведена оплата лишь ее части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 646 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Б.А. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 81,38 руб. (98 646 руб. x 8,25% / 300 x 3 дн. = 81,38 руб.)
Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство исключает возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы в период конкурсного производства кредитной организации, суд не принял во внимание, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период конкурсного производства кредитной организации.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении выводов суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отвергаются как несостоятельные, поскольку в мотивировочной части решения суд дал оценку указанному заявлению ответчика и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10316/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10316/2015
Судья: Гороховик О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Черкуновой Л.В., Ласковской С.Н.,
при секретаре - Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к ОАО "Волга-Кредит Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Волга-Кредит Банк" в пользу Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 646 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "Волга-Кредит Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОАО "Волга-Кредит Банк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено в связи с сокращением штата работников. На день увольнения истец работал в должности <данные изъяты>. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 49 дней и выдан расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при увольнении начислено 197 961,12 руб., в том числе компенсация отпуска 120 841,35 руб., выплачена компенсация за 49 дней. Оставшаяся компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 дней истцу не выплачена, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы. В перерасчете ответчиком отказано, по мотиву пропуска срока исковой давности и со ссылкой на ст. 9 Международной конвенции N "Об оплачиваемых отпусках". С таким отказом истец не согласен, считает его незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск общей продолжительностью 40 дней в размере 98 646 руб., проценты за задержку выплаты в размере 81,38 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он знал, о невыплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, однако решение суда не содержит суждений по данному вопросу. В жалобе также указано, что действующее законодательство исключает возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы (компенсации) в период конкурсного производства, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, т.к. конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий определенных законодательством о банкротстве, работниками являются кредиторы должника, между ними возникают кредиторские обязательства по выплате задолженности по заработной плате и текущих платежей по оплате труда. Также в жалобе указано на несогласие со взысканием компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания Б.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.
В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.
Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А. и ОАО "Волга-Кредит Банк" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>.
Пунктом п. 3.4 данного трудового договора предусмотрено право сотрудника на ежегодный отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, по согласованию сторон отпуск может быть предоставлен по частям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО Банк "Волга-Кредит Банк" введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком ОАО "Волга-Кредит Банк" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 49 календарных дней и выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
Установлено, что на дату увольнения истцу выплачено 197 961,12 рублей, из них оплата по окладу 3 333,33 руб., компенсация отпуска при увольнении - 120 841,35 руб., выходное пособие - 73 786,44 руб.
Б.А. обратился в ОАО Банк "Волга-Кредит Банк" с заявлением о перерасчете компенсации при увольнении с учетом неиспользованных отпусков за весь период работы.
Из ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы в банке, за который истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 19 лет 6 месяцев, истцом за указанный период использовано 448 календарных дня отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск не использован за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 85 дней. В соответствии со ст. 9 Конвенции Международной организации труда N "Об оплачиваемых отпусках" Б.А. выплачена компенсация при увольнении в количестве 49 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для оплаты оставшейся части отпуска не имеется. Оставшаяся часть неиспользованного отпуска составляет 40 дней за период 1 год 5 месяцев 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не согласился с доводами ответчика о применении положения ст. 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", поскольку непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 19.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Тогда как, ч. 1 ст. 9 Конвенции N 132 регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применимы иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Исходя из указанных положений суд пришел к выводу о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.
При этом, суд исходил также из того, что Конвенция N 132 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ и вступила в силу с 06.09.2011, в то время, как трудовой договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился 08.06.2015, то есть в пределах указанного трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что оставшаяся часть неоплаченного отпуска составила 40 дней, а также то, что в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет права на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения, однако ответчиком произведена оплата лишь ее части, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 646 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик выплатил истцу в день увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу Б.А. подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за указанный истцом период в сумме 81,38 руб. (98 646 руб. x 8,25% / 300 x 3 дн. = 81,38 руб.)
Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство исключает возможность начисления процентов за задержку выплаты заработной платы в период конкурсного производства кредитной организации, суд не принял во внимание, поскольку Трудовым кодексом не предусмотрено освобождение работодателя от выплаты процентов за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных средств в период конкурсного производства кредитной организации.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в решении выводов суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отвергаются как несостоятельные, поскольку в мотивировочной части решения суд дал оценку указанному заявлению ответчика и пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат при увольнении со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Так в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.
При этом судебная коллегия полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Волга-Кредит Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)