Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черепанова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
12 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по иску Ш.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга о восстановлении на работе, взыскании - среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.А. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального' хозяйства с. Коелга, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга (далее гю тексту - МУП ЖКХ с. Коелга) с учетом уточнения о восстановлении на работе в МУП ЖКХ с. Коелга в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на услуги представителя в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2014 года работал в МУП ЖКХ с. Коелга в должности ****. Приказом от 23 января 2015 года уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он никаких проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что при принятии на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения; должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Ссылается на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. Ряд обстоятельств, указанных в приказе об увольнении, не датирован, не конкретизирован, по этим фактам у него не истребованы объяснения, к дисциплинарной ответственности: по ним он не привлекался. С приказами от 26 ноября 2014 года N ****, от 23 декабря 2014 года N **** о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров он не ознакомлен, объяснения от него не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений ответчиком не представлен. В приказах отсутствуют -ссылки, на конкретные положения локально-нормативных актов, которые он виновно нарушил. В выданных ему путевых листах отсутствует адрес ул. ****, устных требований от диспетчера о вывозе мусора с этого адреса он не получал. Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными и не могут влечь последствий, указанных в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ш.А. 01 сентября 2014 года был принят на работу в МУП ЖКХ с. Коелга в **** в качестве **** (л.д. 5-9, 63).
По условиям; трудового договора, заключенного 01 сентября 2014 года между МУП ЖКХ с. Коелга и Ш.А., работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве ****, которая является основным местом работы, договор считается заключенным бессрочно., работнику установлен оклад в размере **** рублей, ежемесячная премия до 50%, рабочее время с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 трудового договора Ш.А. обязан: честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормативы труда; выполнять своевременно и качественно плановые производственные задания (л.д. 5-7).
Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором МУП ЖКХ с. Коелга 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что в обязанности водителя автомобиля входит: управление автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн, заправка автомобиля топливом, обеспечение корректного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего технически исправное состояние автомобиля, строгое выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, ежедневное ведение путевых листов с указанием маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива, а также количества отработанного времени и т.д. **** Ш.А. отказался расписаться в ознакомлении с данной инструкцией, даже после получения уведомления о необходимости ее подписания, что подтверждается актом от 22 декабря 2014 года N 1 и уведомлением от 22 декабря 2014 года N 4 (л.д. 25-26, 144-145).
Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ с. Коелга, утвержденных 10 сентября 2014 года, работник предприятия обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим труда и отдыха, соблюдать - трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу предприятия, использовать оборудование работодателя только в связи с производственной деятельностью, соблюдать установленный порядок хранения и использования материальных ценностей и документов. С данными правилами истец ознакомлен под роспись 21 октября 2014 года, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (л.д. 7, 224-238).
Приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 23 января 2015 года N **** со Ш.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа следует, что неоднократное неисполнение истцом своих обязанностей без уважительных причин выразилось: в отказе вывоза мусора из баков по ул. **** и в отказе давать объяснения по факту данного нарушения, в срыве работы по вывозу мусора 14 января 2015 года, в неоднократном нарушении трудовой дисциплины, в том числе отказе от подписания должностной инструкции, в сливе топлива из автомобиля ****, в самовольном использовании имущества предприятия в личных целях (несанкционированном вывозе грузового тракторного прицепа в рабочее время и использовании в личных целях). При ознакомлении с приказом истец указал "с приказом не согласен" (л.д. 9,62).
По факту срыва работы по вывозу мусора 14 января 2015 года истцу 15 января 2015 года предложено написать объяснительную о причинах неисполнения трудовых обязанностей, Ш.А. отказался - от дачи объяснений, что подтверждается актом от 15 января 2015 года N 4, а также его объяснениями в судебном заседании 24 февраля 2015 года (л.д. 38,69 оборот).
В качестве доказательств законного основания увольнения истца ответчиком представлены в суд акты об отказе работника Ш.А. от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, акты об отказе от дачи объяснений по существу проступка, заявления и устные обращения (занесенные в диспетчерский журнал учета заявок граждан) жителя с. Коелга П.Е.М., докладные записки сотрудников МУП ЖКХ с.Коелга о совершенных водителем Ш.А. проступках; приказы от 26 ноября 2014 года N **** и от 23 декабря 2014 года N **** о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 26 ноября 2014 года N **** к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в качестве основания указаны распоряжение директора и заявление от жителя с. Коелга П.Е.М. С данным приказом Ш.А. был ознакомлен, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался, что подтверждается актом от 27 ноября 2014 года N 1 (л.д. 23,24,28).
Приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 23 декабря 2014 года N **** к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неоднократное невыполнение индивидуальной заявки П.Е.М. по вывозу твердых бытовых отходов, в качестве основания указаны распоряжение директора и заявление от жителя с. Коелга П.Е.М. С данным приказом Ш.А. был ознакомлен, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался, что подтверждается актом от 24 декабря 2014 года N 3 (л.д. 34-36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, указанные истцом причины не являются уважительными, порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенных Ш.А. дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей 14 января 2015 года, выразившихся в срыве работы по вывозу мусора, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, в период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец уклонялся от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, подписал инструкцию иного содержания, не введенную в действие. Наличие у руководства замечаний МУП ЖКХ с. Коелга к исполнению истцом трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей Г.Х.С., Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года (л.д. 170-174). - '
- Ссылки в жалобе на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, 1 приказов, локальных актов работодателя, которые 1 виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства не датированы, \\ не конкретизированы, по этим фактам у него не истребованы объяснения, к дисциплинарной ответственности по ним он не привлекался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в приказе от 23 января 2015 года ' N 1 указан конкретный проступок, за который Ш.А. подвергается дисциплинарному взысканию, в частности срыв работы по вывозу мусора 14 января 2015 года. Проступки, выразившиеся в отказе от подписания должностной инструкции, сливе Топлива из автомобиля, несогласованном с руководством самовольном использовании имущества предприятия в личных целях (несанкционированном вывозе грузового тракторного прицепа в рабочее время и использовании в личных целях), не содержащие даты их совершения, признаны судом первой инстанции,! не являющимися законным основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на локальные нормативные акты не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт неисполнения трудовых обязанностей, содержащихся в трудовом договоре (пункт 2.2.2) и Правилах трудового распорядка (пункт 3.2) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела!;
- Указание в апелляционной жалобе; на то, что в приказе от 26 ноября 2014 года N 7 не указан конкретный дисциплинарный проступок заслуживают внимание, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш.А. имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 23 декабря 2014 года N 12, в котором указан конкретный дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном невыполнении индивидуальной заявки П.Е.М. по вывозу твердых бытовых отходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что даты заявлений П.Е.М. совпадают с датами издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что само по себе нарушает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку помимо письменных заявлений П.Е.М. от 26 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года, в которых он просит разобраться с водителем Ш.А., не вывозящим мусор из мусорного бака, при регулярной оплате им вывоза ТБО (л.д. 24,35), ответчиком представлены в суд свидетельские показания П.Е.М. Последний в судебном заседании 03 марта 2015 года пояснил, что неоднократно обращался в МУП ЖКХ с. Коелга по поводу не вывоза мусора из мусорного бака, который он установил самостоятельно, поскольку сосед возражал против того, чтобы он пользовался его баком. Полтора года мусор из его мусорного бака не вывозили. До конца ноября 2014 года он оплачивал вывоз мусора по тарифу, но его так и не вывезли. Он обращался к диспетчеру и к директору с этим вопросом, ему отвечали, что машина не работает или проблемы с водителем. Мусор вывезли только в конце декабря 2014 года, после написания жалобы (л.д. 168).
Сам истец Ш.А. в суде первой инстанции пояснял, что в сентябре - декабре 2014 года он не вывозил мусор от П.Е.М., потому что свой мусорный бак тот установил самовольно, на улице **** стоит много баков, зачем тот поставил свой бак непонятно. С этой улицы только У. подавал заявки на вывоз ТБО, другие заявки не подавали, но у них он мусор вывозил (л.д. 182 оборот).
Указание в апелляционной жалобе на то, что в путевом листе отсутствует адрес ****, устных требований от диспетчера 6 вывозе мусора с этого адреса истец не получал, не может быть принято во внимание, поскольку по объяснениям самого истца сведения на обороте путевого листа заполнялись им самостоятельно, маршрутные листы в МУП ЖКХ с. Коелга не велись. Факт того, что истцу было известно о необходимости вывоза мусора с адреса: ****, наличии жалоб П.Е.М., устных требованиях директора о вывозе мусора с этого адреса, однако он отказывался вывозить мусор, подтверждается показаниями свидетелей Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года (л.д. 171-174).
Ссылки в жалобе на не соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не истребование работодателем у истца объяснения, не представление акта об отказе от дачи объяснений, не ознакомление с приказом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и установлено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания принял меры к истребованию от истца объяснения, однако Ш.А. от дачи объяснений и подписания документов отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года, а также актом об отказе работника: подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24 декабря 2014 года N 3 (л.д. 36,171-174).
Кроме того, в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального; и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5157/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5157/2015
Судья: Черепанова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
12 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года по иску Ш.А. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга о восстановлении на работе, взыскании - среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ш.А. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального' хозяйства с. Коелга, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга (далее гю тексту - МУП ЖКХ с. Коелга) с учетом уточнения о восстановлении на работе в МУП ЖКХ с. Коелга в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении расходов на услуги представителя в сумме **** рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2014 года работал в МУП ЖКХ с. Коелга в должности ****. Приказом от 23 января 2015 года уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку он никаких проступков не совершал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что при принятии на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения; должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Ссылается на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. Ряд обстоятельств, указанных в приказе об увольнении, не датирован, не конкретизирован, по этим фактам у него не истребованы объяснения, к дисциплинарной ответственности: по ним он не привлекался. С приказами от 26 ноября 2014 года N ****, от 23 декабря 2014 года N **** о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров он не ознакомлен, объяснения от него не истребованы, акт об отказе от дачи объяснений ответчиком не представлен. В приказах отсутствуют -ссылки, на конкретные положения локально-нормативных актов, которые он виновно нарушил. В выданных ему путевых листах отсутствует адрес ул. ****, устных требований от диспетчера о вывозе мусора с этого адреса он не получал. Считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными и не могут влечь последствий, указанных в пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ш.А. 01 сентября 2014 года был принят на работу в МУП ЖКХ с. Коелга в **** в качестве **** (л.д. 5-9, 63).
По условиям; трудового договора, заключенного 01 сентября 2014 года между МУП ЖКХ с. Коелга и Ш.А., работодатель обязуется предоставить работнику работу в качестве ****, которая является основным местом работы, договор считается заключенным бессрочно., работнику установлен оклад в размере **** рублей, ежемесячная премия до 50%, рабочее время с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов (л.д. 5-7).
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 трудового договора Ш.А. обязан: честно и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и другими локальными нормативными актами работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормативы труда; выполнять своевременно и качественно плановые производственные задания (л.д. 5-7).
Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором МУП ЖКХ с. Коелга 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что в обязанности водителя автомобиля входит: управление автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн, заправка автомобиля топливом, обеспечение корректного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего технически исправное состояние автомобиля, строгое выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, ежедневное ведение путевых листов с указанием маршрута следования, пройденного километража, расхода топлива, а также количества отработанного времени и т.д. **** Ш.А. отказался расписаться в ознакомлении с данной инструкцией, даже после получения уведомления о необходимости ее подписания, что подтверждается актом от 22 декабря 2014 года N 1 и уведомлением от 22 декабря 2014 года N 4 (л.д. 25-26, 144-145).
Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ЖКХ с. Коелга, утвержденных 10 сентября 2014 года, работник предприятия обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим труда и отдыха, соблюдать - трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу предприятия, использовать оборудование работодателя только в связи с производственной деятельностью, соблюдать установленный порядок хранения и использования материальных ценностей и документов. С данными правилами истец ознакомлен под роспись 21 октября 2014 года, что подтверждается отметкой в трудовом договоре (л.д. 7, 224-238).
Приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 23 января 2015 года N **** со Ш.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания приказа следует, что неоднократное неисполнение истцом своих обязанностей без уважительных причин выразилось: в отказе вывоза мусора из баков по ул. **** и в отказе давать объяснения по факту данного нарушения, в срыве работы по вывозу мусора 14 января 2015 года, в неоднократном нарушении трудовой дисциплины, в том числе отказе от подписания должностной инструкции, в сливе топлива из автомобиля ****, в самовольном использовании имущества предприятия в личных целях (несанкционированном вывозе грузового тракторного прицепа в рабочее время и использовании в личных целях). При ознакомлении с приказом истец указал "с приказом не согласен" (л.д. 9,62).
По факту срыва работы по вывозу мусора 14 января 2015 года истцу 15 января 2015 года предложено написать объяснительную о причинах неисполнения трудовых обязанностей, Ш.А. отказался - от дачи объяснений, что подтверждается актом от 15 января 2015 года N 4, а также его объяснениями в судебном заседании 24 февраля 2015 года (л.д. 38,69 оборот).
В качестве доказательств законного основания увольнения истца ответчиком представлены в суд акты об отказе работника Ш.А. от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, акты об отказе от дачи объяснений по существу проступка, заявления и устные обращения (занесенные в диспетчерский журнал учета заявок граждан) жителя с. Коелга П.Е.М., докладные записки сотрудников МУП ЖКХ с.Коелга о совершенных водителем Ш.А. проступках; приказы от 26 ноября 2014 года N **** и от 23 декабря 2014 года N **** о привлечении ранее истца к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 26 ноября 2014 года N **** к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в качестве основания указаны распоряжение директора и заявление от жителя с. Коелга П.Е.М. С данным приказом Ш.А. был ознакомлен, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался, что подтверждается актом от 27 ноября 2014 года N 1 (л.д. 23,24,28).
Приказом директора МУП ЖКХ с. Коелга от 23 декабря 2014 года N **** к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно неоднократное невыполнение индивидуальной заявки П.Е.М. по вывозу твердых бытовых отходов, в качестве основания указаны распоряжение директора и заявление от жителя с. Коелга П.Е.М. С данным приказом Ш.А. был ознакомлен, однако от подписи, подтверждающей ознакомление с приказом, отказался, что подтверждается актом от 24 декабря 2014 года N 3 (л.д. 34-36).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин неоднократно не исполнялись трудовые обязанности, указанные истцом причины не являются уважительными, порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть совершенных Ш.А. дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей 14 января 2015 года, выразившихся в срыве работы по вывозу мусора, при наличии неснятого дисциплинарного взыскания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, в период работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец уклонялся от ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, подписал инструкцию иного содержания, не введенную в действие. Наличие у руководства замечаний МУП ЖКХ с. Коелга к исполнению истцом трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей Г.Х.С., Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года (л.д. 170-174). - '
- Ссылки в жалобе на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, 1 приказов, локальных актов работодателя, которые 1 виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства не датированы, \\ не конкретизированы, по этим фактам у него не истребованы объяснения, к дисциплинарной ответственности по ним он не привлекался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в приказе от 23 января 2015 года ' N 1 указан конкретный проступок, за который Ш.А. подвергается дисциплинарному взысканию, в частности срыв работы по вывозу мусора 14 января 2015 года. Проступки, выразившиеся в отказе от подписания должностной инструкции, сливе Топлива из автомобиля, несогласованном с руководством самовольном использовании имущества предприятия в личных целях (несанкционированном вывозе грузового тракторного прицепа в рабочее время и использовании в личных целях), не содержащие даты их совершения, признаны судом первой инстанции,! не являющимися законным основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на локальные нормативные акты не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку факт неисполнения трудовых обязанностей, содержащихся в трудовом договоре (пункт 2.2.2) и Правилах трудового распорядка (пункт 3.2) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела!;
- Указание в апелляционной жалобе; на то, что в приказе от 26 ноября 2014 года N 7 не указан конкретный дисциплинарный проступок заслуживают внимание, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом незаконного решения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ш.А. имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 23 декабря 2014 года N 12, в котором указан конкретный дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном невыполнении индивидуальной заявки П.Е.М. по вывозу твердых бытовых отходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что даты заявлений П.Е.М. совпадают с датами издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что само по себе нарушает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку помимо письменных заявлений П.Е.М. от 26 ноября 2014 года и 23 декабря 2014 года, в которых он просит разобраться с водителем Ш.А., не вывозящим мусор из мусорного бака, при регулярной оплате им вывоза ТБО (л.д. 24,35), ответчиком представлены в суд свидетельские показания П.Е.М. Последний в судебном заседании 03 марта 2015 года пояснил, что неоднократно обращался в МУП ЖКХ с. Коелга по поводу не вывоза мусора из мусорного бака, который он установил самостоятельно, поскольку сосед возражал против того, чтобы он пользовался его баком. Полтора года мусор из его мусорного бака не вывозили. До конца ноября 2014 года он оплачивал вывоз мусора по тарифу, но его так и не вывезли. Он обращался к диспетчеру и к директору с этим вопросом, ему отвечали, что машина не работает или проблемы с водителем. Мусор вывезли только в конце декабря 2014 года, после написания жалобы (л.д. 168).
Сам истец Ш.А. в суде первой инстанции пояснял, что в сентябре - декабре 2014 года он не вывозил мусор от П.Е.М., потому что свой мусорный бак тот установил самовольно, на улице **** стоит много баков, зачем тот поставил свой бак непонятно. С этой улицы только У. подавал заявки на вывоз ТБО, другие заявки не подавали, но у них он мусор вывозил (л.д. 182 оборот).
Указание в апелляционной жалобе на то, что в путевом листе отсутствует адрес ****, устных требований от диспетчера 6 вывозе мусора с этого адреса истец не получал, не может быть принято во внимание, поскольку по объяснениям самого истца сведения на обороте путевого листа заполнялись им самостоятельно, маршрутные листы в МУП ЖКХ с. Коелга не велись. Факт того, что истцу было известно о необходимости вывоза мусора с адреса: ****, наличии жалоб П.Е.М., устных требованиях директора о вывозе мусора с этого адреса, однако он отказывался вывозить мусор, подтверждается показаниями свидетелей Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года (л.д. 171-174).
Ссылки в жалобе на не соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не истребование работодателем у истца объяснения, не представление акта об отказе от дачи объяснений, не ознакомление с приказом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и установлено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания принял меры к истребованию от истца объяснения, однако Ш.А. от дачи объяснений и подписания документов отказался. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л.Б.М., У.С.А., З.М.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании 03 марта 2015 года, а также актом об отказе работника: подписать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 24 декабря 2014 года N 3 (л.д. 36,171-174).
Кроме того, в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основании для отмены решения суда об отказе в восстановлении истца на работе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального; и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)