Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Полимагнит" - П. по доверенности, поступившую 26 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Полимагнит" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
К. обратился в суд с иском к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что приказом от 12 мая 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13 мая 2014 года - в виде выговора, приказом от *** 2014 года трудовой договор с ним расторгнут на основании "п. 6а ст. 81 ТК РФ", приказом от *** 2014 года изменено основание увольнения с пункта "6а" на пункт "5". Данные приказы истец считал незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года постановлено:
Признать увольнение К. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N *** от *** 2014 года об увольнении К.
Восстановить К. в должности *** ООО "Полимагнит" со 02 июня 2014 года.
Взыскать с ООО "Полимагнит" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полимагнит" в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Полимагнит" - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
- Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании приказа ООО "Полимагнит" от *** 2014 года К. принят на работу на должность ***, *** 2014 года он переведен на должность ***.
Приказом N *** от 12 мая 2014 года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2014 года с 09:00 по 10:00.
Приказом N *** от 13 мая 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 мая 2014 года с 09:00 по 09:45.
Приказом от *** 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин 14 мая 2014 года с 09:00 по 13:40.
04 июня 2014 года работодатель направил работнику телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора.
Приказом N *** от *** 2014 года изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Приказом N *** от *** 2014 года приказ N *** от *** 2014 года признан утратившим силу в связи с допущенной ошибкой сотрудника отдела кадров.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 и 13 мая 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания применения к работнику дисциплинарных взысканий, при этом установленная процедура была соблюдена.
В связи с тем, что приказ N *** от *** 2014 года признан работодателем утратившим силу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным.
Признавая увольнение истца незаконным и, отменяя приказ от *** 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его не допуске работодателем на работу 14 мая 2014 года. Кроме того, суд принял во внимание, что после издания приказа об увольнении, работодатель 04 июня 2014 года в адрес истца направил телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. Приказом от *** 2014 года ответчик в одностороннем порядке после расторжения трудового договора изменил основание увольнения, а впоследствии данный приказ признал утратившим силу.
В соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ суд, восстанавливая истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку, получив трудовую книжку, приказ об увольнении по почте 20 июня 2014 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с иском в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом по почте 20 июня 2014 года.
С иском в суд К. обратился 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки представлены ответчиком с целью создания видимости начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с 30 мая 2014 года.
В первоначальном заявлении о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд ответчик связывал начало течения указанного срока с моментом получения работником копии приказа об увольнении и трудовой книжки по почте 20 июня 2014 года. Именно на указанную дату в качестве начала течения данного срока ссылался представитель ответчика в судебном заседании 01 октября 2014 года. На обстоятельства отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ответчик первоначально не указывал.
При этом после издания приказа от *** 2014 года об увольнении истца работодатель 04 июня 2014 года направил ему телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. 11 июля 2014 года К. получил по почте копию приказа N *** от *** 2014 года, которым изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой работник был введен в заблуждение относительно даты и основания его увольнения, поэтому срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не является пропущенным.
Также судебная коллегия отклонила довод ответчика об отсутствии возможности восстановления истца на работе в связи с его трудоустройством к другому работодателю.
По смыслу ч. 7 ст. 394 ТК РФ обстоятельства вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем к моменту вынесения решения суда имеют правовое значение лишь в целях изменения даты увольнения в том случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В данном же случае оснований для изменения формулировки основания увольнения не имелось.
Как указала судебная коллегия, отсутствие в решении суда заключения прокурора само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Полимагнит" - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Полимагнит" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 4Г/8-6423/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 4г/8-6423
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Полимагнит" - П. по доверенности, поступившую 26 мая 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Полимагнит" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Полимагнит" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что приказом от 12 мая 2014 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 13 мая 2014 года - в виде выговора, приказом от *** 2014 года трудовой договор с ним расторгнут на основании "п. 6а ст. 81 ТК РФ", приказом от *** 2014 года изменено основание увольнения с пункта "6а" на пункт "5". Данные приказы истец считал незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года постановлено:
Признать увольнение К. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Отменить приказ N *** от *** 2014 года об увольнении К.
Восстановить К. в должности *** ООО "Полимагнит" со 02 июня 2014 года.
Взыскать с ООО "Полимагнит" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Полимагнит" в доход бюджета г. Москвы *** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Полимагнит" - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части первой статьи 81 Кодекса (ч. 3).
- Согласно п. 5 и пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что на основании приказа ООО "Полимагнит" от *** 2014 года К. принят на работу на должность ***, *** 2014 года он переведен на должность ***.
Приказом N *** от 12 мая 2014 года на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2014 года с 09:00 по 10:00.
Приказом N *** от 13 мая 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13 мая 2014 года с 09:00 по 09:45.
Приказом от *** 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие К. на рабочем месте без уважительных причин 14 мая 2014 года с 09:00 по 13:40.
04 июня 2014 года работодатель направил работнику телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора.
Приказом N *** от *** 2014 года изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Приказом N *** от *** 2014 года приказ N *** от *** 2014 года признан утратившим силу в связи с допущенной ошибкой сотрудника отдела кадров.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 12 и 13 мая 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания применения к работнику дисциплинарных взысканий, при этом установленная процедура была соблюдена.
В связи с тем, что приказ N *** от *** 2014 года признан работодателем утратившим силу, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным.
Признавая увольнение истца незаконным и, отменяя приказ от *** 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца К. о его не допуске работодателем на работу 14 мая 2014 года. Кроме того, суд принял во внимание, что после издания приказа об увольнении, работодатель 04 июня 2014 года в адрес истца направил телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. Приказом от *** 2014 года ответчик в одностороннем порядке после расторжения трудового договора изменил основание увольнения, а впоследствии данный приказ признал утратившим силу.
В соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ суд, восстанавливая истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы в размере *** руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Суд правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку, получив трудовую книжку, приказ об увольнении по почте 20 июня 2014 года, истец обратился в суд с данным иском 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец обратился с иском в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена истцом по почте 20 июня 2014 года.
С иском в суд К. обратился 18 июля 2014 года, то есть в установленный срок.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства в подтверждение отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки представлены ответчиком с целью создания видимости начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока с 30 мая 2014 года.
В первоначальном заявлении о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд ответчик связывал начало течения указанного срока с моментом получения работником копии приказа об увольнении и трудовой книжки по почте 20 июня 2014 года. Именно на указанную дату в качестве начала течения данного срока ссылался представитель ответчика в судебном заседании 01 октября 2014 года. На обстоятельства отказа К. в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ответчик первоначально не указывал.
При этом после издания приказа от *** 2014 года об увольнении истца работодатель 04 июня 2014 года направил ему телеграмму с просьбой явиться на работу 05 июня 2014 года для расторжения трудового договора. 11 июля 2014 года К. получил по почте копию приказа N *** от *** 2014 года, которым изменено основание увольнения работника с "п. 6а" на "п. 5".
Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, при которой работник был введен в заблуждение относительно даты и основания его увольнения, поэтому срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не является пропущенным.
Также судебная коллегия отклонила довод ответчика об отсутствии возможности восстановления истца на работе в связи с его трудоустройством к другому работодателю.
По смыслу ч. 7 ст. 394 ТК РФ обстоятельства вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем к моменту вынесения решения суда имеют правовое значение лишь в целях изменения даты увольнения в том случае, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения. В данном же случае оснований для изменения формулировки основания увольнения не имелось.
Как указала судебная коллегия, отсутствие в решении суда заключения прокурора само по себе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Полимагнит" - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску К. к ООО "Полимагнит" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов от 12 мая 2014 года, 13 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)