Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-3607/2013 с апелляционной жалобой Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д., а также ее представителя К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Ленинский 111" - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> года, Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула период с <дата> по <дата> в размере 74 828 руб., компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 822 руб. 72 коп., процентов в размере 7 632 руб. 80 коп. за несвоевременную выплату взысканной судом платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 496 руб. 47 коп., за несвоевременную выплату ранее взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 34 - 5).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N 2-3607 по иску Д. о восстановлении на работе объединено с гражданским делом N 2-3020 по иску Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Д. просила:
- взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением от <дата> года, в сумме 1 775 руб. 71 коп.;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 74 828 руб.;
- проценты за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 753 руб. 66 коп.;
- расходы на правовое сопровождение в размере 15 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- отменить приказ об увольнении от <дата> года;
- восстановить ее на работе в прежней должности - мастера участка ТСЖ "Ленинский 111";
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 281 121 руб. 90 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное увольнение.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако ответчиком не исполнено обязательство о выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года. В соглашении о расторжении трудового договора указана единовременная выплата, которую нельзя рассматривать как заработную плату за время вынужденного прогула. Также истица полагала, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с несвоевременной выплатой взысканных судом с ответчика в ее пользу сумм подлежат начислению проценты.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 14 888 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на правовое сопровождение - 3 000 руб., а всего - 18 388 руб. В остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ТСЖ "Ленинский 111" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 595 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, Д. восстановлена на работе с <дата> в должности мастера участка ТСЖ "Ленинский 111". С ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата> года) в сумме 153 973 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Взысканные судом апелляционной инстанции суммы были выплачены получены истицей <дата> года.
Приказом N 3 от <дата> Д. была восстановлена на работе в должности мастера.
С <дата> по <дата> Д. была временно нетрудоспособна.
<дата> Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 74 828 руб., процентов за несвоевременное исполнение ответчиком апелляционного определения от <дата> года.
<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> года, в соответствии с условиями которого, трудовые отношения между ТСЖ "Ленинский 111" и Д. прекращаются <дата> года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В последний рабочий день работодатель обязался выплатить Д. единовременную выплату в размере 57 600 руб., в том числе: НДФЛ - 7 488 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 33 571 руб., в том числе НДФЛ - 4 364 руб.
Согласно п. 4 соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет заработной платы и выплат работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором от <дата> на дату увольнения включительно.
Приказом N 4 от <дата> Д. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно платежным поручениям от <дата> года, все указанные суммы выплачены истице.
<дата> Д. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от <дата> со ссылкой на то, что ответчиком не выполнены условия п. 4 соглашения от <дата> года, не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, не оплачены листки временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об оспаривании приказа об увольнении от <дата> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что условия соглашения о расторжении трудового договора от <дата> выполнены ответчиком полностью.
Из п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от <дата> следует, что в последний рабочий день работодатель обязался произвести единовременную выплату в размере 57 600 руб., в том числе НДФЛ - 7 488 руб., кроме того, за неиспользованный отпуск в период с <дата> по <дата> - 33 571 руб. 87 коп., в том числе НДФЛ - 4 364 руб. Выплата производится путем перечисления на карту заработной платы, выданной работнику работодателем.
Согласно платежному поручению от <дата> N 167 Д. единовременно перечислено 50 212 руб. 22 коп. В тот же день согласно платежным поручениям N 165 и N 163 истице перечислено 2 870 руб. 01 коп. 20 921 руб. 76 коп. соответственно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора от <дата> в полном объеме, а потому оснований для признания приказа об увольнении, изданного во исполнение данного соглашения, рамках которого сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда в указанной части ссылки истицы на то, что ответчиком оплата листков нетрудоспособности в полном объеме была произведена только <дата> года, поскольку данное обстоятельство не порочит соглашение сторон о расторжении трудового договора от <дата> года, которое было заключено без нарушений требований трудового законодательства.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> суд с учетом положений соглашения о расторжении трудового договора от <дата> года, пояснений представителя ответчика, исходил из того, что на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> истице была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой стороны определили по взаимной договоренности и которая указана в соглашении, как единовременная выплата.
Поскольку истице за указанный период начислена заработная плата в соответствии с условиями соглашения в размере 57 600 руб., а выплачено - 50 212 руб., фактически заработная плата за спорный период составляет 74 828 руб., а с учетом НДФЛ - 65 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере, не покрытом выплаченной на основании соглашения от <дата> суммы, - 14 888 руб. (65 100 руб. - 50 212 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что единовременная выплата в размере 50 212 руб. 22 коп. является заработной платой за время вынужденного прогула в указанный период, учитывая, что ни трудовым договором, ни нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены единовременные выплаты по замещаемой истицей должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> вносит изменения в трудовой договор в части единовременной выплаты основано на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку подлежали частичному удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом обоснованно частично удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным согласиться с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату заработной платы за время вынужденного прогула, соответствующая выплата в установленный в соглашении срок.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата> года) в сумме 153 973 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., обязанность по выплате которых исполнена ответчиком только <дата> года, то требования Д. о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1 775 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы Д., полагающей, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. проценты в размере 1 775 руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-762/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-762/2014
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2014 года материалы гражданского дела N 2-3607/2013 с апелляционной жалобой Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременные выплаты, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д., а также ее представителя К., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Ленинский 111" - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> года, Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула период с <дата> по <дата> в размере 74 828 руб., компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 822 руб. 72 коп., процентов в размере 7 632 руб. 80 коп. за несвоевременную выплату взысканной судом платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 496 руб. 47 коп., за несвоевременную выплату ранее взысканных судом компенсации морального вреда и судебных расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 34 - 5).
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело N 2-3607 по иску Д. о восстановлении на работе объединено с гражданским делом N 2-3020 по иску Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Д. просила:
- взыскать проценты за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением от <дата> года, в сумме 1 775 руб. 71 коп.;
- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 74 828 руб.;
- проценты за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3 753 руб. 66 коп.;
- расходы на правовое сопровождение в размере 15 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- отменить приказ об увольнении от <дата> года;
- восстановить ее на работе в прежней должности - мастера участка ТСЖ "Ленинский 111";
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 281 121 руб. 90 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное увольнение.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако ответчиком не исполнено обязательство о выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года. В соглашении о расторжении трудового договора указана единовременная выплата, которую нельзя рассматривать как заработную плату за время вынужденного прогула. Также истица полагала, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с несвоевременной выплатой взысканных судом с ответчика в ее пользу сумм подлежат начислению проценты.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 14 888 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на правовое сопровождение - 3 000 руб., а всего - 18 388 руб. В остальной части требований отказано.
Также указанным решением с ТСЖ "Ленинский 111" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 595 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Д. к ТСЖ "Ленинский 111" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение отменено, Д. восстановлена на работе с <дата> в должности мастера участка ТСЖ "Ленинский 111". С ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата> года) в сумме 153 973 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Взысканные судом апелляционной инстанции суммы были выплачены получены истицей <дата> года.
Приказом N 3 от <дата> Д. была восстановлена на работе в должности мастера.
С <дата> по <дата> Д. была временно нетрудоспособна.
<дата> Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 111" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 74 828 руб., процентов за несвоевременное исполнение ответчиком апелляционного определения от <дата> года.
<дата> между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> года, в соответствии с условиями которого, трудовые отношения между ТСЖ "Ленинский 111" и Д. прекращаются <дата> года, расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ст. 77 ТК РФ.
В последний рабочий день работодатель обязался выплатить Д. единовременную выплату в размере 57 600 руб., в том числе: НДФЛ - 7 488 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 33 571 руб., в том числе НДФЛ - 4 364 руб.
Согласно п. 4 соглашения в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет заработной платы и выплат работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором от <дата> на дату увольнения включительно.
Приказом N 4 от <дата> Д. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно платежным поручениям от <дата> года, все указанные суммы выплачены истице.
<дата> Д. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении от <дата> со ссылкой на то, что ответчиком не выполнены условия п. 4 соглашения от <дата> года, не выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, не оплачены листки временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об оспаривании приказа об увольнении от <дата> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что условия соглашения о расторжении трудового договора от <дата> выполнены ответчиком полностью.
Из п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от <дата> следует, что в последний рабочий день работодатель обязался произвести единовременную выплату в размере 57 600 руб., в том числе НДФЛ - 7 488 руб., кроме того, за неиспользованный отпуск в период с <дата> по <дата> - 33 571 руб. 87 коп., в том числе НДФЛ - 4 364 руб. Выплата производится путем перечисления на карту заработной платы, выданной работнику работодателем.
Согласно платежному поручению от <дата> N 167 Д. единовременно перечислено 50 212 руб. 22 коп. В тот же день согласно платежным поручениям N 165 и N 163 истице перечислено 2 870 руб. 01 коп. 20 921 руб. 76 коп. соответственно.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком исполнены условия соглашения о расторжении трудового договора от <дата> в полном объеме, а потому оснований для признания приказа об увольнении, изданного во исполнение данного соглашения, рамках которого сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не имеется.
Не могут повлечь отмену решения суда в указанной части ссылки истицы на то, что ответчиком оплата листков нетрудоспособности в полном объеме была произведена только <дата> года, поскольку данное обстоятельство не порочит соглашение сторон о расторжении трудового договора от <дата> года, которое было заключено без нарушений требований трудового законодательства.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> суд с учетом положений соглашения о расторжении трудового договора от <дата> года, пояснений представителя ответчика, исходил из того, что на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> истице была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, размер которой стороны определили по взаимной договоренности и которая указана в соглашении, как единовременная выплата.
Поскольку истице за указанный период начислена заработная плата в соответствии с условиями соглашения в размере 57 600 руб., а выплачено - 50 212 руб., фактически заработная плата за спорный период составляет 74 828 руб., а с учетом НДФЛ - 65 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере, не покрытом выплаченной на основании соглашения от <дата> суммы, - 14 888 руб. (65 100 руб. - 50 212 руб.).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что единовременная выплата в размере 50 212 руб. 22 коп. является заработной платой за время вынужденного прогула в указанный период, учитывая, что ни трудовым договором, ни нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрены единовременные выплаты по замещаемой истицей должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора от <дата> вносит изменения в трудовой договор в части единовременной выплаты основано на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку подлежали частичному удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом обоснованно частично удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным согласиться с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату заработной платы за время вынужденного прогула, соответствующая выплата в установленный в соглашении срок.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> года. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата> года) в сумме 153 973 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., обязанность по выплате которых исполнена ответчиком только <дата> года, то требования Д. о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных сумм в размере 1 775 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканных с ответчика судебных расходов по доводам апелляционной жалобы Д., полагающей, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выплату отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Ленинский 111" в пользу Д. проценты в размере 1 775 руб. 71 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)