Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Симлекс" в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления С.
Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симлекс" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств передать в Наро-Фоминский городской суд Московской области для его рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Симлекс" о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - ...., взыскании компенсации морального вреда - ....
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование у директора ООО "Симлекс" Good Canteen (Хорошая столовая). Организация располагалась по адресу <адрес> (на третьем этаже ОРГАНИЗАЦИЯ1). К работе была допущена ДД.ММ.ГГГГ года, отработала ДД.ММ.ГГГГ - ... часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ... до .... В оформлении трудового договора было отказано.
В письменных возражениях ООО "Симлекс" ссылалось на то, что настоящее гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду <адрес>, поскольку общество находится по адресу: <адрес>, и не имеет в г. Ярославле филиала или представительства. Расположенная в г. Ярославле столовая является структурным подразделением, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части передачи гражданского дела в другой судом и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права.
Прокурором Кировского района г. Ярославля поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя по устному ходатайству ФИО1, заключение прокурора ФИО2, не поддержавшей возражения прокурора <адрес>, полагавшей, что частная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кировским районным судом г. Ярославля иск принят с нарушением правил подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что местом государственной регистрации ООО "Симлекс", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является <адрес>, филиалов или представительств ООО "Симлекс" в г. Ярославле нет. В связи с отсутствием договора, заключенного сторонами в письменном виде, правила ч. 9 ст. 29 ГПК применению не подлежат.
Вывод суда о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности в столовой по адресу <адрес>. Как указано ответчиком в отзыве, данная столовая является структурным подразделением ООО "Симлекс" (л.д. 17). Таким образом, местом исполнения С. ее трудовых обязанностей являлся г. Ярославль, а именно место нахождения указанного структурного подразделения (<адрес>).
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно.
Таким образом, поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиками и выполнял ли трудовую функцию на территории г. Ярославля, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, то вывод суда о том, что данный спор не относится к искам, предусмотренным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, сделанный до разрешения дела по существу без исследования каких-либо доказательств, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области не имелось. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симлекс" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2159/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2159/14
Судья Бабикова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 апреля 2014 года
дело по частной жалобе С. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать ООО "Симлекс" в удовлетворении ходатайства о возврате искового заявления С.
Гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симлекс" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств передать в Наро-Фоминский городской суд Московской области для его рассмотрения".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "Симлекс" о признании трудового договора заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении на работе в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - ...., взыскании компенсации морального вреда - ....
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ прошла собеседование у директора ООО "Симлекс" Good Canteen (Хорошая столовая). Организация располагалась по адресу <адрес> (на третьем этаже ОРГАНИЗАЦИЯ1). К работе была допущена ДД.ММ.ГГГГ года, отработала ДД.ММ.ГГГГ - ... часов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ... до .... В оформлении трудового договора было отказано.
В письменных возражениях ООО "Симлекс" ссылалось на то, что настоящее гражданское дело неподсудно Кировскому районному суду <адрес>, поскольку общество находится по адресу: <адрес>, и не имеет в г. Ярославле филиала или представительства. Расположенная в г. Ярославле столовая является структурным подразделением, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части передачи гражданского дела в другой судом и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности принятого судом определения, неправильному применению норм процессуального права.
Прокурором Кировского района г. Ярославля поданы возражения на частную жалобу, в которых он просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя по устному ходатайству ФИО1, заключение прокурора ФИО2, не поддержавшей возражения прокурора <адрес>, полагавшей, что частная жалоба подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Кировским районным судом г. Ярославля иск принят с нарушением правил подсудности о предъявлении иска по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что местом государственной регистрации ООО "Симлекс", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является <адрес>, филиалов или представительств ООО "Симлекс" в г. Ярославле нет. В связи с отсутствием договора, заключенного сторонами в письменном виде, правила ч. 9 ст. 29 ГПК применению не подлежат.
Вывод суда о неподсудности настоящего спора Кировскому районному суду г. Ярославля судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности в столовой по адресу <адрес>. Как указано ответчиком в отзыве, данная столовая является структурным подразделением ООО "Симлекс" (л.д. 17). Таким образом, местом исполнения С. ее трудовых обязанностей являлся г. Ярославль, а именно место нахождения указанного структурного подразделения (<адрес>).
Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы, а в ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя, то неоформление договора в письменном виде при фактическом допущении работника к выполнению трудовых обязанностей не может влечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора по месту его исполнения, и ухудшать его положения по сравнению с такими же работниками, с которыми трудовой договор оформлен письменно.
Таким образом, поскольку вопрос о том, состоял ли истец в трудовых отношениях с ответчиками и выполнял ли трудовую функцию на территории г. Ярославля, является спорным и подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, то вывод суда о том, что данный спор не относится к искам, предусмотренным в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, сделанный до разрешения дела по существу без исследования каких-либо доказательств, нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области не имелось. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Кировский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Симлекс" о восстановлении на работе, установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)