Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2013 года в размере * руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 14.05.2008 г. он работал в ООО "Казакова-центр". 01.07.2013 г. с работы он незаконно уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление написано по требованию управляющего, окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата в полном объеме не выплачена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. 14.05.2008 г. принят на работу в ООО "Казакова-центр" по трудовому договору на должность су-шефа в ресторан "Венеция" с заработной платой согласно штатному расписанию в размере * руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к трудовому договору с 18.09.2008 г. истец переведен на должность шеф-повара в ресторан "Венеция", ему установлена заработная плата в размере * руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. с 02.04.2009 г. В. установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере * руб. в месяц, дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. к трудовому договору с 01.01.2012 г. В. установлена заработная плата в сумме * руб. в месяц.
Из платежных ведомостей следует, что выплата В. заработной платы производилась исходя из оклада в размере * руб., в том числе в спорный период с мая по июль 2013 года.
Приказом от 01.07.2013 г. В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления от 17.06.2013 г., с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Судом верно обращено внимание на то, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика отсутствуют, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с тем, что заявление об увольнении было подано истцом 17.06.2013 г., доказательств принуждения к написанию не представлено, с приказом об увольнении от 01.07.2013 г. В. ознакомлен в установленном законом порядке.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.
Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно: показания свидетелей; копии видеозаписи; аудиозаписи и их стенограммы, то они, как верно указала судебная коллегия в оспариваемом определении, требованиям допустимости не отвечают.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 4Г/1-3652
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 4г/1-3652
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 27.03.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2013 года в размере * руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 14.05.2008 г. он работал в ООО "Казакова-центр". 01.07.2013 г. с работы он незаконно уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заявление написано по требованию управляющего, окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата в полном объеме не выплачена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В. 14.05.2008 г. принят на работу в ООО "Казакова-центр" по трудовому договору на должность су-шефа в ресторан "Венеция" с заработной платой согласно штатному расписанию в размере * руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.09.2008 г. к трудовому договору с 18.09.2008 г. истец переведен на должность шеф-повара в ресторан "Венеция", ему установлена заработная плата в размере * руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2009 г. с 02.04.2009 г. В. установлена заработная плата согласно штатному расписанию в размере * руб. в месяц, дополнительным соглашением от 26.12.2011 г. к трудовому договору с 01.01.2012 г. В. установлена заработная плата в сумме * руб. в месяц.
Из платежных ведомостей следует, что выплата В. заработной платы производилась исходя из оклада в размере * руб., в том числе в спорный период с мая по июль 2013 года.
Приказом от 01.07.2013 г. В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его заявления от 17.06.2013 г., с приказом истец ознакомлен в этот же день.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Судом верно обращено внимание на то, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика отсутствуют, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отсутствовали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с тем, что заявление об увольнении было подано истцом 17.06.2013 г., доказательств принуждения к написанию не представлено, с приказом об увольнении от 01.07.2013 г. В. ознакомлен в установленном законом порядке.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.
Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, а именно: показания свидетелей; копии видеозаписи; аудиозаписи и их стенограммы, то они, как верно указала судебная коллегия в оспариваемом определении, требованиям допустимости не отвечают.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Казакова-центр" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)