Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен, заявление об увольнении подано истцом под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Т. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за работу в выходной день, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Т. 17.10.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (далее - ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72 - 77) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты труда в праздничный день 10.05.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.09.1998 работала *** в ГОУ СОШ N 894 г. Москвы, с 04.06.2005 - в должности ***; в связи с реорганизацией с 26.10.2013 была переведена в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" на должность ***, откуда 12.09.2014 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); увольнение истец полагает незаконным, поскольку в день увольнения не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен, кроме того, заявление об увольнении подано истцом под давлением руководства в связи с систематическим нарушением в отношении нее трудового законодательства, в том числе в виде установления при переводе испытательного срока, лишения ранее занимаемого рабочего места, неознакомления с графиком отпусков, неоплате работы в праздничный день 10.05.2014, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Т. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 15.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Т. по доверенности П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2013 П.Т., *** года рождения, принята на работу в порядке перевода из ГБОУ СОШ N 894 в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, издан приказ N * от *** и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 11 - 16, 22, 38 - 45).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с выплатами компенсационного характера согласно Положению об оплате труда педагогических работников; дополнительным соглашением от *** за внутреннее совмещение по должности *** - II корпус истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с выплатами компенсационного характера в виде доплаты за квалификацию (по должности совмещения) - *** руб. и стимулирующего характера за сложность и приоритетность предмета - *** руб., за проверку тетрадей - *** руб. (л.д. 17 - 21).
29.08.2014 П.Т. на имя директора ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в котором указано об увольнении по причине систематического нарушения трудового законодательства в отношении нее, также в нем содержится просьба о передаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, представителю истца П.А. (л.д. 23).
По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении 12.09.2014 приказом N * от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании указанного заявления от 29.08.2014 (л.д. 61).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, а ссылки истца на несвоевременную выдачу трудовой книжки и задержку окончательного расчета при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Так, положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают право подачи работником заявления об увольнении по его инициативе (по собственному желанию), в том числе в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения, при этом в таких случаях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Рассматривая исковые требования П.Т. в части взыскания оплаты работы в нерабочий праздничный день 10.05.2014, суд установил, что в соответствии с графиком дежурств администрации ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" в период с 09.05.2014 по 11.05.2014, днем дежурства П.Т. является 10.05.2014 (с 09.00 ч - 15.00 ч).
Согласно приказу N * от *** истец находилась в отпуске с 23.06.2014 по 17.08.2014, а в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ ей выплачены отпускные за указанный период в сумме *** руб.
В соответствии с приказом директора ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" N * от *** излишне выплаченная сумма за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный П.Т. с 23.06.2014 по 17.08.2014 (количеством 56 дней за период работы с 26.10.2013 по 25.10.2014) засчитана в счет оплаты за работу в праздничный день 10.05.2014, а также указано, что перерасчет выплат за излишне предоставленный отпуск при увольнении П.Т. 12.09.2014 не производится (л.д. 55).
При таких данных, учитывая положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работодателя удержать из заработной платы работника при его увольнении сумму за неотработанные дни отпуска в случае увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то оснований полагать права истца на получение оплаты за работу 10.05.2014 нарушенными у суда не имелось.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе и оплаты работы в выходной день судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, нарушении ответчиком трудового законодательства в период ее работы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате работы в выходной день, и как следствие, применения положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, а учитывая, что иных требований истец не заявляла, то условий для проверки иных обстоятельств, связанных с порядком заключения трудового договора, ознакомления с графиком отпусков, предоставления рабочего места, предъявления листка нетрудоспособности, получения трудовой книжки и расчета при увольнении, у суда не имелось.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающих, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21990/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за работу в выходной день.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен, заявление об увольнении подано истцом под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21990
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Т. к ГБОУ г. Москвы Средней общеобразовательной школе с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за работу в выходной день, взыскании компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.Т. 17.10.2014 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 1393 "Школа РОСТ" (далее - ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72 - 77) просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты труда в праздничный день 10.05.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свое обращение тем, что с 01.09.1998 работала *** в ГОУ СОШ N 894 г. Москвы, с 04.06.2005 - в должности ***; в связи с реорганизацией с 26.10.2013 была переведена в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" на должность ***, откуда 12.09.2014 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); увольнение истец полагает незаконным, поскольку в день увольнения не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен, кроме того, заявление об увольнении подано истцом под давлением руководства в связи с систематическим нарушением в отношении нее трудового законодательства, в том числе в виде установления при переводе испытательного срока, лишения ранее занимаемого рабочего места, неознакомления с графиком отпусков, неоплате работы в праздничный день 10.05.2014, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
11.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Т. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 15.12.2014.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Т. по доверенности П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" по доверенности Я. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2013 П.Т., *** года рождения, принята на работу в порядке перевода из ГБОУ СОШ N 894 в ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***, издан приказ N * от *** и в трудовую книжку внесена соответствующая запись (л.д. 11 - 16, 22, 38 - 45).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с выплатами компенсационного характера согласно Положению об оплате труда педагогических работников; дополнительным соглашением от *** за внутреннее совмещение по должности *** - II корпус истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. с выплатами компенсационного характера в виде доплаты за квалификацию (по должности совмещения) - *** руб. и стимулирующего характера за сложность и приоритетность предмета - *** руб., за проверку тетрадей - *** руб. (л.д. 17 - 21).
29.08.2014 П.Т. на имя директора ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, в котором указано об увольнении по причине систематического нарушения трудового законодательства в отношении нее, также в нем содержится просьба о передаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, представителю истца П.А. (л.д. 23).
По истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении 12.09.2014 приказом N * от *** истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на основании указанного заявления от 29.08.2014 (л.д. 61).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика, а ссылки истца на несвоевременную выдачу трудовой книжки и задержку окончательного расчета при увольнении не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Так, положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают право подачи работником заявления об увольнении по его инициативе (по собственному желанию), в том числе в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения, при этом в таких случаях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Рассматривая исковые требования П.Т. в части взыскания оплаты работы в нерабочий праздничный день 10.05.2014, суд установил, что в соответствии с графиком дежурств администрации ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" в период с 09.05.2014 по 11.05.2014, днем дежурства П.Т. является 10.05.2014 (с 09.00 ч - 15.00 ч).
Согласно приказу N * от *** истец находилась в отпуске с 23.06.2014 по 17.08.2014, а в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ ей выплачены отпускные за указанный период в сумме *** руб.
В соответствии с приказом директора ГБОУ СОШ N 1393 "Школа РОСТ" N * от *** излишне выплаченная сумма за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный П.Т. с 23.06.2014 по 17.08.2014 (количеством 56 дней за период работы с 26.10.2013 по 25.10.2014) засчитана в счет оплаты за работу в праздничный день 10.05.2014, а также указано, что перерасчет выплат за излишне предоставленный отпуск при увольнении П.Т. 12.09.2014 не производится (л.д. 55).
При таких данных, учитывая положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работодателя удержать из заработной платы работника при его увольнении сумму за неотработанные дни отпуска в случае увольнения до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, то оснований полагать права истца на получение оплаты за работу 10.05.2014 нарушенными у суда не имелось.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе и оплаты работы в выходной день судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. о вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию, о допущенной в отношении нее дискриминации со стороны работодателя, нарушении ответчиком трудового законодательства в период ее работы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, оплате работы в выходной день, и как следствие, применения положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, а учитывая, что иных требований истец не заявляла, то условий для проверки иных обстоятельств, связанных с порядком заключения трудового договора, ознакомления с графиком отпусков, предоставления рабочего места, предъявления листка нетрудоспособности, получения трудовой книжки и расчета при увольнении, у суда не имелось.
Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающих, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы П.Т. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)