Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу без испытательного срока, работа являлась для нее основной. Впоследствии истица была уволена по собственному желанию, в день увольнения с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ИП Д. - К.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя ИП Д. - К.М., М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Д., была принята на должность <данные изъяты> без испытательного срока с окладом в размере <данные изъяты>, доплатой районного коэффициента 1,2 за работу в южных районах Дальнего Востока и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, данная работа являлась для нее основной. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В день увольнения с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку и расчет ей не выдали.
В нарушение ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Она также выходила на работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ. Данные дни работы не были оформлены ответчиком как рабочие в соответствии с действующим законодательством, оплата произведена за них не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день продолжался до 21 ч. 30 мин., что тоже не было оплачено работодателем.
Поскольку при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года.
ИП Д. не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать ИП Д. выдать трудовую книжку; взыскать с ИП Д. в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за каждый календарный день задержки <данные изъяты> по день ее фактической выдачи; взыскать с ИП Д. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за каждый день просрочки <данные изъяты> по день фактической выплаты; взыскать с ИП Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ИП Д. выдать М. трудовую книжку, взыскать с ИП Д. в пользу М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и в части взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Д. в доход МО ГО "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ИП Д. - К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований М. отказать, потребовать от истца обеспечения поворота исполнения судебного решения суда первой инстанции в случае его отмены в части требований, подлежащих немедленному исполнению.
В жалобе представитель ИП Д. указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции. О судебном заседании, назначенном на 21.04.2014 г., Д. узнал из сети интернет. Согласно информации, указанной на официальном сайте Индустриального районного суда, судебное заседание на вышеуказанную дату должно было состояться в 12 ч. 33 мин., к данному времени он и прибыл в суд. Между тем, судебное заседание было начато в 11 час. 35 мин., поэтому он присутствовал лишь при оглашении резолютивной части решения.
В оспариваемом решении нет ссылки суда на позицию ответчика по делу, которую он в письменном виде представил в канцелярию суда.
Указывает, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д. не принадлежит, что свидетельствует о его подложности.
Доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика, материалы дела не содержат.
Указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Ссылается на то, что в период времени, указанного в исковом заявлении, трудовую деятельность у ИП Д. в должности <данные изъяты> осуществлял ФИО1 что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, выраженное в изготовлении мотивированного решения за пределами установленного законом срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, М. состояла в трудовых отношениях с ИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выдаче М. трудовой книжки и выплате заработной платы при увольнении ответчиком не представлено.
Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки к заработной плате за стаж в размере 30%.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования М. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом оплаты сверхурочной работы и полученного истицей аванса в размере <данные изъяты> В суде первой инстанции представленный истцом расчет указанных выплат представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п. 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по пятницу, с 09-00 часов до 18-00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Как установлено в суде первой инстанции, в период работы у ответчика имело место привлечение истца к работе в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, а также имела место переработка ДД.ММ.ГГГГ на 3 ч. 30 мин. Данные факты подтвердила свидетель ФИО2.
Удовлетворяя требования М. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочно отработанного времени и работы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался положениями статей 152 - 154 Трудового кодекса РФ, исходил из условий трудового договора и основывался на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьями 152 - 154 Трудового кодекса РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.
В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки М. в установленном порядке не направлялось, следовательно, работодатель несет ответственность перед работников за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку расчет с работником при окончании срока трудового договора не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Д. в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в размере <данные изъяты>, рассчитанной по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт задержки выплаты заработной платы (расчета) М. с ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя имеет место, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ является обоснованным, о чем правильно указал суд.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Д. о месте и времени слушания дела несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, в связи с неполучением судебного извещения, направленного по всем известным суду адресам ответчика, которые не были получены им по причинам "истек срок хранения", ИП Д. был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на 21.04.2014 г. в 11 ч. 30 мин. посредством телефонограммы (л.д. 54). Сомнений в принадлежности номера телефона ИП Д., по которому была передана информация о месте и времени слушания дела, у судебной коллегии не вызывает, поскольку данный номер телефона указан ИП Д. в ходатайстве как контактный номер его телефона (л.д. 105).
Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ИП Д. получил судебную повестку о явке 21.04.2014 г. в 11 ч. 30 мин. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (л.д. 33).
Представитель ИП Д. - К.М. 06.03.2014 была ознакомлена с материалами данного гражданского дела, содержащего сведения об отложении рассмотрения дела на 21.04.2014 в 11 ч. 30 мин.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ошибочное указание на официальном сайте суда времени рассмотрения дела не является нарушением процессуальных прав ИП Д., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в решении нет ссылки суда на позицию ответчика по делу, которую он в письменном виде представил в канцелярию суда, несостоятельны, поскольку пояснения ответчика в письменном виде были представлены в суд 21.04.2014 в 12 ч. 40 мин., то есть после судебного заседания.
Довод жалобы о том, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. не принадлежит, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. При осмотре подлинного экземпляра трудового договора, заключенного ИП Д. со свидетелем ФИО1 который ответчиком не оспаривается, судебная коллегия установила, что подписи Д. в трудовом договоре ФИО1 и в трудовом договоре, представленном истицей, заверены визуально не имеющими отличий печатями с указанием ИНН Д., в трудовых договорах установлены одинаковые оклады по должности <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он был принят на работу ИП Д. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. заключил с ним бессрочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Кроме него, в бухгалтерии ИП Д. работали его заместитель ФИО3 и бухгалтер ФИО4 В период нахождения на больничном он работал заочно, примерно один раз в неделю максимум на 1 - 1,5 часа приезжал на работу и докладывал Д. ход своей работы. В период нахождения его на больничном Новомодная уволилась. Ему говорили, что в период его трудовой деятельности в ИП Д. главным бухгалтером был устроен еще один человек. Свидетель также пояснил, что доступа к печатям ИП Д. у <данные изъяты> не имелось, так как все печати хранились в финансовом отделе (в казначействе) в соседнем кабинете. Казначейство обслуживало все три организации, принадлежащие ИП Д. - непосредственно ИП Д. со штатом 15 человек, ООО "Три толстяка" и ООО "Оливка".
П. также пояснил, что после окончания больничного его к работе не допустили, заработную плату не выплатили. Он отказался от заявленного иска к ИП Д. в связи с добровольным урегулированием трудового спора между ним и Д.
Трудовые отношения сторон также подтверждаются представленной в суд второй инстанции подлинной справкой о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью М., выданной работнику ИП Д. - ФИО5.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений несостоятельным. В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ и нашли подтверждение в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в трудовом договоре место работы М. указано в ООО "Оливка", не опровергает выводы суда, так как в этом же договоре в качестве стороны трудового договора указан ИП Д., а не ООО "Оливка", бланк договора изготовлен как типовой. Из материалов дела также видно, что единственным учредителем ООО "Оливка" является также ИП Д., офис ООО "Оливка" и офис ИП Д. находятся по одному и тому же адресу.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля К.Е. в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов для оговора ИП Д. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Д. - К.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5198/2014
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу без испытательного срока, работа являлась для нее основной. Впоследствии истица была уволена по собственному желанию, в день увольнения с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась, расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5198
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ИП Д. - К.М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения представителя ИП Д. - К.М., М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Д., была принята на должность <данные изъяты> без испытательного срока с окладом в размере <данные изъяты>, доплатой районного коэффициента 1,2 за работу в южных районах Дальнего Востока и процентной надбавкой в размере 30% за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, данная работа являлась для нее основной. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В день увольнения с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку и расчет ей не выдали.
В нарушение ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Она также выходила на работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ. Данные дни работы не были оформлены ответчиком как рабочие в соответствии с действующим законодательством, оплата произведена за них не была. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рабочий день продолжался до 21 ч. 30 мин., что тоже не было оплачено работодателем.
Поскольку при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года.
ИП Д. не была выплачена ей компенсация за неиспользованный отпуск.
С учетом уточненных исковых требований просила обязать ИП Д. выдать трудовую книжку; взыскать с ИП Д. в ее пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за каждый календарный день задержки <данные изъяты> по день ее фактической выдачи; взыскать с ИП Д. в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за каждый день просрочки <данные изъяты> по день фактической выплаты; взыскать с ИП Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать ИП Д. выдать М. трудовую книжку, взыскать с ИП Д. в пользу М. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решение суда в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку и в части взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Д. в доход МО ГО "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ИП Д. - К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований М. отказать, потребовать от истца обеспечения поворота исполнения судебного решения суда первой инстанции в случае его отмены в части требований, подлежащих немедленному исполнению.
В жалобе представитель ИП Д. указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции. О судебном заседании, назначенном на 21.04.2014 г., Д. узнал из сети интернет. Согласно информации, указанной на официальном сайте Индустриального районного суда, судебное заседание на вышеуказанную дату должно было состояться в 12 ч. 33 мин., к данному времени он и прибыл в суд. Между тем, судебное заседание было начато в 11 час. 35 мин., поэтому он присутствовал лишь при оглашении резолютивной части решения.
В оспариваемом решении нет ссылки суда на позицию ответчика по делу, которую он в письменном виде представил в канцелярию суда.
Указывает, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д. не принадлежит, что свидетельствует о его подложности.
Доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика, материалы дела не содержат.
Указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела.
Ссылается на то, что в период времени, указанного в исковом заявлении, трудовую деятельность у ИП Д. в должности <данные изъяты> осуществлял ФИО1 что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, выраженное в изготовлении мотивированного решения за пределами установленного законом срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом первой инстанции, М. состояла в трудовых отношениях с ИП Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выдаче М. трудовой книжки и выплате заработной платы при увольнении ответчиком не представлено.
Из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. была принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере <данные изъяты> с начислением районного коэффициента в размере 20% и надбавки к заработной плате за стаж в размере 30%.
Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования М. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом оплаты сверхурочной работы и полученного истицей аванса в размере <данные изъяты> В суде первой инстанции представленный истцом расчет указанных выплат представителем ответчика не оспаривался.
Согласно п. 5.1 трудового договора продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. График работы с понедельника по пятницу, с 09-00 часов до 18-00 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье.
Как установлено в суде первой инстанции, в период работы у ответчика имело место привлечение истца к работе в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, а также имела место переработка ДД.ММ.ГГГГ на 3 ч. 30 мин. Данные факты подтвердила свидетель ФИО2.
Удовлетворяя требования М. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом сверхурочно отработанного времени и работы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд обоснованно руководствовался положениями статей 152 - 154 Трудового кодекса РФ, исходил из условий трудового договора и основывался на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что истцом выполнялась трудовая функция за пределами нормы рабочего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение работодателем порядка привлечения работника к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и при фактическом выполнении работником данной работы работодатель не освобождается от обязанности оплатить выполненную работу в размере не менее установленного статьями 152 - 154 Трудового кодекса РФ, если более высокие гарантии не предусмотрены коллективным или трудовым договором.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Доказательств того, что ответчиком была ранее, либо в день увольнения выдана трудовая книжка истцу, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суду представлено не было.
В соответствии со ст. 24 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд обоснованно указал, что в нарушение трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работнику в день увольнения. Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки М. в установленном порядке не направлялось, следовательно, работодатель несет ответственность перед работников за задержку выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку расчет с работником при окончании срока трудового договора не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Д. в пользу М. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 3 дней в размере <данные изъяты>, рассчитанной по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт задержки выплаты заработной платы (расчета) М. с ДД.ММ.ГГГГ. со стороны работодателя имеет место, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ является обоснованным, о чем правильно указал суд.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме <данные изъяты> с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Д. о месте и времени слушания дела несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, в связи с неполучением судебного извещения, направленного по всем известным суду адресам ответчика, которые не были получены им по причинам "истек срок хранения", ИП Д. был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного к рассмотрению на 21.04.2014 г. в 11 ч. 30 мин. посредством телефонограммы (л.д. 54). Сомнений в принадлежности номера телефона ИП Д., по которому была передана информация о месте и времени слушания дела, у судебной коллегии не вызывает, поскольку данный номер телефона указан ИП Д. в ходатайстве как контактный номер его телефона (л.д. 105).
Содержание телефонограммы соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о надлежащем и своевременном извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ИП Д. получил судебную повестку о явке 21.04.2014 г. в 11 ч. 30 мин. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска (л.д. 33).
Представитель ИП Д. - К.М. 06.03.2014 была ознакомлена с материалами данного гражданского дела, содержащего сведения об отложении рассмотрения дела на 21.04.2014 в 11 ч. 30 мин.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ошибочное указание на официальном сайте суда времени рассмотрения дела не является нарушением процессуальных прав ИП Д., поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы о том, что в решении нет ссылки суда на позицию ответчика по делу, которую он в письменном виде представил в канцелярию суда, несостоятельны, поскольку пояснения ответчика в письменном виде были представлены в суд 21.04.2014 в 12 ч. 40 мин., то есть после судебного заседания.
Довод жалобы о том, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. не принадлежит, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции. При осмотре подлинного экземпляра трудового договора, заключенного ИП Д. со свидетелем ФИО1 который ответчиком не оспаривается, судебная коллегия установила, что подписи Д. в трудовом договоре ФИО1 и в трудовом договоре, представленном истицей, заверены визуально не имеющими отличий печатями с указанием ИНН Д., в трудовых договорах установлены одинаковые оклады по должности <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что он был принят на работу ИП Д. на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д. заключил с ним бессрочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Кроме него, в бухгалтерии ИП Д. работали его заместитель ФИО3 и бухгалтер ФИО4 В период нахождения на больничном он работал заочно, примерно один раз в неделю максимум на 1 - 1,5 часа приезжал на работу и докладывал Д. ход своей работы. В период нахождения его на больничном Новомодная уволилась. Ему говорили, что в период его трудовой деятельности в ИП Д. главным бухгалтером был устроен еще один человек. Свидетель также пояснил, что доступа к печатям ИП Д. у <данные изъяты> не имелось, так как все печати хранились в финансовом отделе (в казначействе) в соседнем кабинете. Казначейство обслуживало все три организации, принадлежащие ИП Д. - непосредственно ИП Д. со штатом 15 человек, ООО "Три толстяка" и ООО "Оливка".
П. также пояснил, что после окончания больничного его к работе не допустили, заработную плату не выплатили. Он отказался от заявленного иска к ИП Д. в связи с добровольным урегулированием трудового спора между ним и Д.
Трудовые отношения сторон также подтверждаются представленной в суд второй инстанции подлинной справкой о доходах формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью М., выданной работнику ИП Д. - ФИО5.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает довод жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений несостоятельным. В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ и нашли подтверждение в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в трудовом договоре место работы М. указано в ООО "Оливка", не опровергает выводы суда, так как в этом же договоре в качестве стороны трудового договора указан ИП Д., а не ООО "Оливка", бланк договора изготовлен как типовой. Из материалов дела также видно, что единственным учредителем ООО "Оливка" является также ИП Д., офис ООО "Оливка" и офис ИП Д. находятся по одному и тому же адресу.
Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля К.Е. в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Мотивов для оговора ИП Д. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияет.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ИП Д. о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, задержку сумм, причитающихся работнику, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Д. - К.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)