Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик, преднамеренно затягивая увольнение истца, решение суда не исполнил, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Паритет" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в пользу Л. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2013 года по 08 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о внесении исправления в трудовую книжку и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
Истец Л. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Компания ПАРИТЕТ", в котором просил обязать ответчика издать приказ об увольнении с 23 января 2014 г. с внесением исправлений в трудовую книжку об увольнении с 23 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 07 июня 2013 года по 23 января 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2013 года по дату увольнения 23 января 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что 07 июня 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" по 07 июня 2013 года. Ответчик, преднамеренно затягивая увольнение истца, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года не исполнил, трудовую книжку не выдал. 05 июля 2013 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2013 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако ответчик никаких действий по исполнению указанных судебных постановлений не предпринял. Только 23 января 2014 года при личном обращении истца к ответчику ему была выданы трудовая книжка с записью об увольнении с 07 июня 2013 года и другие документы. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца с момента вынесения решения и по 23 января 2014 года не поступало. В связи с данными обстоятельствами истец был лишен возможности трудиться, и трудоустроился только в январе 2014 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания ПАРИТЕТ" просит отменить решение суда, принять новое решение.
Ответчик ООО "Компания ПАРИТЕТ", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания ПАРИТЕТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования Л. к ООО "Компания ПАРИТЕТ" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Компания ПАРИТЕТ" N *** от 06 ноября 2012 года об увольнении Л. с должности *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика изменить формулировку увольнения Л. с должности *** ООО "Компания ПАРИТЕТ" и считать его уволенным с указанной должности 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ; взыскал с ответчика *** руб. *** коп. в счет оплаты ежегодного отпуска, *** руб. *** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, *** руб. *** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года, *** руб. *** коп. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года, *** руб. в счет компенсации морального вреда; обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" в период с 09 января 2007 года по 07 июня 2013 года, а также копию приказа об увольнении Л. от 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, справку о периоде работы у ответчика, справку о заработной плате за период работы, справку о начислениях в пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за 2012 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в части оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика взыскано оплата времени вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по 07.06.2013 в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату причитающейся суммы компенсации за неиспользованный отпуска в размере *** руб. *** коп.; в части требований об оплате отпуска за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 отказано.
Приказом от 07 июня 2013 года б/н действие трудового договора от 09 января 2007 года б/н прекращены, 07 июня 2013 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 января 2014 года (л.д. 31).
Во исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года ООО "Компания Паритет" на основании акта приема-передачи от 23 января 2014 года передала Л. трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" в период с 09 января 2007 года по 07 июня 2013 года, копию приказа об увольнении Л. от 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, справку о периоде работы, справку о заработной плате за период работы, справку о начислениях в пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за 2012 год, справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 32).
Принимая во внимание, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановлено уволить Л. с должности *** с 07 июня 2013 года, то суд, учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о внесении исправления в трудовую книжку.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку представленное ответчиком уведомление и телеграмма, которая была направлена истцу 20 сентября 2013 года не содержала предложение получить именно трудовую книжку, то основания для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере *** руб. *** коп., установленного решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, за период с 07 июня 2013 года по 08 января 2014 года имеются.
Как усматривается из трудовой книжки Л. 09 января 2014 года он назначен на должность заместителя генерального директора в ЗАО *** (л.д. 28 - 30), положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрен случай возмещения работодателем неполученного заработка в ввиду отсутствия потери заработка бывшим работником, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 09 по 23 января 2014 года не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка истцом получена 23 января 2014 года, а в суд истец обратился 18 марта 2014 года, то оснований полагать, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп., а в резолютивной части решения указано, что с ответчика взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп., не может служить основанием к отмене решения суда, так как размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп., что и указано в резолютивной части решения, описка, допущенная в мотивировочной части решения суда не влияет на содержание принятого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25251/2014
Требование: О внесении исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик, преднамеренно затягивая увольнение истца, решение суда не исполнил, трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-25251/2014
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Паритет" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о внесении исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в пользу Л. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07 июня 2013 года по 08 января 2014 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о внесении исправления в трудовую книжку и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.
установила:
Истец Л. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Компания ПАРИТЕТ", в котором просил обязать ответчика издать приказ об увольнении с 23 января 2014 г. с внесением исправлений в трудовую книжку об увольнении с 23 января 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 07 июня 2013 года по 23 января 2014 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2013 года по дату увольнения 23 января 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что 07 июня 2013 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым суд обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" по 07 июня 2013 года. Ответчик, преднамеренно затягивая увольнение истца, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года не исполнил, трудовую книжку не выдал. 05 июля 2013 года ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 14 октября 2013 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Однако ответчик никаких действий по исполнению указанных судебных постановлений не предпринял. Только 23 января 2014 года при личном обращении истца к ответчику ему была выданы трудовая книжка с записью об увольнении с 07 июня 2013 года и другие документы. Уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца с момента вынесения решения и по 23 января 2014 года не поступало. В связи с данными обстоятельствами истец был лишен возможности трудиться, и трудоустроился только в январе 2014 года.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания ПАРИТЕТ" просит отменить решение суда, принять новое решение.
Ответчик ООО "Компания ПАРИТЕТ", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Компания ПАРИТЕТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года исковые требования Л. к ООО "Компания ПАРИТЕТ" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного отпуска, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и выдачу трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и документы, связанные с работой, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Компания ПАРИТЕТ" N *** от 06 ноября 2012 года об увольнении Л. с должности *** на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика изменить формулировку увольнения Л. с должности *** ООО "Компания ПАРИТЕТ" и считать его уволенным с указанной должности 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ; взыскал с ответчика *** руб. *** коп. в счет оплаты ежегодного отпуска, *** руб. *** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, *** руб. *** коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года, *** руб. *** коп. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 ноября 2012 года по 07 июня 2013 года, *** руб. в счет компенсации морального вреда; обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" в период с 09 января 2007 года по 07 июня 2013 года, а также копию приказа об увольнении Л. от 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, справку о периоде работы у ответчика, справку о заработной плате за период работы, справку о начислениях в пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за 2012 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года в части оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат отменено, в данной части принято новое решение, которым с ответчика взыскано оплата времени вынужденного прогула за период с 07.11.2012 по 07.06.2013 в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату причитающейся суммы компенсации за неиспользованный отпуска в размере *** руб. *** коп.; в части требований об оплате отпуска за период с 01.11.2012 по 28.11.2012 отказано.
Приказом от 07 июня 2013 года б/н действие трудового договора от 09 января 2007 года б/н прекращены, 07 июня 2013 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года.
С данным приказом истец ознакомлен под роспись 23 января 2014 года (л.д. 31).
Во исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года ООО "Компания Паритет" на основании акта приема-передачи от 23 января 2014 года передала Л. трудовую книжку с записью о работе в ООО "Компания ПАРИТЕТ" в период с 09 января 2007 года по 07 июня 2013 года, копию приказа об увольнении Л. от 07 июня 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ, справку о периоде работы, справку о заработной плате за период работы, справку о начислениях в пенсионный фонд за период работы, справку о среднем заработке за 2012 год, справку по форме 2-НДФЛ (л.д. 32).
Принимая во внимание, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года постановлено уволить Л. с должности *** с 07 июня 2013 года, то суд, учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. о внесении исправления в трудовую книжку.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку представленное ответчиком уведомление и телеграмма, которая была направлена истцу 20 сентября 2013 года не содержала предложение получить именно трудовую книжку, то основания для удовлетворения требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка в размере *** руб. *** коп., установленного решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, за период с 07 июня 2013 года по 08 января 2014 года имеются.
Как усматривается из трудовой книжки Л. 09 января 2014 года он назначен на должность заместителя генерального директора в ЗАО *** (л.д. 28 - 30), положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрен случай возмещения работодателем неполученного заработка в ввиду отсутствия потери заработка бывшим работником, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в период с 09 по 23 января 2014 года не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, рассматривая спор и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовая книжка истцом получена 23 января 2014 года, а в суд истец обратился 18 марта 2014 года, то оснований полагать, что установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд ею пропущен, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в мотивировочной части размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп., а в резолютивной части решения указано, что с ответчика взыскана госпошлина в сумме *** руб. *** коп., не может служить основанием к отмене решения суда, так как размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп., что и указано в резолютивной части решения, описка, допущенная в мотивировочной части решения суда не влияет на содержание принятого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ПАРИТЕТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)