Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку нарушения при проведении инвентаризации в учреждении не носили грубого характера, а ее действия не повлекли нарушения сохранности имущества и не причинили ущерба предприятию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат", с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014, признании незаконным ее увольнения с 01.12.2014 по основанию, предусмотренному п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.03.2007 г. она работала в должности главного бухгалтера в КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат". 06.10.2014 на основании приказа N 189-лс ей объявлен выговор за грубые нарушения при проведении инвентаризации за 2013 год и сняты все стимулирующие выплаты в размере 100% по итогам работы за октябрь 2014 года. 01.12.2014 года истец уволена по п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, несоразмерным ее проступку, поскольку нарушения при проведении инвентаризации в учреждении не носили грубого характера, относительно нарушений, указанных в акте служебного расследования, работодателю даны подробные пояснения о ее невиновности, а ее действия не повлекли нарушения сохранности имущества и не причинили ущерба предприятию. Полагает, что работодателем незаконно дважды применены меры дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в виде выговора и увольнения, и нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при вынесении приказов об увольнении и объявлении выговора работодателем не указано, какой проступок ею совершен, какие пункты локальных актов, должностных инструкций нарушены, не учтен факт наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2014 по дату вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности от 14.01.2015 г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав директора КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат" Б. (приказ Министерства социальной политики Красноярского края от 12.11.2014 г. N 386-лс), выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования В. подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из п. 33 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из дела, В. работала у ответчика с 09 марта 2007 года в должности главного бухгалтера.
29 января 2014 года приказом N 19 -лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по поводу несвоевременной и некачественной сдачи годового отчета.
12 марта 2014 года приказом N 35-п на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за принятие в работу документов, не утвержденных директором.
21 июля 2014 года приказом N 148-лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за слабый контроль своих подчиненных и несвоевременный просмотр финансовых документов.
06 октября 2014 года приказом N 189-лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения при проведении годовой инвентаризации за 2013 год.
01 декабря 2014 года приказом N 225-лс истица В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неисполнением приказа N 74/1-п от 14.11.2013 года о передаче имущества и основных средств из отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ключи.
В., не согласившись с увольнением, считая, что нарушена процедура увольнения по вышеуказанному основанию, обратилась с иском в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, судом правомерно установлено, что нарушений при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказами N 19-лс от 29.01.2014 г., N 35-п от 12.03.2014 г., N 148-лс от 21.07.2014 года, со стороны работодателя не допущено. Выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, давая оценку приказу N 189-лс от 06.10.2014 года, суд пришел к выводу, что он также является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Так, из дела следует, что на основании приказа директора "Козульского ПНИ" N 81-п "О проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов" от 10.12.2013 года в период с 10 по 20 декабря проводилась инвентаризация. Актом служебного расследования по факту подготовки итоговой документации годовой инвентаризации от 06 октября 2014 года установлены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации за 2013 год со стороны главного бухгалтера В. Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения проведения инвентаризации за 2013 год имел место, из дела следует, что истицей был совершен проступок в декабре 2013 года, а привлечена она была к дисциплинарной ответственности в октябре 2014 года, то есть со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а, следовательно, у работодателя не было правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт от 06.10.2014 года необходимо рассматривать как проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а, следовательно, у них имеется два года со дня совершения дисциплинарного проступка для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, достоверных доказательств, что вышеуказанный акт является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая как основание увольнения В. приказ ответчика от 01.12.2014 года, суд пришел к выводу, что он является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, 14 октября 2014 года ответчиком составлен акт служебного заключения по факту неисполнения приказа N 74/1-п от 14.11.2013 года о передаче имущества и основных средств из отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ручьи. Из данного акта следует, что поводом проведения служебного расследования послужили данные о числящихся на 01.10.2014 года материальных средствах на подотчете бывшей заведующей отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ручьи Г., которая приказом по учреждению N 101-лс от 25.04.2014 г. была уволена в связи с сокращением штатов. Согласно представленным в дело требованиям-накладным от 14.11.2013 года приказ был частично исполнен.
Несмотря на то обстоятельство, что факт ненадлежащего проведения передачи материальных ценностей с подотчета Г. нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия считает, что у работодателя не было правовых оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данный дисциплинарный проступок был совершен до 21 июля 2014 когда, когда истица была в очередной раз привлечена к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, он не образует неоднократность, дающую право работодателю на увольнение работника по вышеуказанному основанию. Кроме того, из дела следует, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истицы о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера со 2 декабря 2014 года.
Разрешая требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, из представленной в дело справки (л.д. 151 т. 2) следует, что истица за период работы с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года отработала 224 дня и получила заработную плату в размере 597467,15 руб. С учетом положений п. 5 вышеуказанного Постановления из суммы заработка подлежат исключению начисленные суммы при нахождении на листке нетрудоспособности (13104,81 руб., 61401,48 руб.) и в отпуске (32972,52 руб., 33205,00 руб.).
Таким образом, для расчета среднедневного заработка берется сумма 456783,34, которая делится на 224 отработанных дня, что составляет 2039,21 руб.
Согласно производственного календаря на 2014 и 2015 годы, период вынужденного прогула составляет 139 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 283450,19 руб. (2039,21Х139).
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое объективное подтверждение, но частично. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку расходы документально подтверждены, но частично. Разрешая вопрос о сумме расходов, судебная коллегия, учитывая разумные пределы взыскания данных расходов, считает, что она подлежит снижению до 15000 руб.
Определяя размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика судебная коллегия учитывает положения ст. 333.19 НК РФ, что с учетом удовлетворенных требований составляет 6634,50 коп. (600 руб. за два удовлетворенных требования неимущественного характера и 6034,50 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014 г.
Признать увольнение В. с 01 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить В. на работе в должности главного бухгалтера КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" со 02 декабря 2014 года.
Взыскать с КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283450 рублей 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6634 руб. 50 коп."
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6891, А-12
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку нарушения при проведении инвентаризации в учреждении не носили грубого характера, а ее действия не повлекли нарушения сохранности имущества и не причинили ущерба предприятию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6891, А-12
Судья: Арбузова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску В. к КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат", с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014, признании незаконным ее увольнения с 01.12.2014 по основанию, предусмотренному п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.12.2014 по дату вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также взыскании 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Свои требования мотивировала тем, что с 09.03.2007 г. она работала в должности главного бухгалтера в КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат". 06.10.2014 на основании приказа N 189-лс ей объявлен выговор за грубые нарушения при проведении инвентаризации за 2013 год и сняты все стимулирующие выплаты в размере 100% по итогам работы за октябрь 2014 года. 01.12.2014 года истец уволена по п. "5" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, несоразмерным ее проступку, поскольку нарушения при проведении инвентаризации в учреждении не носили грубого характера, относительно нарушений, указанных в акте служебного расследования, работодателю даны подробные пояснения о ее невиновности, а ее действия не повлекли нарушения сохранности имущества и не причинили ущерба предприятию. Полагает, что работодателем незаконно дважды применены меры дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в виде выговора и увольнения, и нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при вынесении приказов об увольнении и объявлении выговора работодателем не указано, какой проступок ею совершен, какие пункты локальных актов, должностных инструкций нарушены, не учтен факт наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2014 по дату вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. по доверенности от 14.01.2015 г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав директора КГБУ СО "Козульский психоневрологический интернат" Б. (приказ Министерства социальной политики Красноярского края от 12.11.2014 г. N 386-лс), выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Ковязина М.Д., находящего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования В. подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из п. 33 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как видно из дела, В. работала у ответчика с 09 марта 2007 года в должности главного бухгалтера.
29 января 2014 года приказом N 19 -лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по поводу несвоевременной и некачественной сдачи годового отчета.
12 марта 2014 года приказом N 35-п на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за принятие в работу документов, не утвержденных директором.
21 июля 2014 года приказом N 148-лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за слабый контроль своих подчиненных и несвоевременный просмотр финансовых документов.
06 октября 2014 года приказом N 189-лс на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубые нарушения при проведении годовой инвентаризации за 2013 год.
01 декабря 2014 года приказом N 225-лс истица В. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неисполнением приказа N 74/1-п от 14.11.2013 года о передаче имущества и основных средств из отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ключи.
В., не согласившись с увольнением, считая, что нарушена процедура увольнения по вышеуказанному основанию, обратилась с иском в суд.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, исходил из того, что работодателем была соблюдена процедура увольнения В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, судом правомерно установлено, что нарушений при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности приказами N 19-лс от 29.01.2014 г., N 35-п от 12.03.2014 г., N 148-лс от 21.07.2014 года, со стороны работодателя не допущено. Выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами.
Вместе с тем, давая оценку приказу N 189-лс от 06.10.2014 года, суд пришел к выводу, что он также является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Так, из дела следует, что на основании приказа директора "Козульского ПНИ" N 81-п "О проведении инвентаризации основных средств и материальных запасов" от 10.12.2013 года в период с 10 по 20 декабря проводилась инвентаризация. Актом служебного расследования по факту подготовки итоговой документации годовой инвентаризации от 06 октября 2014 года установлены многочисленные нарушения при проведении инвентаризации за 2013 год со стороны главного бухгалтера В. Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения проведения инвентаризации за 2013 год имел место, из дела следует, что истицей был совершен проступок в декабре 2013 года, а привлечена она была к дисциплинарной ответственности в октябре 2014 года, то есть со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а, следовательно, у работодателя не было правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчика о том, что вышеуказанный акт от 06.10.2014 года необходимо рассматривать как проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а, следовательно, у них имеется два года со дня совершения дисциплинарного проступка для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, достоверных доказательств, что вышеуказанный акт является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Рассматривая как основание увольнения В. приказ ответчика от 01.12.2014 года, суд пришел к выводу, что он является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, 14 октября 2014 года ответчиком составлен акт служебного заключения по факту неисполнения приказа N 74/1-п от 14.11.2013 года о передаче имущества и основных средств из отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ручьи. Из данного акта следует, что поводом проведения служебного расследования послужили данные о числящихся на 01.10.2014 года материальных средствах на подотчете бывшей заведующей отделения социально-трудовой реабилитации в п. Малые ручьи Г., которая приказом по учреждению N 101-лс от 25.04.2014 г. была уволена в связи с сокращением штатов. Согласно представленным в дело требованиям-накладным от 14.11.2013 года приказ был частично исполнен.
Несмотря на то обстоятельство, что факт ненадлежащего проведения передачи материальных ценностей с подотчета Г. нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия считает, что у работодателя не было правовых оснований для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как данный дисциплинарный проступок был совершен до 21 июля 2014 когда, когда истица была в очередной раз привлечена к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, он не образует неоднократность, дающую право работодателю на увольнение работника по вышеуказанному основанию. Кроме того, из дела следует, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истицы о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера со 2 декабря 2014 года.
Разрешая требования В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из положений Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, из представленной в дело справки (л.д. 151 т. 2) следует, что истица за период работы с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года отработала 224 дня и получила заработную плату в размере 597467,15 руб. С учетом положений п. 5 вышеуказанного Постановления из суммы заработка подлежат исключению начисленные суммы при нахождении на листке нетрудоспособности (13104,81 руб., 61401,48 руб.) и в отпуске (32972,52 руб., 33205,00 руб.).
Таким образом, для расчета среднедневного заработка берется сумма 456783,34, которая делится на 224 отработанных дня, что составляет 2039,21 руб.
Согласно производственного календаря на 2014 и 2015 годы, период вынужденного прогула составляет 139 дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 283450,19 руб. (2039,21Х139).
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое объективное подтверждение, но частично. Определяя размер компенсации в 5000 руб. судебная коллегия считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку расходы документально подтверждены, но частично. Разрешая вопрос о сумме расходов, судебная коллегия, учитывая разумные пределы взыскания данных расходов, считает, что она подлежит снижению до 15000 руб.
Определяя размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика судебная коллегия учитывает положения ст. 333.19 НК РФ, что с учетом удовлетворенных требований составляет 6634,50 коп. (600 руб. за два удовлетворенных требования неимущественного характера и 6034,50 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 189-лс от 06.10.2014 г.
Признать увольнение В. с 01 декабря 2014 года по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Восстановить В. на работе в должности главного бухгалтера КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" со 02 декабря 2014 года.
Взыскать с КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 283450 рублей 19 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Взыскать с КГБУ СО "Козульский Психоневрологический интернат" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6634 руб. 50 коп."
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)