Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к К.Н.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. Г.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 29 554 рубля 49 копеек в счет возмещения затрат по целевому контрактному обучению, возврат государственной пошлины в сумме 1 083 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к К.Н.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красноярский машиностроительный завод" и ответчиком был заключен контракт о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО "Красмаш". Согласно условиям контракта ГОУ ВПО "СибГАУ" приняло на себя обязательство организовать для ответчика учебный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом, истец обязался по окончании учебы принять его на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования и выплачивать заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям контракта ответчик обязан освоить основную образовательную программу по специальности "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования" и прибыть в общество не позднее 01 сентября 2012 г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку не менее трех лет. Истец свои обязательства по указанному выше контракту выполнил в полном объеме. Однако по окончании учебного заведения ответчик заявление о приеме на работу не подал, от заключения трудового договора уклонился. За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику была выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81 коп. Истец также понес расходы в виде уплаты страховых взносов в соответствующие фонды в сумме 6 400 руб. 22 коп., а также понес расходы на вознаграждение руководителя практики в сумме 1 703 руб. 46 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, в сумме 29 554 руб. 49 коп., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.И. Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.Н.И., представитель третьего лица ФГОУ ВПО "СибГАУ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н.И. Г., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 августа 2008 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им.академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красноярский машиностроительный завод" и К.Н.И. был заключен контракт N 31 о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО "Красмаш". Согласно п. 1.1 контракта стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности предприятия в специалисте с высшим и средним профессиональным образованием по специальности 140613 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования". По завершению обучения в университете студент трудоустраивается на предприятие и заключает трудовой договор, предусматривающий обязательную отработку на предприятии не менее трех лет. (п. 1.2 контракта). Согласно п. 3.3 контракта предприятие обязалось выплачивать студенту заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям п. 4.3 контракта студент обязан прибыть на предприятие не позднее 01 сентября 2012 г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку в Обществе не менее трех лет. Согласно п. 5.2 контракта, в случае отказа приступить к работе на предприятии без уважительных причин, увольнении с предприятия по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения трехлетнего срока, К.Н.И. обязан возместить университету и предприятию расходы, связанные с обучением с момента заключения контракта до получения диплома. ОАО "Красмаш" свои обязательства по указанному контракту выполнило в полном объеме, ответчик прошел обучение в Аэрокосмическом колледже ГОУ ВПО "СибГАУ" с 01 сентября 2008 г. по 30 июня 2012 г. по специальности 140613 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования". Приказом от 30 июня 2012 г. N 127/164 он был отчислен из учебного заведения в связи с его окончанием.
Материалами дела также подтверждено, что на основании трудового договора N 580 от 29 августа 2011 г. и приказа N 521 от 08 сентября 2011 г. истец был принят на работу на период производственной практики с 08 сентября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N 67 Цех высоковольтных электрических сетей и подстанций - Службу по ремонту электроустановок Участка электрических сетей и подстанций ОАО "Красноярский машиностроительный завод", ему была установлена тарифная ставка в размере 28,15 руб./час. с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30% и процентной ставки за стаж работы.
18 апреля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 328 со сроком действия на период производственной практики с 23 апреля 2012 г. по 03 мая 2012 г., а также работодателем издан приказ N 288 от 20 апреля 2012 г., из которых следует, что К.Н.И. принят на должность помощника техника (0,5 ставки) на производственную практику по ст. 59 ТК РФ в Цех N 67 Цеха высоковольтных электрических сетей, ему установлен оклад в размере 3 800 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж работы. Приказом N 224у от 26 апреля 2012 г. ответчик был уволен в связи с окончанием производственной практики по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81 коп., из которой сумма в размере 88 руб. 93 коп. депонирована.
Также, в соответствии с п. 3.3 контракта N 31 от 22 августа 2008 г., Положения N 8 ОАО "Красмаш" об оплате студентам (учащимся), принятым для прохождения производственной практики и руководителям производственной практики истец оплатил руководителям производственной и преддипломной практики ответчика вознаграждение на общую сумму 1 703 руб. 46 коп.
Кроме того, истец произвел уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд социального страхования по травматизму, ФФОМС, ТФОМС в сумме 6 400 руб. 22 коп.
Заказным письмом от 23 августа 2012 г. N 557 истец направил К.Н.И. решение прибыть в отдел кадров для трудоустройства и заключить с предприятием трудовой договор. В связи с неявкой ответчика в ОАО "Красмаш" для трудоустройства, К.Н.И. было направлено письмо от 22 января 2013 г. N 127/99, полученное им 07 февраля 2013 г., с требованием либо явиться в ОАО "Красмаш" для трудоустройства, либо возместить затраты, понесенные в связи обучением. 04 марта 2013 г. в адрес истца поступило письмо от К.Н.Н. о предоставлении документов, подтверждающих расходы предприятия на обучение ответчика для удовлетворения заявленных требований. 14 марта 2013 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с приложением документов, подтверждающие расходы предприятия, расчет задолженности К.Н.И. на сумму 27 193 руб. 60 коп., с требованием погасить задолженность в срок до 01 апреля 2013 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.Н.И. в пользу истца 29 554 руб. 49 коп. в связи с тем, что он не выполнил обязательства по контракту N 31 от 22 августа 2008 г. Кроме того, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за истцом. Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 745 руб. 83 коп.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ответчик работал у истца в период обучения по срочным трудовым договорам N 580 от 29 августа 2011 г., N 328 от 18 апреля 2012 г., в которых указаны трудовая функция ответчика, условия и размер оплаты его труда, место работы, режим работы, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При этом, указанные договоры были заключены не в соответствии с главой 32 ТК РФ, поскольку, в частности, они не содержали условия о возложении на ответчика обязанности пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, обязанности по возмещению расходов, связанных с обучением.
Таким образом, указанные договоры по своему характеру относятся к трудовым и не могут быть квалифицированы как ученические договоры, а выплаченная ответчику заработная плата не является стипендией, которая выплачивается в период обучения. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается, кроме того, приказами о приеме на работу и увольнении с работы, а также фактом уплаты истцом соответствующих страховых взносов за ответчика в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и другие фонды, тогда как при заключении ученических договоров работодатель не несет расходов по уплате таких страховых взносов. При этом, выплата истцом вознаграждения руководителям производственной и преддипломной практики не свидетельствует о заключении между сторонами ученических договоров в период действия указанных выше срочных трудовых договоров, не может быть отнесена к расходам, связанным с обучением, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно указанной норме закона, если по окончании ученичества ученик отказывается без уважительных причин приступить к работе, заключить трудовой договор с работодателем, он по требованию работодателя обязан возместить расходы, связанные с обучением, включая выплаченную за время обучения стипендию. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с обучением истца, а взыскание с ответчика заработной платы, выплаченной по трудовым договорам, ни указанной нормой закона, ни иными нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к К.Н.И. о взыскании суммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3154
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3154
Судья: Чернова Н.Е.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к К.Н.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя К.Н.И. Г.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с К.Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 29 554 рубля 49 копеек в счет возмещения затрат по целевому контрактному обучению, возврат государственной пошлины в сумме 1 083 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за открытым акционерным обществом "Красноярский машиностроительный завод".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Красноярский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к К.Н.И. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красноярский машиностроительный завод" и ответчиком был заключен контракт о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО "Красмаш". Согласно условиям контракта ГОУ ВПО "СибГАУ" приняло на себя обязательство организовать для ответчика учебный процесс в соответствии с государственным образовательным стандартом, истец обязался по окончании учебы принять его на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования и выплачивать заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям контракта ответчик обязан освоить основную образовательную программу по специальности "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования" и прибыть в общество не позднее 01 сентября 2012 г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку не менее трех лет. Истец свои обязательства по указанному выше контракту выполнил в полном объеме. Однако по окончании учебного заведения ответчик заявление о приеме на работу не подал, от заключения трудового договора уклонился. За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику была выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81 коп. Истец также понес расходы в виде уплаты страховых взносов в соответствующие фонды в сумме 6 400 руб. 22 коп., а также понес расходы на вознаграждение руководителя практики в сумме 1 703 руб. 46 коп. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, в сумме 29 554 руб. 49 коп., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н.И. Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.Н.И., представитель третьего лица ФГОУ ВПО "СибГАУ", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н.И. Г., представителя ОАО "Красноярский машиностроительный завод" Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 22 августа 2008 г. между ГОУ ВПО "Сибирский государственный аэрокосмический университет им.академика М.Ф. Решетнева", ОАО "Красноярский машиностроительный завод" и К.Н.И. был заключен контракт N 31 о целевой подготовке специалиста по заявке ОАО "Красмаш". Согласно п. 1.1 контракта стороны принимают на себя обязательства реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности предприятия в специалисте с высшим и средним профессиональным образованием по специальности 140613 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования". По завершению обучения в университете студент трудоустраивается на предприятие и заключает трудовой договор, предусматривающий обязательную отработку на предприятии не менее трех лет. (п. 1.2 контракта). Согласно п. 3.3 контракта предприятие обязалось выплачивать студенту заработную плату в соответствии с действующими на предприятии положениями по фактическому отработанному на рабочем месте времени в период прохождения практик. По условиям п. 4.3 контракта студент обязан прибыть на предприятие не позднее 01 сентября 2012 г. для заключения трудового договора, предусматривающего обязательную отработку в Обществе не менее трех лет. Согласно п. 5.2 контракта, в случае отказа приступить к работе на предприятии без уважительных причин, увольнении с предприятия по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины до истечения трехлетнего срока, К.Н.И. обязан возместить университету и предприятию расходы, связанные с обучением с момента заключения контракта до получения диплома. ОАО "Красмаш" свои обязательства по указанному контракту выполнило в полном объеме, ответчик прошел обучение в Аэрокосмическом колледже ГОУ ВПО "СибГАУ" с 01 сентября 2008 г. по 30 июня 2012 г. по специальности 140613 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования". Приказом от 30 июня 2012 г. N 127/164 он был отчислен из учебного заведения в связи с его окончанием.
Материалами дела также подтверждено, что на основании трудового договора N 580 от 29 августа 2011 г. и приказа N 521 от 08 сентября 2011 г. истец был принят на работу на период производственной практики с 08 сентября 2011 г. по 10 ноября 2011 г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цех N 67 Цех высоковольтных электрических сетей и подстанций - Службу по ремонту электроустановок Участка электрических сетей и подстанций ОАО "Красноярский машиностроительный завод", ему была установлена тарифная ставка в размере 28,15 руб./час. с начислением на заработную плату районного коэффициента в размере 30% и процентной ставки за стаж работы.
18 апреля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 328 со сроком действия на период производственной практики с 23 апреля 2012 г. по 03 мая 2012 г., а также работодателем издан приказ N 288 от 20 апреля 2012 г., из которых следует, что К.Н.И. принят на должность помощника техника (0,5 ставки) на производственную практику по ст. 59 ТК РФ в Цех N 67 Цеха высоковольтных электрических сетей, ему установлен оклад в размере 3 800 руб. в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки за стаж работы. Приказом N 224у от 26 апреля 2012 г. ответчик был уволен в связи с окончанием производственной практики по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За время производственной и преддипломной практики по целевому контракту ответчику выплачена заработная плата на общую сумму 19 062 руб. 81 коп., из которой сумма в размере 88 руб. 93 коп. депонирована.
Также, в соответствии с п. 3.3 контракта N 31 от 22 августа 2008 г., Положения N 8 ОАО "Красмаш" об оплате студентам (учащимся), принятым для прохождения производственной практики и руководителям производственной практики истец оплатил руководителям производственной и преддипломной практики ответчика вознаграждение на общую сумму 1 703 руб. 46 коп.
Кроме того, истец произвел уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд социального страхования по травматизму, ФФОМС, ТФОМС в сумме 6 400 руб. 22 коп.
Заказным письмом от 23 августа 2012 г. N 557 истец направил К.Н.И. решение прибыть в отдел кадров для трудоустройства и заключить с предприятием трудовой договор. В связи с неявкой ответчика в ОАО "Красмаш" для трудоустройства, К.Н.И. было направлено письмо от 22 января 2013 г. N 127/99, полученное им 07 февраля 2013 г., с требованием либо явиться в ОАО "Красмаш" для трудоустройства, либо возместить затраты, понесенные в связи обучением. 04 марта 2013 г. в адрес истца поступило письмо от К.Н.Н. о предоставлении документов, подтверждающих расходы предприятия на обучение ответчика для удовлетворения заявленных требований. 14 марта 2013 г. в адрес ответчика истцом было направлено письмо с приложением документов, подтверждающие расходы предприятия, расчет задолженности К.Н.И. на сумму 27 193 руб. 60 коп., с требованием погасить задолженность в срок до 01 апреля 2013 г., которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с К.Н.И. в пользу истца 29 554 руб. 49 коп. в связи с тем, что он не выполнил обязательства по контракту N 31 от 22 августа 2008 г. Кроме того, исходя из заявленных требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на сумму 88 руб. 93 коп., депонированную в связи с неполучением ответчиком заработной платы, признав на нее право собственности за истцом. Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 745 руб. 83 коп.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ответчик работал у истца в период обучения по срочным трудовым договорам N 580 от 29 августа 2011 г., N 328 от 18 апреля 2012 г., в которых указаны трудовая функция ответчика, условия и размер оплаты его труда, место работы, режим работы, предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. При этом, указанные договоры были заключены не в соответствии с главой 32 ТК РФ, поскольку, в частности, они не содержали условия о возложении на ответчика обязанности пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, обязанности по возмещению расходов, связанных с обучением.
Таким образом, указанные договоры по своему характеру относятся к трудовым и не могут быть квалифицированы как ученические договоры, а выплаченная ответчику заработная плата не является стипендией, которая выплачивается в период обучения. Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается, кроме того, приказами о приеме на работу и увольнении с работы, а также фактом уплаты истцом соответствующих страховых взносов за ответчика в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и другие фонды, тогда как при заключении ученических договоров работодатель не несет расходов по уплате таких страховых взносов. При этом, выплата истцом вознаграждения руководителям производственной и преддипломной практики не свидетельствует о заключении между сторонами ученических договоров в период действия указанных выше срочных трудовых договоров, не может быть отнесена к расходам, связанным с обучением, и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно указанной норме закона, если по окончании ученичества ученик отказывается без уважительных причин приступить к работе, заключить трудовой договор с работодателем, он по требованию работодателя обязан возместить расходы, связанные с обучением, включая выплаченную за время обучения стипендию. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с обучением истца, а взыскание с ответчика заработной платы, выплаченной по трудовым договорам, ни указанной нормой закона, ни иными нормами трудового законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ОАО "Красноярский машиностроительный завод" к К.Н.И. о взыскании суммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)