Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. по иску А. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.1993 года по делу по иску А. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он полагает, что вывод суда о том, что он уволен приказом от 14 сентября 1992 г. не соответствует действительности, т.к. приказ об увольнении он не получал. В этой связи он просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сибирского ЛУ МВД России С., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из части 3 этой статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. А. в удовлетворении исковых требований к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Суд, разрешая заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения А. не указано, изложенные обстоятельства по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судом правильно указано, что А. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. приказ, на который он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, издан в 1992 г., на указанный приказ А. ссылался при неоднократном обращении в суд с заявлениями, что свидетельствует о том, что о наличии этого приказа ему было известно ранее, однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в 2013 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-842
Судья: Туранова Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. по иску А. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе А.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.02.1993 года по делу по иску А. к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Свои требования мотивировал тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Он полагает, что вывод суда о том, что он уволен приказом от 14 сентября 1992 г. не соответствует действительности, т.к. приказ об увольнении он не получал. В этой связи он просил суд пересмотреть решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сибирского ЛУ МВД России С., заключение прокурора, полагавшей необходимым определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Из части 3 этой статьи следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. А. в удовлетворении исковых требований к Сибирскому УВД на транспорте о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано.
Суд, разрешая заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку не установлено предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для его пересмотра.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным.
Как видно из заявления, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием в силу указанной нормы процессуального права для пересмотра вступившего в силу судебного решения А. не указано, изложенные обстоятельства по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Кроме того, судом правильно указано, что А. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. приказ, на который он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, издан в 1992 г., на указанный приказ А. ссылался при неоднократном обращении в суд с заявлениями, что свидетельствует о том, что о наличии этого приказа ему было известно ранее, однако заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от А. поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в 2013 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о предполагаемых существенных для дела обстоятельствах. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам заявителем суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 февраля 1993 г. у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат материалам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)