Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей
Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ц. к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - К., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ц., ее представителя Ж., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных"), о признании незаконным приказа ответчика от 18 ноября 2013 года N **** об увольнении; о восстановлении на работе в должности **** ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 18 ноября 2013 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 3-4, 129-130).
В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с Областным государственным учреждением "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту ОГУ "Миасская ветстанция") в должности ****. Приказом от 18 ноября 2013 года N **** "Об увольнении **** Ц." истец была уволена за отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2013 года. Полагает увольнение незаконным, так как перевод на работу в другую местность ей не предлагался, соглашения о возмещении расходов на переезд не заключалось и причиной увольнения послужили судебные разбирательства из-за дискриминации со стороны работодателя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истец и ее представитель Ж. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после получения уведомления Ц. не выразила своего согласия на продолжение работы у работодателя, не вышла на работу в г. Чебаркуль в установленный день, не известила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, поэтому увольнение является законным (л.д. 116-118).
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал приказ начальника ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 18 ноября 2013 года N **** "Об увольнении ведущего ветеринарного врача Ц." незаконным; восстановил Ц. на работе в должности **** ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 19 ноября 2013 года; взыскал с ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере **** рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" просит об отмене решения суда, указывает на то, что после реорганизации Миасской ветеринарной станции путем ее присоединения к Чебаркульской ветстанции и заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору истец фактически согласилась с местом работы в г. Чебаркуле, а не в г. Миассе, где она всегда исполняла свои обязанности, ответчик имел право изменить рабочее место истицы и после получения уведомления от 11 ноября 2013 года она не вышла на работу в г. Чебаркуле, не известила работодателя о причинах неявки, в связи с чем увольнение было законным.
В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Чебаркуля поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования Ц. о признания приказа от 18 ноября 2013 года N **** об увольнении истца незаконным, о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено с существенными нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Ц. была принята на работу в ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 01 декабря 2004 года на должность **** на основании трудового договора от 01 декабря 2004 года (л.д. 25-26).
01 января 2008 года между ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и истцом был заключен трудовой договор о работе в этой же должности на неопределенный срок, адрес места работы в данном трудовом договоре указан не был (л.д. 28-30).
С 01 января 2011 года Ц. переведена на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой и приказом работодателя N **** от 01 января 2011 года.
В соответствии с указанными трудовыми договорами местом нахождения работодателя являлся г. Миасс Челябинской области, Южная часть города.
На основании постановления Правительства Челябинской области от 16 марта 2011 года N 74-П "О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии" в результате реорганизации путем присоединения ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" к ОГУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" образовано ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 22).
В соответствии с Уставом ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" местом нахождения учреждения является место его государственной регистрации: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, д. **** (л.д. 16).
Одним из подразделений является ветеринарная лечебница Миасского городского округа (л.д. 16-20).
26 декабря 2011 года между ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и Ц. было заключено дополнительное соглашение N **** к трудовому договору от 01 января 2008 года, согласно которому пункт 1 изложен в другой редакции, а именно: внесены изменения в части наименования работодателя - ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", в соглашении указано место расположения работодателя: город Чебаркуль Челябинской области, ул. ****, ****.
Согласно приказу ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГБУ "Чебаркульская ветстанция") от 30 января 2013 года N **** рабочее место Ц. определено в ****. С указанным приказом Ц. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 189).
11 ноября 2013 года Ц. было вручено уведомление, согласно которому она с 14 ноября 2013 года перемещается на рабочее место по адресу места нахождения учреждения в г. Чебаркуль, ул. ****, дом ****, ее трудовая функция остается без изменений, график работы и заработная плата в соответствии со штатным расписанием работников ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" и Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное уведомление было получено истцом 11 ноября 2013 года, о чем свидетельствует подпись Ц. (л.д. 41).
Также 11 ноября 2013 года истцу было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ц. выполняет обязанности ****, местом работы истца является ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" по месту регистрации учреждения в г. Чебаркуль, ул. ****, дом ****. Начало работы с измененными условиями труда установлено с 14 ноября 2013 года (л.д. 42). Дополнительное соглашение истцом не подписано.
15 ноября 2013 года ответчиком был составлен Акт об отказе истца подписать уведомление от этой же даты, которым с Ц. требовалось дать объяснение о причинах невыхода на работу в г. Чебаркуль (л.д. 43, 43 оборот).
18 ноября 2013 года приказом N **** главного ветеринарного врача ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" Ц. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск, за ежегодный дополнительный отпуск (л.д. 9).
С данным приказом Ц. ознакомлена 18 ноября 2013 года (л.д. 9).
Поскольку трудовой договор от 01 января 2008 года с учетом дополнительного соглашения не содержит сведений о структурном подразделении, в котором находится рабочее место истца, более того, приказом работодателя от 30 января 2013 года N **** рабочее место Ц. определено в здании **** Миасского городского округа, то об изменении рабочего места истца в связи с изменением места нахождения работодателя из г. Миасса в г. Чебаркуль ответчик должен был уведомить истца по правилам ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, то есть письменно не менее чем за 2 месяца.
Между тем, согласно материалам дела, работодатель уведомил истца Ц. об изменении места работы с г. Миасс на г. Чебаркуль за 3 дня, тем самым существенно нарушена процедура увольнения.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, так как они сводятся к изложению обстоятельств дела и выводов ответчика относительно наличия оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время ответчиком существенно нарушен порядок увольнения по этому основанию, что свидетельствует о незаконности увольнения независимо от наличия оснований для увольнения.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Чебаркуля от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4933/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4933/2014
Судья Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей
Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ц. к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - К., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ц., ее представителя Ж., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных"), о признании незаконным приказа ответчика от 18 ноября 2013 года N **** об увольнении; о восстановлении на работе в должности **** ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 18 ноября 2013 года; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 3-4, 129-130).
В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с Областным государственным учреждением "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту ОГУ "Миасская ветстанция") в должности ****. Приказом от 18 ноября 2013 года N **** "Об увольнении **** Ц." истец была уволена за отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2013 года. Полагает увольнение незаконным, так как перевод на работу в другую местность ей не предлагался, соглашения о возмещении расходов на переезд не заключалось и причиной увольнения послужили судебные разбирательства из-за дискриминации со стороны работодателя. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Истец и ее представитель Ж. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после получения уведомления Ц. не выразила своего согласия на продолжение работы у работодателя, не вышла на работу в г. Чебаркуль в установленный день, не известила работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте, поэтому увольнение является законным (л.д. 116-118).
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал приказ начальника ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 18 ноября 2013 года N **** "Об увольнении ведущего ветеринарного врача Ц." незаконным; восстановил Ц. на работе в должности **** ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 19 ноября 2013 года; взыскал с ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в пользу Ц. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2013 года по 25 февраля 2014 года в размере **** рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" просит об отмене решения суда, указывает на то, что после реорганизации Миасской ветеринарной станции путем ее присоединения к Чебаркульской ветстанции и заключения с истицей дополнительного соглашения к трудовому договору истец фактически согласилась с местом работы в г. Чебаркуле, а не в г. Миассе, где она всегда исполняла свои обязанности, ответчик имел право изменить рабочее место истицы и после получения уведомления от 11 ноября 2013 года она не вышла на работу в г. Чебаркуле, не известила работодателя о причинах неявки, в связи с чем увольнение было законным.
В апелляционном представлении прокурор г. Чебаркуля просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора г. Чебаркуля поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что отказ от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.
Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание прекращения трудового договора - отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования Ц. о признания приказа от 18 ноября 2013 года N **** об увольнении истца незаконным, о восстановлении истца на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение было произведено с существенными нарушениями норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Ц. была принята на работу в ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" с 01 декабря 2004 года на должность **** на основании трудового договора от 01 декабря 2004 года (л.д. 25-26).
01 января 2008 года между ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и истцом был заключен трудовой договор о работе в этой же должности на неопределенный срок, адрес места работы в данном трудовом договоре указан не был (л.д. 28-30).
С 01 января 2011 года Ц. переведена на должность ****, что подтверждается трудовой книжкой и приказом работодателя N **** от 01 января 2011 года.
В соответствии с указанными трудовыми договорами местом нахождения работодателя являлся г. Миасс Челябинской области, Южная часть города.
На основании постановления Правительства Челябинской области от 16 марта 2011 года N 74-П "О реорганизации областных государственных учреждений ветеринарии" в результате реорганизации путем присоединения ОГУ "Миасская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" к ОГУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" образовано ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (л.д. 22).
В соответствии с Уставом ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" местом нахождения учреждения является место его государственной регистрации: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, д. **** (л.д. 16).
Одним из подразделений является ветеринарная лечебница Миасского городского округа (л.д. 16-20).
26 декабря 2011 года между ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" и Ц. было заключено дополнительное соглашение N **** к трудовому договору от 01 января 2008 года, согласно которому пункт 1 изложен в другой редакции, а именно: внесены изменения в части наименования работодателя - ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", в соглашении указано место расположения работодателя: город Чебаркуль Челябинской области, ул. ****, ****.
Согласно приказу ОГБУ "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГБУ "Чебаркульская ветстанция") от 30 января 2013 года N **** рабочее место Ц. определено в ****. С указанным приказом Ц. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 189).
11 ноября 2013 года Ц. было вручено уведомление, согласно которому она с 14 ноября 2013 года перемещается на рабочее место по адресу места нахождения учреждения в г. Чебаркуль, ул. ****, дом ****, ее трудовая функция остается без изменений, график работы и заработная плата в соответствии со штатным расписанием работников ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" и Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанное уведомление было получено истцом 11 ноября 2013 года, о чем свидетельствует подпись Ц. (л.д. 41).
Также 11 ноября 2013 года истцу было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Ц. выполняет обязанности ****, местом работы истца является ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" по месту регистрации учреждения в г. Чебаркуль, ул. ****, дом ****. Начало работы с измененными условиями труда установлено с 14 ноября 2013 года (л.д. 42). Дополнительное соглашение истцом не подписано.
15 ноября 2013 года ответчиком был составлен Акт об отказе истца подписать уведомление от этой же даты, которым с Ц. требовалось дать объяснение о причинах невыхода на работу в г. Чебаркуль (л.д. 43, 43 оборот).
18 ноября 2013 года приказом N **** главного ветеринарного врача ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" Ц. уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также компенсации за неиспользованный отпуск, за ежегодный дополнительный отпуск (л.д. 9).
С данным приказом Ц. ознакомлена 18 ноября 2013 года (л.д. 9).
Поскольку трудовой договор от 01 января 2008 года с учетом дополнительного соглашения не содержит сведений о структурном подразделении, в котором находится рабочее место истца, более того, приказом работодателя от 30 января 2013 года N **** рабочее место Ц. определено в здании **** Миасского городского округа, то об изменении рабочего места истца в связи с изменением места нахождения работодателя из г. Миасса в г. Чебаркуль ответчик должен был уведомить истца по правилам ст. ст. 72.1, 74 Трудового кодекса РФ, то есть письменно не менее чем за 2 месяца.
Между тем, согласно материалам дела, работодатель уведомил истца Ц. об изменении места работы с г. Миасс на г. Чебаркуль за 3 дня, тем самым существенно нарушена процедура увольнения.
При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, так как они сводятся к изложению обстоятельств дела и выводов ответчика относительно наличия оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в то время ответчиком существенно нарушен порядок увольнения по этому основанию, что свидетельствует о незаконности увольнения независимо от наличия оснований для увольнения.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора г. Чебаркуля от апелляционного представления на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Чебаркуля на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года.
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)