Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 05 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года,
установил:
Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым признаны незаконными: приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 год о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N 108-к от 02 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истица взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N 905-к2009 от 09 декабря 2009 года о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09 декабря 2009 по 13 июля 2011 года, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы в иске Б. к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении на работе, взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа в выдаче документов, взыскании компенсации морального и материального ущерба и др., было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым иск Б. удовлетворен частично.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное заявление Б. было направлено на несогласие с вынесенным определением судебной коллегии от 10 февраля 2012 года, в связи с чем, изложенные доводы в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу 392 ГПК РФ не являлись.
Кроме того, суд второй инстанции отметил, что такое обстоятельства как получение уже после рассмотрения дела по существу сообщения Государственной инспекции по труду в г. Москве о наличии определенных нарушений ТК РФ со стороны ответчика на выводы судебной коллегии не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с постановленным судебным актом, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судебной коллегией ст. 196 ГПК РФ, поскольку в заявлении от 30 декабря 2013 года заявитель Б. ставила вопрос о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия при вынесения определения от 10 февраля 2014 года отметила в своем определении, что ранее судебной коллегией 12 марта 2013 года и 26 декабря 2013 года были рассмотрены аналогичные заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для подачи которых явилось полученное истцом заключение Государственной инспекции труда от 17 октября 2013 года и в удовлетворении заявления было отказано.
Оснований для пересмотра определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года, которым Б. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.
Указание заявителя на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
При вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 4Г/6-2491/14
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 4г/6-2491/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Б., поступившей в Московский городской суд 05 марта 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года,
установил:
Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 г., которым признаны незаконными: приказ N 1052-к от 13 декабря 2011 год о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора, приказ N 108-к от 02 февраля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истица взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в размере... руб.... коп., компенсация морального вреда в размере... руб.... коп. В удовлетворении иска в части признания незаконными: приказа N 905-к2009 от 09 декабря 2009 года о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12 июля 2011 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 июля 2011 года по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09 декабря 2009 по 13 июля 2011 года, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы в иске Б. к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении на работе, взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа в выдаче документов, взыскании компенсации морального и материального ущерба и др., было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и постановлено новое решение, которым иск Б. удовлетворен частично.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное заявление Б. было направлено на несогласие с вынесенным определением судебной коллегии от 10 февраля 2012 года, в связи с чем, изложенные доводы в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу 392 ГПК РФ не являлись.
Кроме того, суд второй инстанции отметил, что такое обстоятельства как получение уже после рассмотрения дела по существу сообщения Государственной инспекции по труду в г. Москве о наличии определенных нарушений ТК РФ со стороны ответчика на выводы судебной коллегии не влияет.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Выражая свое несогласие с постановленным судебным актом, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судебной коллегией ст. 196 ГПК РФ, поскольку в заявлении от 30 декабря 2013 года заявитель Б. ставила вопрос о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия при вынесения определения от 10 февраля 2014 года отметила в своем определении, что ранее судебной коллегией 12 марта 2013 года и 26 декабря 2013 года были рассмотрены аналогичные заявления Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для подачи которых явилось полученное истцом заключение Государственной инспекции труда от 17 октября 2013 года и в удовлетворении заявления было отказано.
Оснований для пересмотра определения судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2013 года, которым Б. отказано в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.
Указание заявителя на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также установленными по делу обстоятельствами, не может повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.
При вынесении обжалуемого определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10 февраля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)