Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности, поступившую 10 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску С. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" (далее ННОУ "Школа при Андреевском монастыре") о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными Приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** 2014 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности воспитателя группы продленного дня. Приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. из Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от *** года N ***.
Восстановить С. в должности воспитателя группы продленного дня в Негосударственном некоммерческом образовательном учреждении "Школа при Андреевском монастыре".
Взыскать с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2014 по 24.03.2015 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.
10 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что С. приказом директора ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" N *** от *** года назначена на должность воспитателя продленного дня с испытательным сроком один месяц.
*** года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в организацию ответчика на должность воспитателя группы продленного дня.
На основании Приказа N *** от *** года в целях сокращения неэффективных расходов на учебно-образовательный процесс ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" принято решение о сокращении штата и численности работников с *** года, исключении из штатного расписания 1 штатной единицы - воспитателя группы продленного дня.
*** года ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
*** года С. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении. Уведомлением от *** года истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от *** года С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В этот же день *** года истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении С. в связи с сокращением штата и численности работников, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Однако судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним не согласилась, указав следующее.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Однако, как усматривается из материалов дела, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении ***, в то время как увольнение произведено ***, т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения С. обоснованно признан судебной коллегией неправомерным.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований С. к ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного Приказом от *** N ***, и восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела средний дневной заработок С. составляет - *** руб.
Период вынужденного прогула с 30.07.2014 по 24.03.2015 - 160 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула *** x 160 = *** руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула не учел сумму выплаченного ответчиком С. выходного пособия, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, тогда как положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения, не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску С. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 4Г/8-4295
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 4г/8-4295
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности, поступившую 10 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску С. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 апреля 2015 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" (далее ННОУ "Школа при Андреевском монастыре") о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными Приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** 2014 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности воспитателя группы продленного дня. Приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения ее должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Иск С. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение С. из Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от *** года N ***.
Восстановить С. в должности воспитателя группы продленного дня в Негосударственном некоммерческом образовательном учреждении "Школа при Андреевском монастыре".
Взыскать с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2014 по 24.03.2015 в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В удовлетворении остальной части иска С. отказать.
Взыскать с Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Школа при Андреевском монастыре" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе представитель ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.
10 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что С. приказом директора ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" N *** от *** года назначена на должность воспитателя продленного дня с испытательным сроком один месяц.
*** года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в организацию ответчика на должность воспитателя группы продленного дня.
На основании Приказа N *** от *** года в целях сокращения неэффективных расходов на учебно-образовательный процесс ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" принято решение о сокращении штата и численности работников с *** года, исключении из штатного расписания 1 штатной единицы - воспитателя группы продленного дня.
*** года ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.
*** года С. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении. Уведомлением от *** года истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей.
Приказом N *** от *** года С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В этот же день *** года истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при увольнении С. в связи с сокращением штата и численности работников, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Однако судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с ним не согласилась, указав следующее.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Однако, как усматривается из материалов дела, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истец была предупреждена о предстоящем увольнении ***, в то время как увольнение произведено ***, т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения.
Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности увольнения С. обоснованно признан судебной коллегией неправомерным.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении требований С. к ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленного Приказом от *** N ***, и восстановлении на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно материалам дела средний дневной заработок С. составляет - *** руб.
Период вынужденного прогула с 30.07.2014 по 24.03.2015 - 160 раб. дн.
Заработок за время вынужденного прогула *** x 160 = *** руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации морального вреда в размере *** руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка истца за время вынужденного прогула не учел сумму выплаченного ответчиком С. выходного пособия, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, тогда как положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения, не установлено.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ННОУ "Школа при Андреевском монастыре" - М. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску С. к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Школа при Андреевском монастыре" о признании незаконными действий по внесению изменений в штатное расписание, признании незаконными приказов N *** от *** года о сокращении, N *** от *** года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)