Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года о признании незаконным приказа от 06.04.2015 N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о восстановлении Ч. на работе в секторе 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале "Омский" Акционерного общества "ОТП Банк" в должности младшего специалиста; о взыскании с них в ее пользу <...> заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 апреля по 15 июля 2015 года, <...> компенсации морального вреда и с них же <...> государственной пошлины.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в обоснование требований указывая, что с 01.04.2013 на основании трудового договора работала в АО "ОТП Банк" в должности младшего специалиста. На беседе 06.04.2015 ей сообщили, что банк не нуждается в ней как в работнике, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. За время ее работы между ней и руководителем центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" КСВ сложились неприязненные отношения, поскольку она требовала соблюдения норм трудового законодательства, установления ей пятидневной рабочей недели взамен графика 2 дня работы, 2 дня отдыха. Полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель был уведомлен об уважительности причин неявки на работу 27.02.2015 и 12.03.2015 в связи с болезнью ребенка, ему бы представлены подтверждающие документы. Считает, что акт от 23.03.2015 об ее отказе дать объяснения сфальсифицирован, в этот день она была временно нетрудоспособна, к ней домой приехали сотрудники банка и просили дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, представили письменное требование. Она отказалась подписывать какие-либо документы, ссылаясь на наличие листка временной нетрудоспособности. Курьерская служба 12.04.2015 пыталась ей вручить документы от АО "ОТП "Банк", но она отказалась от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, в трудовом договоре не указан режим рабочего времени, времени отдыха, имеется лишь указание о 40-часовой рабочей неделе. Она работала по графику 2 дня работы, 2 дня отдыха, при этом график сменности до нее не доводился, согласие от нее не истребовалось, за работу в выходные и праздничные дни дополнительное вознаграждение не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. 28.01.2015 истец просила перевести ее со сменного графика работы на пятидневный график, с двумя выходными днями, но соответствующего ответа на свое заявление не получила. Она является вдовой, одна воспитывает ребенка, иных источников дохода не имеет. С учетом уточнения требований просила признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2015 по день восстановления на работе, <...> компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель И. уточненные исковые требования поддержали, расчет ответчика о размере среднедневного заработка равном <...> не оспаривали. Также объяснили, что <...> был для истца рабочим днем по графику, утром ей позвонили из школы и сообщили, что ребенок болен. Поставив в известность непосредственного руководителя РСН о болезни ребенка, и получив от него одобрение о возможности отработать указанный день в другое время, она забрала дочь из школы и в течение дня осуществляла за ней уход. К педиатру в этот день она не попала, поскольку врач осуществлял прием детей возрастом до 1 года. На следующий день она обратилась с ребенком в больницу и получила талон на проведение УЗИ обследования ребенка на 12.03.2015. Поскольку <...> был ее рабочим днем по графику, то она также поставила в известность РСН о необходимости подготовки ребенка к обследованию и о его проведении. Подготовка заключалась в необходимости утром сдать анализы, в запрете ребенку употреблять пищу на срок до 4-х часов. РСН разрешил ей отработать указанный день в другое время.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" Г. иска не признала, полагая доводы истца несостоятельными, причины отсутствия на рабочем месте 27 февраля и 12 марта 2015 не уважительными, процедуру увольнения истца соответствующей трудовому законодательству.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО "ОТП Банк", ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. Полагает, что факт отсутствия Ч. на работе 27.02.2015 и 12.03.2015 по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Представленные справки не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, на одной из них отсутствует печать учреждения. Из табеля учета рабочего времени видно, что истец систематически нарушает трудовую дисциплину, в период с января по апрель 2015 года в табеле у нее проставлен лишь один рабочий день. Листки временной нетрудоспособности подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте лишь частично. В отношении остальных дней оправдательные документы не представлены. Допустимых доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, поскольку начальник смены полномочиями по согласованию отсутствия работников на рабочем месте не обладает. Отмечают, что после вынесения решения Ч. к работе так и не приступила, потребовав предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы как матери ребенка в возрасте до 14 лет. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, ее сумму завышена, поскольку вина в действиях работодателя отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10-15).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности от 28.12.2012 сроком по 19.12.2015 - Г., по доверенности от 28.12.2012 сроком по 19.12.2015 - П., поддержавших доводы жалобы, истца Ч., согласившуюся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ч. работала в ОАО "ОТП Банк" в должности младшего специалиста на основании заключенного трудового договора N <...> от 01.04.2015 и приказа о приеме на работу N <...> от 01.04.2013.
Приказом N <...> от 06.04.2015 Ч. младший специалист сектора 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале "Омский" Акционерного общества "ОТП Банк" уволена с 06.04.2015 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прогулом, совершенным 27.02.2015 и 12.03.2015 согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 27.02.2015, от 12.03.2015, служебной записке от 31.03.2015.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно составленным работодателем актам, подписанным начальником центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" КСВ, руководителем направления ИВО старшим специалистом сектора 1 ступени КТВ, Ч. отсутствовала на рабочем месте 27.02.2015 с 09-00 до 18-00 и 12.03.2015 с 09-00 до 18-00. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей КСВ, ИВО, КТВ следует невыход Ч. 27.02 и 12.03.2015 на работу, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин ее не явки, что подтвердилось в результате проведенных в марте 2015 года сверок больничных листов и табеля учета рабочего времени. При этом свидетель КТВ подтвердила представление Ч. справки от врача от 12.03.2015. Свидетель КСВ показал о поручении им по результатам данной сверки ИВО выехать к Ч. и получить от нее объяснения по поводу отсутствия на работе, поскольку та болела.
Указанные факты отсутствия на рабочем месте 27.02. и 12.03.2015 Ч. не оспаривала, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки на работу, поскольку в указанные дни осуществляла уход за больным ребенком, отсутствие возможности переложить свои семейные обязанности на иное лицо, а также своевременное уведомление своего непосредственного начальника РСН о предстоящем невыходе на работу, получение его одобрения и наличие у нее намерения отработать в другой день.
Проверив доводы Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела видно, что Ч. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка ЧХИ <...> г. рождения, отец ребенка ЧИИ умер 10.12.2009.
Согласно справке от 27.02.2015, подписанной врачом ЛЕВ, Ч. 27.02.2015 находилась по уходу за ребенком ЧХИ дома (том 1, л.д. 47).
Справкой от 12.03.2015, подписанной врачом ЛИГ, подтверждается, что Ч. находилась на исследовании в кабинете ультразвуковой диагностики БУЗОО "ДГБ N 4" с ребенком ЧХИ по талону на 15-30 (том 1, л.д. 153). Из копии обследования N <...> от 12.03.2015 следует, что ЧХИ (8 лет) проходила обследование внутренних органов на ультразвуковом сканере в 16-29 (том 1, л.д. 49). При этом все указанные медицинский документы скреплены печатями лечащих врачей одного лечебного учреждения, обслуживающего ребенка, - БУЗОО "Детская городская больница N 4".
Факт болезни ЧХИ подтверждается также информацией, предоставленной БОУ г. Омска "Гимназия N 159", в котором обучается ребенок истца, об отсутствии ЧХИ на уроках 25 и 27.02.2015, 3, 4, 10 - 13.03.2015, наличии иных пропущенных уроков, согласно табелю "сведения о количестве уроков, пропущенных обучающимися".
Как установлено судом, Ч. были выданы листки нетрудоспособности в период с 07.01.2015 по 23.01.2015, с 30.01.2015 по 19.02.2015, с 07.03.2015 по 11.03.2015, с 15.03.2015 по 24.03.2015. В указанные даты Ч. либо осуществляла уход за ребенком ЧХИ, либо была нетрудоспособна в связи с заболеванием.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля РСН, являющегося начальником смены, в которую работала Ч., подтверждается факт его предупреждения истицей о своем невыходе на работу 27.02. и 12.03.2015, а также предоставление по сложившейся в организации практике работнику возможности отработать в другой день в случае невыхода на работу, при написании им служебной записки, а кроме того, предоставление ему 25.03.2015 Ч. при выходе на работу документов в подтверждение уважительности причин невыхода на работу 27.02. и 12.03.2015, с последующей передачей их руководителю.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Ч. на рабочем месте 27.02.2015 и 12.03.2015 не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами - болезнью ее ребенка, состоящего на диспансерном учете и в указанные дни нуждался в уходе. При этом на момент расторжения трудового договора работодателю было достоверно известно о причинах неявки истца на работу 27.02.2015 и 12.03.2015, поскольку именно представителем ответчика в материалы дела представлена названная справка от 12.03.2015 о прохождении ребенком истца ультразвуковой диагностики в БУЗОО "ДГБ N 4".
Ссылки в жалобе на отсутствие у начальника смены полномочий по согласованию отсутствия работников на рабочем месте, что уполномоченные лица истцом уведомлены не были, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку уведомляя работодателя о невыходе на работу истец, руководствовалась тем порядком, который ей был известен и предложен должностным лицом, полагая, что действует добросовестно. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции при осуществлении своей трудовой деятельности истица подчиняется начальнику смены, начальнику сектора, руководителю направления и другому вышестоящему руководству в кадровом подчинении. Таким образом, уведомление об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам одного из руководителей не может расцениваться как ненадлежащее извещение работодателя о невыходе на работу.
Доводы подателя жалобы о неподтвержденности отсутствия истца на работе 27.02.2015 и 12.03.2015 по уважительным причинам подлежат отклонению по приведенным выше мотивам, как несостоятельные.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные справки не являются надлежащим доказательством по делу, обоснованными не могут быть признаны, поскольку данные справки представлены в материалы дела в оригинале, содержат оттиски печатей и подписи выдавших их врачей, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе о систематическом нарушении истицей трудовой дисциплины, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась обоснованность увольнения истца за прогул 27.02.2015 и 12.03.2015, отсутствие на рабочем месте в иные дни правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Тот факт, что после вынесения решения Ч. к работе так и не приступила, поскольку ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как матери ребенка в возрасте до 14 лет, об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения не свидетельствует.
Также судом правильно на основании ст. 394 ТК РФ взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2015 по 15.07.2015, произведенный судом расчет и присужденный размер заработной платы за время вынужденного прогула соответствует закону и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истицы, которая является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6986/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6986/2015
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года о признании незаконным приказа от 06.04.2015 N <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; о восстановлении Ч. на работе в секторе 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале "Омский" Акционерного общества "ОТП Банк" в должности младшего специалиста; о взыскании с них в ее пользу <...> заработной платы за время вынужденного прогула за период с 7 апреля по 15 июля 2015 года, <...> компенсации морального вреда и с них же <...> государственной пошлины.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", в обоснование требований указывая, что с 01.04.2013 на основании трудового договора работала в АО "ОТП Банк" в должности младшего специалиста. На беседе 06.04.2015 ей сообщили, что банк не нуждается в ней как в работнике, при этом с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдали. За время ее работы между ней и руководителем центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" КСВ сложились неприязненные отношения, поскольку она требовала соблюдения норм трудового законодательства, установления ей пятидневной рабочей недели взамен графика 2 дня работы, 2 дня отдыха. Полагала, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено по истечении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель был уведомлен об уважительности причин неявки на работу 27.02.2015 и 12.03.2015 в связи с болезнью ребенка, ему бы представлены подтверждающие документы. Считает, что акт от 23.03.2015 об ее отказе дать объяснения сфальсифицирован, в этот день она была временно нетрудоспособна, к ней домой приехали сотрудники банка и просили дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, представили письменное требование. Она отказалась подписывать какие-либо документы, ссылаясь на наличие листка временной нетрудоспособности. Курьерская служба 12.04.2015 пыталась ей вручить документы от АО "ОТП "Банк", но она отказалась от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, в трудовом договоре не указан режим рабочего времени, времени отдыха, имеется лишь указание о 40-часовой рабочей неделе. Она работала по графику 2 дня работы, 2 дня отдыха, при этом график сменности до нее не доводился, согласие от нее не истребовалось, за работу в выходные и праздничные дни дополнительное вознаграждение не выплачивалось, отгулы не предоставлялись. 28.01.2015 истец просила перевести ее со сменного графика работы на пятидневный график, с двумя выходными днями, но соответствующего ответа на свое заявление не получила. Она является вдовой, одна воспитывает ребенка, иных источников дохода не имеет. С учетом уточнения требований просила признать приказ о своем увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.2015 по день восстановления на работе, <...> компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель И. уточненные исковые требования поддержали, расчет ответчика о размере среднедневного заработка равном <...> не оспаривали. Также объяснили, что <...> был для истца рабочим днем по графику, утром ей позвонили из школы и сообщили, что ребенок болен. Поставив в известность непосредственного руководителя РСН о болезни ребенка, и получив от него одобрение о возможности отработать указанный день в другое время, она забрала дочь из школы и в течение дня осуществляла за ней уход. К педиатру в этот день она не попала, поскольку врач осуществлял прием детей возрастом до 1 года. На следующий день она обратилась с ребенком в больницу и получила талон на проведение УЗИ обследования ребенка на 12.03.2015. Поскольку <...> был ее рабочим днем по графику, то она также поставила в известность РСН о необходимости подготовки ребенка к обследованию и о его проведении. Подготовка заключалась в необходимости утром сдать анализы, в запрете ребенку употреблять пищу на срок до 4-х часов. РСН разрешил ей отработать указанный день в другое время.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" Г. иска не признала, полагая доводы истца несостоятельными, причины отсутствия на рабочем месте 27 февраля и 12 марта 2015 не уважительными, процедуру увольнения истца соответствующей трудовому законодательству.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО "ОТП Банк", ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела. Полагает, что факт отсутствия Ч. на работе 27.02.2015 и 12.03.2015 по уважительным причинам в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Представленные справки не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, на одной из них отсутствует печать учреждения. Из табеля учета рабочего времени видно, что истец систематически нарушает трудовую дисциплину, в период с января по апрель 2015 года в табеле у нее проставлен лишь один рабочий день. Листки временной нетрудоспособности подтверждают уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте лишь частично. В отношении остальных дней оправдательные документы не представлены. Допустимых доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, поскольку начальник смены полномочиями по согласованию отсутствия работников на рабочем месте не обладает. Отмечают, что после вынесения решения Ч. к работе так и не приступила, потребовав предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы как матери ребенка в возрасте до 14 лет. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, ее сумму завышена, поскольку вина в действиях работодателя отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 10-15).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности от 28.12.2012 сроком по 19.12.2015 - Г., по доверенности от 28.12.2012 сроком по 19.12.2015 - П., поддержавших доводы жалобы, истца Ч., согласившуюся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ч. работала в ОАО "ОТП Банк" в должности младшего специалиста на основании заключенного трудового договора N <...> от 01.04.2015 и приказа о приеме на работу N <...> от 01.04.2013.
Приказом N <...> от 06.04.2015 Ч. младший специалист сектора 1 ступени сбора просроченной задолженности Центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" Департамента по работе с просроченной задолженностью Дивизиона по управлению рисками с удаленным рабочим местом в филиале "Омский" Акционерного общества "ОТП Банк" уволена с 06.04.2015 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прогулом, совершенным 27.02.2015 и 12.03.2015 согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 27.02.2015, от 12.03.2015, служебной записке от 31.03.2015.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно составленным работодателем актам, подписанным начальником центра по сбору просроченной задолженности "Сибирь" КСВ, руководителем направления ИВО старшим специалистом сектора 1 ступени КТВ, Ч. отсутствовала на рабочем месте 27.02.2015 с 09-00 до 18-00 и 12.03.2015 с 09-00 до 18-00. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей КСВ, ИВО, КТВ следует невыход Ч. 27.02 и 12.03.2015 на работу, в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин ее не явки, что подтвердилось в результате проведенных в марте 2015 года сверок больничных листов и табеля учета рабочего времени. При этом свидетель КТВ подтвердила представление Ч. справки от врача от 12.03.2015. Свидетель КСВ показал о поручении им по результатам данной сверки ИВО выехать к Ч. и получить от нее объяснения по поводу отсутствия на работе, поскольку та болела.
Указанные факты отсутствия на рабочем месте 27.02. и 12.03.2015 Ч. не оспаривала, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки на работу, поскольку в указанные дни осуществляла уход за больным ребенком, отсутствие возможности переложить свои семейные обязанности на иное лицо, а также своевременное уведомление своего непосредственного начальника РСН о предстоящем невыходе на работу, получение его одобрения и наличие у нее намерения отработать в другой день.
Проверив доводы Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, необоснованности применения дисциплинарного наказания в виде увольнения, удовлетворив иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из материалов дела видно, что Ч. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка ЧХИ <...> г. рождения, отец ребенка ЧИИ умер 10.12.2009.
Согласно справке от 27.02.2015, подписанной врачом ЛЕВ, Ч. 27.02.2015 находилась по уходу за ребенком ЧХИ дома (том 1, л.д. 47).
Справкой от 12.03.2015, подписанной врачом ЛИГ, подтверждается, что Ч. находилась на исследовании в кабинете ультразвуковой диагностики БУЗОО "ДГБ N 4" с ребенком ЧХИ по талону на 15-30 (том 1, л.д. 153). Из копии обследования N <...> от 12.03.2015 следует, что ЧХИ (8 лет) проходила обследование внутренних органов на ультразвуковом сканере в 16-29 (том 1, л.д. 49). При этом все указанные медицинский документы скреплены печатями лечащих врачей одного лечебного учреждения, обслуживающего ребенка, - БУЗОО "Детская городская больница N 4".
Факт болезни ЧХИ подтверждается также информацией, предоставленной БОУ г. Омска "Гимназия N 159", в котором обучается ребенок истца, об отсутствии ЧХИ на уроках 25 и 27.02.2015, 3, 4, 10 - 13.03.2015, наличии иных пропущенных уроков, согласно табелю "сведения о количестве уроков, пропущенных обучающимися".
Как установлено судом, Ч. были выданы листки нетрудоспособности в период с 07.01.2015 по 23.01.2015, с 30.01.2015 по 19.02.2015, с 07.03.2015 по 11.03.2015, с 15.03.2015 по 24.03.2015. В указанные даты Ч. либо осуществляла уход за ребенком ЧХИ, либо была нетрудоспособна в связи с заболеванием.
Показаниями допрошенного в качестве свидетеля РСН, являющегося начальником смены, в которую работала Ч., подтверждается факт его предупреждения истицей о своем невыходе на работу 27.02. и 12.03.2015, а также предоставление по сложившейся в организации практике работнику возможности отработать в другой день в случае невыхода на работу, при написании им служебной записки, а кроме того, предоставление ему 25.03.2015 Ч. при выходе на работу документов в подтверждение уважительности причин невыхода на работу 27.02. и 12.03.2015, с последующей передачей их руководителю.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие Ч. на рабочем месте 27.02.2015 и 12.03.2015 не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами - болезнью ее ребенка, состоящего на диспансерном учете и в указанные дни нуждался в уходе. При этом на момент расторжения трудового договора работодателю было достоверно известно о причинах неявки истца на работу 27.02.2015 и 12.03.2015, поскольку именно представителем ответчика в материалы дела представлена названная справка от 12.03.2015 о прохождении ребенком истца ультразвуковой диагностики в БУЗОО "ДГБ N 4".
Ссылки в жалобе на отсутствие у начальника смены полномочий по согласованию отсутствия работников на рабочем месте, что уполномоченные лица истцом уведомлены не были, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку уведомляя работодателя о невыходе на работу истец, руководствовалась тем порядком, который ей был известен и предложен должностным лицом, полагая, что действует добросовестно. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно должностной инструкции при осуществлении своей трудовой деятельности истица подчиняется начальнику смены, начальнику сектора, руководителю направления и другому вышестоящему руководству в кадровом подчинении. Таким образом, уведомление об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам одного из руководителей не может расцениваться как ненадлежащее извещение работодателя о невыходе на работу.
Доводы подателя жалобы о неподтвержденности отсутствия истца на работе 27.02.2015 и 12.03.2015 по уважительным причинам подлежат отклонению по приведенным выше мотивам, как несостоятельные.
Ссылки подателя жалобы на то, что представленные справки не являются надлежащим доказательством по делу, обоснованными не могут быть признаны, поскольку данные справки представлены в материалы дела в оригинале, содержат оттиски печатей и подписи выдавших их врачей, оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком в материалы дела не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе о систематическом нарушении истицей трудовой дисциплины, не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлась обоснованность увольнения истца за прогул 27.02.2015 и 12.03.2015, отсутствие на рабочем месте в иные дни правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Тот факт, что после вынесения решения Ч. к работе так и не приступила, поскольку ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы как матери ребенка в возрасте до 14 лет, об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения не свидетельствует.
Также судом правильно на основании ст. 394 ТК РФ взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.04.2015 по 15.07.2015, произведенный судом расчет и присужденный размер заработной платы за время вынужденного прогула соответствует закону и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истицы, которая является одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка, суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, взыскав <...>. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно на основании положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)