Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение не основано на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бремор-Самара" на решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск Д.Д.М. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Бремор-Самара" изменить Д.Д.М. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Бремор-Самара" в пользу Д.Д.М., компенсацию за использование личного транспорта в размере 522 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "Бремор-Самара" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Д.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Бремор-Самара" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за не использованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, за использование в работе личного транспорта, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Бремор-Самара" в должности <данные изъяты>. В период работы привлекался к работе сверхурочно, использовал в работе личный транспорт без соответствующей компенсации со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тогда как его увольнение не основано на законе, поскольку подобных действий не совершал, просил уволить по собственному желанию. Имущество работодателя не присваивал, причины выявленной недостачи достоверно не установлены. Заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена, компенсация за не использованный отпуск при увольнении не предоставлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.Д.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд изменить формулировку причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 данного Кодекса, взыскать с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за не использованный отпуск в сумме 11 308,58 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 185 962,5 рублей, за использование в работе личного транспорта в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Бремор-Самара" в апелляционной жалобе просит изменить и снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бремор-Самара" - Ж.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Д.Д.М. и его представитель - К.М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность <данные изъяты> в ООО "Бремор-Самара", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>). Кроме того, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности без указания даты его заключения (т. <данные изъяты>).
Согласно записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.М. уволен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. <данные изъяты>) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
В соответствии с указанным выше приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 2п Д.Д.М. установлена заработная плата в размере ? оклада согласно штатному расписанию, то есть в сумме 7 500 рублей в месяц, что подтверждается выписками налогового и пенсионного органа Советского района г. Самары (т. <данные изъяты>), штатным расписанием (т. <данные изъяты>), справкой 2 НДФЛ (т. <данные изъяты>).
Указанную выше должность истец занимал на условиях внешнего совместительства, рабочий день составлял 4 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" издан приказ за <данные изъяты>, из которого следует, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - коммерческого директора М.О.В., членов комиссии - главного бухгалтера Г.Е.А., финансового директора Т.Е.В., оператора ПК - П.М.М. Инвентаризации подлежит дебиторская задолженность покупателей по б/с 62.1, причина инвентаризации - контрольная проверка. С данным приказом истец Д.Д.М. ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бремор-Самара" издан приказ б/н о проведении служебной проверки по работе <данные изъяты> Д.Д.М. с торговой точкой "ООО Интеграция-2000", по результатам выявленных нарушений, с которым истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи. Кроме того, в данном приказе отсутствует перечень должностных лиц работодателя, которым поручается проведение данной проверки, сроки и порядок ее проведения (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" У.О.В., главным бухгалтером Г.Е.А., начальником склада М.А.В. составлен акт N о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ходе сверки с ООО "Интеграция-2000" выявлено, что по возвратным накладным от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 138 рублей 48 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 410 рублей 07 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 211 рублей 39 копеек получен товар <данные изъяты> Д.Д.М. и не сдан на склад ООО "Бремор - Самара". С данным актом истец также ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (т. <данные изъяты>).
Согласно резолюции генерального директора ООО "Бремор-Самара" У.О.В. указана дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" У.О.В. издан приказ N <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.Д.М. по указанному выше основанию (т. <данные изъяты>). С данным приказом истец также не ознакомлен.
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Д.Д.М.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что увольнение Д.Д.М. по данному основанию является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействия) истца, приведшие к возникновению недостачи и утраты к нему доверия.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В то время как доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем обосновано взыскал с ООО "Бремор-Самара" в пользу Д.Д.М. компенсацию морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени нравственных страданий Д.Д.М., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.
При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда и удовлетворил данные исковые требования частично.
Тогда как сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен судом. Оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не усматривает. Доказательства обратного сторона ответчика не представила.
Ссылки на то, что материальные требования, заявленные истцом удовлетворены в незначительной сумме, не свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда взаимосвязан с размером заявленных исковых требований, при этом требование об изменении формулировки увольнения удовлетворено судом, в связи с нарушением со стороны ответчика процедуры увольнения.
Как и не может судебная коллегия принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было указано выше иск Д.Д.М. удовлетворен судом частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему за счет проигравшей стороны? связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Д.Д.М. - К.М.А. и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 7 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности. Тогда как доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Суд лишь учел частичное удовлетворение иска Д.Д.М. и снизил подлежащие взысканию с ООО "Бремор-Самара" документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (т. <данные изъяты>) исходя не из строго арифметических соображений о пропорциональном взыскании судебных расходов, но руководствуясь требованиями разумности, то есть так как того и требует закон.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.Д.М. к ООО "Бремор-Самара" является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "Бремор-Самара" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бремор-Самара" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3859/2015
Требование: Об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его увольнение не основано на законе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3859/2015
Судья: Брюхов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.
судей Мартемьяновой С.В., Подольской А.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бремор-Самара" на решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск Д.Д.М. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Бремор-Самара" изменить Д.Д.М. формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО "Бремор-Самара" в пользу Д.Д.М., компенсацию за использование личного транспорта в размере 522 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с ООО "Бремор-Самара" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Д.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Бремор-Самара" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула, денежной компенсации за не использованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, за использование в работе личного транспорта, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Бремор-Самара" в должности <данные изъяты>. В период работы привлекался к работе сверхурочно, использовал в работе личный транспорт без соответствующей компенсации со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тогда как его увольнение не основано на законе, поскольку подобных действий не совершал, просил уволить по собственному желанию. Имущество работодателя не присваивал, причины выявленной недостачи достоверно не установлены. Заработная плата в полном объеме работодателем не выплачена, компенсация за не использованный отпуск при увольнении не предоставлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Д.Д.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд изменить формулировку причины увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 данного Кодекса, взыскать с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию за не использованный отпуск в сумме 11 308,58 рублей, компенсацию за сверхурочную работу в размере 185 962,5 рублей, за использование в работе личного транспорта в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Бремор-Самара" в апелляционной жалобе просит изменить и снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бремор-Самара" - Ж.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала и дала пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Д.Д.М. и его представитель - К.М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность <данные изъяты> в ООО "Бремор-Самара", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>). Кроме того, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности без указания даты его заключения (т. <данные изъяты>).
Согласно записям в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.М. уволен по инициативе работодателя в связи с утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. <данные изъяты>) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>.
В соответствии с указанным выше приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 2п Д.Д.М. установлена заработная плата в размере ? оклада согласно штатному расписанию, то есть в сумме 7 500 рублей в месяц, что подтверждается выписками налогового и пенсионного органа Советского района г. Самары (т. <данные изъяты>), штатным расписанием (т. <данные изъяты>), справкой 2 НДФЛ (т. <данные изъяты>).
Указанную выше должность истец занимал на условиях внешнего совместительства, рабочий день составлял 4 часа, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" издан приказ за <данные изъяты>, из которого следует, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя - коммерческого директора М.О.В., членов комиссии - главного бухгалтера Г.Е.А., финансового директора Т.Е.В., оператора ПК - П.М.М. Инвентаризации подлежит дебиторская задолженность покупателей по б/с 62.1, причина инвентаризации - контрольная проверка. С данным приказом истец Д.Д.М. ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бремор-Самара" издан приказ б/н о проведении служебной проверки по работе <данные изъяты> Д.Д.М. с торговой точкой "ООО Интеграция-2000", по результатам выявленных нарушений, с которым истец ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи. Кроме того, в данном приказе отсутствует перечень должностных лиц работодателя, которым поручается проведение данной проверки, сроки и порядок ее проведения (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" У.О.В., главным бухгалтером Г.Е.А., начальником склада М.А.В. составлен акт N о совершении работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ходе сверки с ООО "Интеграция-2000" выявлено, что по возвратным накладным от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 138 рублей 48 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 410 рублей 07 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 211 рублей 39 копеек получен товар <данные изъяты> Д.Д.М. и не сдан на склад ООО "Бремор - Самара". С данным актом истец также ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (т. <данные изъяты>).
Согласно резолюции генерального директора ООО "Бремор-Самара" У.О.В. указана дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Бремор-Самара" У.О.В. издан приказ N <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с Д.Д.М. по указанному выше основанию (т. <данные изъяты>). С данным приказом истец также не ознакомлен.
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Д.Д.М.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что увольнение Д.Д.М. по данному основанию является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействия) истца, приведшие к возникновению недостачи и утраты к нему доверия.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В то время как доводы апелляционной жалобы о завышении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно счел доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем обосновано взыскал с ООО "Бремор-Самара" в пользу Д.Д.М. компенсацию морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, и с учетом характера и степени нравственных страданий Д.Д.М., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, и посчитал, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.
При этом суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правильно снизил требуемый истцом размер компенсации морального вреда и удовлетворил данные исковые требования частично.
Тогда как сторона ответчика не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда завышен судом. Оснований для еще большего его снижения судебная коллегия не усматривает. Доказательства обратного сторона ответчика не представила.
Ссылки на то, что материальные требования, заявленные истцом удовлетворены в незначительной сумме, не свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда взаимосвязан с размером заявленных исковых требований, при этом требование об изменении формулировки увольнения удовлетворено судом, в связи с нарушением со стороны ответчика процедуры увольнения.
Как и не может судебная коллегия принять во внимание и поддержать доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как было указано выше иск Д.Д.М. удовлетворен судом частично, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему за счет проигравшей стороны? связанных с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Д.Д.М. - К.М.А. и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 7 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности. Тогда как доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Суд лишь учел частичное удовлетворение иска Д.Д.М. и снизил подлежащие взысканию с ООО "Бремор-Самара" документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (т. <данные изъяты>) исходя не из строго арифметических соображений о пропорциональном взыскании судебных расходов, но руководствуясь требованиями разумности, то есть так как того и требует закон.
При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Д.Д.М. к ООО "Бремор-Самара" является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ООО "Бремор-Самара" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бремор-Самара" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)