Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников, поскольку ему не предлагались все имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Путевой машинной станции N 181 - структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Считать Д. уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N 181 - структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ПМС N 181) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.07.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7321,90 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2007 года работал в ПМС - N 181.
14.07.2014 г. на основании приказа N 35-к уволен с должности машиниста железнодорожно-строительной машины (МПД-2) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Ответчик при увольнении анализ преимущественного права на оставление истца на работе не проводил. Данное обстоятельство подтверждается тем, что документы, подтверждающие изучение вопроса о преимущественном праве не были предоставлены в профсоюз при согласовании увольнения. Полагает, что у него было преимущественное право на оставление на работе, так как согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. За время работы в ПМС N 181, по направлению организации он получил специальное образование: по профессии машинист путевых машин ВПО, ЭЛБ, ЩОМ в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ИрГУПС в г. Красноярске. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, пособий по безработице не получает. Данные обстоятельства работодателем при увольнении так же учтены не были.
Также истец является членом профсоюзной организации. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ документы о предстоящем сокращении поступили в профсоюзный орган только 06.06.2014 года. Согласно выписки из решения комитета первичной профсоюзной организации установлена неправомерность увольнения истца, согласие на увольнение не дано. Ответчик процедуру согласования с профсоюзом не проводил, мнение профсоюзного органа относительно увольнения учтено не было, что является нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель в трудовой книжке произвел запись об увольнении, в качестве основания увольнения сославшись на "пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", тогда как расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данная неточность в указании нормы, на основании которой произведено увольнение, делает некорректной формулировку увольнения и недействительной запись в трудовой книжке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что проект приказа об увольнении Д. в профком работодателем не предоставлялся, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 14.03.2014 г. Т., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11867, А-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников, поскольку ему не предлагались все имеющиеся вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11867, А-9
Судья: Чугунников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Д. к Путевой машинной станции N 181 - структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - С.
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Считать Д. уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции N 181 - структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиалу ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту ПМС N 181) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15.07.2014 г. по 20.07.2014 г. в размере 7321,90 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2007 года работал в ПМС - N 181.
14.07.2014 г. на основании приказа N 35-к уволен с должности машиниста железнодорожно-строительной машины (МПД-2) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Ответчик при увольнении анализ преимущественного права на оставление истца на работе не проводил. Данное обстоятельство подтверждается тем, что документы, подтверждающие изучение вопроса о преимущественном праве не были предоставлены в профсоюз при согласовании увольнения. Полагает, что у него было преимущественное право на оставление на работе, так как согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. За время работы в ПМС N 181, по направлению организации он получил специальное образование: по профессии машинист путевых машин ВПО, ЭЛБ, ЩОМ в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ИрГУПС в г. Красноярске. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, пособий по безработице не получает. Данные обстоятельства работодателем при увольнении так же учтены не были.
Также истец является членом профсоюзной организации. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ документы о предстоящем сокращении поступили в профсоюзный орган только 06.06.2014 года. Согласно выписки из решения комитета первичной профсоюзной организации установлена неправомерность увольнения истца, согласие на увольнение не дано. Ответчик процедуру согласования с профсоюзом не проводил, мнение профсоюзного органа относительно увольнения учтено не было, что является нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодатель в трудовой книжке произвел запись об увольнении, в качестве основания увольнения сославшись на "пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", тогда как расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данная неточность в указании нормы, на основании которой произведено увольнение, делает некорректной формулировку увольнения и недействительной запись в трудовой книжке.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что проект приказа об увольнении Д. в профком работодателем не предоставлялся, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 14.03.2014 г. Т., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)