Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е.,
Аноприенко К.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Н., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013 г. признано незаконным ее увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа ответчика N К от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место ее работы определено в г. Биробиджане ЕАО; имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ реорганизация работодателя в форме присоединения к ответчику, не повлияла на штатное расписание работодателя. Вопреки решению суда уполномоченные представители ответчики дали ей понять, что работать она будет не в г. Биробиджане, а в г. Хабаровске, куда и пригласили в первый рабочий день. Учитывая такое отношение, она была вынуждена обратиться в адрес работодателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где просила обеспечить рабочее место на прежних условиях. Кроме того, получила в суде исполнительный лист о восстановлении на работе и предъявила его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Только после этих действий ей было предложено работать в г. Биробиджане, однако фактически рабочее место так и не было определено. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии со штатным нормативом обеспечения ведения материального учета воинских частей, дислоцированных в г. Биробиджане, определено 7 рабочих мест; с ДД.ММ.ГГГГ все рабочие места в г. Биробиджане заняты другими работниками, изъявившими продолжить трудовые отношения ранее нее. Здесь же указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных рабочих мест в г. Биробиджане нет и со ссылкой на ст. 74 ТК РФ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора в части определения рабочего места не могут быть сохранены, для продолжения работы предложено 11 вакансий в других субъектах РФ с указанием, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по сути, аналогичного содержания, в котором она указала, что согласна на продолжение работы в в/ч 47062 г. Биробиджана и от предложенных мест отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N К, согласно которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая изложенное, просила суд восстановить ее на работе в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в прежней должности, с обеспечением возможности работы по месту жительства в г. Биробиджане; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Н. в прежней должности <данные изъяты>, с местом работы в г. Биробиджане.
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств дела. В жалобе указывает, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора явилась следствием организационных изменений условий труда в Учреждении, обусловленных реорганизацией, и что работодатель имел право по своей инициативе изменить условия трудового договора с Н. В ходе рассмотрения дела суд фактически не стал рассматривать доказательства законности действия работодателя, предоставленные ответчиком. Суд посчитал установленным факт, что на должности, которые ранее занимал истец, назначены сотрудники, занимавшие в присоединенном учреждении другие должности, однако это не соответствует действительности. Также, полагает, что суд первой инстанции был обязан по своей инициативе прекратить производство по делу в части требований Н. об обеспечении ее работой по месту жительства в г. Биробиджане.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска признано незаконным увольнение Н. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место работы Н. по занимаемой должности определено в г. Биробиджане ЕАО; имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ реорганизация не повлияла на продолжение трудовых отношений с работодателем в лице ответчика и на штатное расписание работодателя; отказа Н. от продолжения работы у ответчика в прежней должности и на прежних условиях с местом работы в г. Биробиджан не имело места.
На основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Н. была восстановлена в должности бухгалтера отделения (по учету материальных средств) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" с ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии со штатным нормативом обеспечения ведения материального учета воинских частей, дислоцированных в г. Биробиджане, определено 7 рабочих мест; с ДД.ММ.ГГГГ все рабочие места в г. Биробиджане заняты другими работниками, изъявившими продолжить трудовые отношения ранее нее. Здесь же указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных рабочих мест в г. Биробиджане нет и со ссылкой на ст. 74 ТК РФ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора в части определения рабочего места не могут быть сохранены, для продолжения работы предложено 11 вакансий в других субъектах РФ с указанием, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по сути, аналогичного содержания, в котором Н. указала, что согласна на продолжение работы в в/ч 47062 г. Биробиджана и от предложенных мест отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издал приказ N, согласно которого Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав Н., поскольку увольнение истца произошло по фактически тем же основаниям, которые в ходе судебной проверки уже признаны незаконными, и истец была восстановлена в прежней должности.
Доводы ответчика о том, что все должности с местом дислокации в г. Биробиджане заняты другими работника, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8071
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8071
Судья: Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е.,
Аноприенко К.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Н., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2013 г. признано незаконным ее увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа ответчика N К от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место ее работы определено в г. Биробиджане ЕАО; имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ реорганизация работодателя в форме присоединения к ответчику, не повлияла на штатное расписание работодателя. Вопреки решению суда уполномоченные представители ответчики дали ей понять, что работать она будет не в г. Биробиджане, а в г. Хабаровске, куда и пригласили в первый рабочий день. Учитывая такое отношение, она была вынуждена обратиться в адрес работодателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где просила обеспечить рабочее место на прежних условиях. Кроме того, получила в суде исполнительный лист о восстановлении на работе и предъявила его в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Только после этих действий ей было предложено работать в г. Биробиджане, однако фактически рабочее место так и не было определено. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии со штатным нормативом обеспечения ведения материального учета воинских частей, дислоцированных в г. Биробиджане, определено 7 рабочих мест; с ДД.ММ.ГГГГ все рабочие места в г. Биробиджане заняты другими работниками, изъявившими продолжить трудовые отношения ранее нее. Здесь же указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных рабочих мест в г. Биробиджане нет и со ссылкой на ст. 74 ТК РФ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора в части определения рабочего места не могут быть сохранены, для продолжения работы предложено 11 вакансий в других субъектах РФ с указанием, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по сути, аналогичного содержания, в котором она указала, что согласна на продолжение работы в в/ч 47062 г. Биробиджана и от предложенных мест отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ N К, согласно которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая изложенное, просила суд восстановить ее на работе в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в прежней должности, с обеспечением возможности работы по месту жительства в г. Биробиджане; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить Н. в прежней должности <данные изъяты>, с местом работы в г. Биробиджане.
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в пользу Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств дела. В жалобе указывает, что стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора явилась следствием организационных изменений условий труда в Учреждении, обусловленных реорганизацией, и что работодатель имел право по своей инициативе изменить условия трудового договора с Н. В ходе рассмотрения дела суд фактически не стал рассматривать доказательства законности действия работодателя, предоставленные ответчиком. Суд посчитал установленным факт, что на должности, которые ранее занимал истец, назначены сотрудники, занимавшие в присоединенном учреждении другие должности, однако это не соответствует действительности. Также, полагает, что суд первой инстанции был обязан по своей инициативе прекратить производство по делу в части требований Н. об обеспечении ее работой по месту жительства в г. Биробиджане.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска признано незаконным увольнение Н. с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ место работы Н. по занимаемой должности определено в г. Биробиджане ЕАО; имевшая место с ДД.ММ.ГГГГ реорганизация не повлияла на продолжение трудовых отношений с работодателем в лице ответчика и на штатное расписание работодателя; отказа Н. от продолжения работы у ответчика в прежней должности и на прежних условиях с местом работы в г. Биробиджан не имело места.
На основании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ Н. была восстановлена в должности бухгалтера отделения (по учету материальных средств) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" с ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следовало, что в соответствии со штатным нормативом обеспечения ведения материального учета воинских частей, дислоцированных в г. Биробиджане, определено 7 рабочих мест; с ДД.ММ.ГГГГ все рабочие места в г. Биробиджане заняты другими работниками, изъявившими продолжить трудовые отношения ранее нее. Здесь же указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных рабочих мест в г. Биробиджане нет и со ссылкой на ст. 74 ТК РФ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора в части определения рабочего места не могут быть сохранены, для продолжения работы предложено 11 вакансий в других субъектах РФ с указанием, что в случае отказа от работы в новых условиях она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика подписал уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, по сути, аналогичного содержания, в котором Н. указала, что согласна на продолжение работы в в/ч 47062 г. Биробиджана и от предложенных мест отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик издал приказ N, согласно которого Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем допущены нарушения трудовых прав Н., поскольку увольнение истца произошло по фактически тем же основаниям, которые в ходе судебной проверки уже признаны незаконными, и истец была восстановлена в прежней должности.
Доводы ответчика о том, что все должности с местом дислокации в г. Биробиджане заняты другими работника, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и выводов суда, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Хабаровскому краю" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)