Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдоков Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) о признании принадлежности удостоверения и наличия трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КЧР Ш., представителя истца А.Р., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КЧР о признании принадлежности удостоверения и наличия трудового стажа. В обоснование доводов указала, что она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе с просьбой произвести перерасчет получаемой ею пенсии в связи с достижением восьмидесятилетнего возраста, однако получила устный отказ в перерасчете пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие не менее пяти лет трудового стажа. Она работала в колхозе "Красный Жако", переименованном в последующем в совхоз "Хабезский" с 1943 по 1992 годы, что соответствует действительности. Ее трудовая книжка хранилась в Правлении колхоза и при неизвестных ей обстоятельствах была утеряна. В связи с тем, что колхоз "Красный Жако" был ликвидирован, переименован в совхоз "Хабезский", и отсутствием архивных документов, она может подтвердить факт работы в колхозе свидетельскими показаниями. Также факт работы в колхозе в 1950 - 1951 годах подтверждается книгой протоколов комиссии Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области за 1951 год. Факт ее добросовестной работы длительное время также подтверждается наличием удостоверения "Ветеран труда". Факт ее работы до 1947 года и в военное время подтверждается удостоверением "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ", однако в нем ее имя значится как "Маруся" вместо "Мария", то есть в нем допущена ошибка по вине заполнявших данное удостоверение лиц. Внести изменения и исправления в указанный документ не представляется возможным в связи с ликвидацией выдавшего данный документ Райсовета, о чем свидетельствует архивная справка. Правильность написания ее имени подтверждается справкой Али-Бердуковского сельского поселения, свидетельскими показаниями и ее личными документами: паспортом, удостоверением "Ветеран труда", где ее имя значится как "Мария", что соответствует действительности. Просила признать принадлежность ей удостоверения "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ 1941 - 1945 гг.", выданного Райсоветом 24 января 1947 года на имя М., и наличие трудового стажа в колхозе "Красный Жако", переименованного в совхоз "Хабезский", в период с 1943 по 1992 годы.
В судебном заседании представитель истца А.Р. поддержал требования А.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования А.М. к ГУ-ОПФР по КЧР не признала по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.М. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако указала в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Решением Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания принадлежности А.М. удостоверения "За доблестный и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", выданный Райсоветом 24 января 1947 года на имя М., а также в части признания наличия трудового стажа в колхозе "Красный Жако", переименованном в совхоз "Хабезский" в период с 01 января 1943 года по 31 декабря 1957 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. По общему правилу у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, нет оснований для зачета в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе до 1965 года граждан, в отношении которых в справке, выданной на основании похозяйственной книги, нет сведений о членстве в колхозе. Так, суд не учел, что местом регистрации брака между А.Х. и М. являлся Орджоникидзевский п/Совет с. Правобережье, Клухорского района, Ставропольского края. Это значит, что А. проживала не в Хабезском районе, а. Али-Бердуковский, а в Клухорском районе с. Правобережье в 1956 году. Местом рождения детей А.М. - А.Ж., Т. и А.А. по документам является Орджоникидзевский п/Совет, с. Правобережное, Клухорского района, Ставропольского края, ныне Шахта N 6 Карачаевского района. В судебном заседании представитель истца А.Р. пояснил суду, что старшие его братья и сестра родились в Шахте N 6, Карачаевского района, сам родился в а. Али-Бердуковском, Хабезского района в 1961 году. Также суд необоснованно ссылается на удостоверение "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ 1941 - 1945 гг.", но удостоверение выдано на имя М. Удостоверения "Ветеран труда" и "Ветеран ВОВ", выданные на имя А.М., были выданы ошибочно специалистом Хабезского УТ и СР. Кроме того, невозможно засчитать в трудовой стаж спорный период работы с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, как период, подтвержденный свидетельскими показаниями, поскольку данные свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Р. просил решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца - А.Р. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что А.М. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца. А.М. обращалась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе о переводе на трудовую пенсию по старости и дальнейшем перерасчете трудовой пенсии в связи с достижением восьмидесятилетнего возраста. На данное обращение истец получила устный отказ, после чего она обратилась в суд с настоящим иском.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 3 ст. 13 указанного Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила).
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичное положение было закреплено в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190.
Исходя из пунктов 28, 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункт 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Так, разрешая заявленные требования о признании принадлежности удостоверения к медали "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." именно А.М. суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении на основании показаний свидетелей Ш.Ф.Н., Г. и Д., которые пояснили, что знают А.М. как работавшую звеньевой в колхозе "Красный Жако" с 1943 года и при этом знают ее как "Марусю", как ее называли и называют, и как "Марию" по документам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом исследованы доказательства, представленные А.М. в подтверждение заявленных требований о включении спорного периода в трудовой стаж, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения А.М. трудовой пенсии.
Архивными справками администрации Хабезского муниципального района от 06 декабря 2013 года установлено, что в архивном отделе нет никаких сведений по колхозу "Красный Жако" и ликвидирован Исполнительный комитет Хабезского районного Совета народных депутатов.
Архивными справками администрации Хабезского муниципального района от 27 декабря 2013 года подтверждается наличие документов по совхозу "Хабезский" в архивном отделе с 1957 по 2006 годы, так как совхоз "Хабезский" создан в 1957 году, и отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения землетрясения, наводнения, урагана, принесшего ущерб колхозу "Красный Жако".
Из материалов дела усматривается, что свидетельскими показаниями подтверждается работа А.М. в колхозе "Красный Жако" в период с 1943 года по 1957 год.
Невозможность документального подтверждения стажа о работе в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее вызвано трудностями военного времени, о чем свидетельствует и Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым было установлено, что повышение пенсии, гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона.
Не соглашаясь с решением суда в части периода работы истицы, представитель ответчика ссылалась на то, что трудовой стаж в спорный период установлен только на основании свидетельских показаний.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, т.к. в суде первой инстанции, помимо свидетельских показаний, подтверждающих работу А.М. в спорный период, было учтено также наличие других обстоятельств.
Так, за работу во время войны А.М. была награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", что подтверждается соответствующим удостоверением.
Также А.М. выдано удостоверение "Ветеран труда".
Удостоверением об избрании депутатом от 18 декабря 1950 года установлено, что М. избрана 17 декабря 1950 года депутатом Жаковского аульного Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области.
Книгой протоколов Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области за 1951 год, выданной РГБУ "Государственный архив КЧР" 30 августа 2013 года подтверждается следующее:
- - списком депутатов установлено, что под номером N ... указана М. <...> года рождения, социальное положение - колхозница;
- - протоколом голосования Окружной избирательной комиссии от 17 декабря 1950 года подтверждается, что М. избрана депутатом Жаковского аульного Совета депутатов трудящихся;
- - протоколом Окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатов в депутаты от 20 ноября 1950 года установлено, что кандидатом в депутаты Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся зарегистрирована М., <...> года рождения, звеньевая колхоза, выставленная от колхозников и колхозниц колхоза "Красный Жако";
- - протоколом без номера общего собрания колхозников колхоза "Красный Жако" от 20 ноября 1950 года подтверждается, что постановили выставить кандидатом в депутаты в Жаковский аульный Совет депутатов трудящихся М., <...> года рождения, звеньевую колхоза "Красный Жако".
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, признанных судом достоверными для подтверждения факта осуществления А.М. трудовой деятельности в период с 1943 года по 1957 годы, суд правомерно нашел основания для включения в стаж для перерасчета пенсии истицы спорных периодов.
Доводы представителя ответчика, что необоснованность требований истца подтверждается также несвоевременным обращением по спорному вопросу А.М. не могут быть приняты как доказательство для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, в суде установлено, что А.М. в конце 80-х годов пыталась собрать документы подтверждающие ее трудовой стаж, но не смогла из-за того, что архивные документы не сохранились. (справка б\\н мясомолочного совхоза "Жако", справка от 06.12.1989 года совхоза "Хабезский").
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что из-за отсутствия сведений о заработной плате истицы, сумма пенсии не может зависеть от количества лет установленного стажа.
Обжалуя решение суда, ответчик не конкретизировал с каким периодом, установленного судом трудового стажа, не согласен.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Исходя из закрепленного в законе принципа, что правильное по сути решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабезском районе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-655/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-655/2014
Судья Абдоков Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску А.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) о признании принадлежности удостоверения и наличия трудового стажа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ГУ-ОПФР по КЧР Ш., представителя истца А.Р., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ГУ-ОПФР по КЧР о признании принадлежности удостоверения и наличия трудового стажа. В обоснование доводов указала, что она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе с просьбой произвести перерасчет получаемой ею пенсии в связи с достижением восьмидесятилетнего возраста, однако получила устный отказ в перерасчете пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие не менее пяти лет трудового стажа. Она работала в колхозе "Красный Жако", переименованном в последующем в совхоз "Хабезский" с 1943 по 1992 годы, что соответствует действительности. Ее трудовая книжка хранилась в Правлении колхоза и при неизвестных ей обстоятельствах была утеряна. В связи с тем, что колхоз "Красный Жако" был ликвидирован, переименован в совхоз "Хабезский", и отсутствием архивных документов, она может подтвердить факт работы в колхозе свидетельскими показаниями. Также факт работы в колхозе в 1950 - 1951 годах подтверждается книгой протоколов комиссии Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области за 1951 год. Факт ее добросовестной работы длительное время также подтверждается наличием удостоверения "Ветеран труда". Факт ее работы до 1947 года и в военное время подтверждается удостоверением "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ", однако в нем ее имя значится как "Маруся" вместо "Мария", то есть в нем допущена ошибка по вине заполнявших данное удостоверение лиц. Внести изменения и исправления в указанный документ не представляется возможным в связи с ликвидацией выдавшего данный документ Райсовета, о чем свидетельствует архивная справка. Правильность написания ее имени подтверждается справкой Али-Бердуковского сельского поселения, свидетельскими показаниями и ее личными документами: паспортом, удостоверением "Ветеран труда", где ее имя значится как "Мария", что соответствует действительности. Просила признать принадлежность ей удостоверения "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ 1941 - 1945 гг.", выданного Райсоветом 24 января 1947 года на имя М., и наличие трудового стажа в колхозе "Красный Жако", переименованного в совхоз "Хабезский", в период с 1943 по 1992 годы.
В судебном заседании представитель истца А.Р. поддержал требования А.М. по изложенным в исковом заявлении основаниям в полном объеме, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования А.М. к ГУ-ОПФР по КЧР не признала по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.М. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако указала в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
Решением Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части признания принадлежности А.М. удостоверения "За доблестный и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", выданный Райсоветом 24 января 1947 года на имя М., а также в части признания наличия трудового стажа в колхозе "Красный Жако", переименованном в совхоз "Хабезский" в период с 01 января 1943 года по 31 декабря 1957 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. По общему правилу у органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, нет оснований для зачета в общий трудовой стаж периодов работы в колхозе до 1965 года граждан, в отношении которых в справке, выданной на основании похозяйственной книги, нет сведений о членстве в колхозе. Так, суд не учел, что местом регистрации брака между А.Х. и М. являлся Орджоникидзевский п/Совет с. Правобережье, Клухорского района, Ставропольского края. Это значит, что А. проживала не в Хабезском районе, а. Али-Бердуковский, а в Клухорском районе с. Правобережье в 1956 году. Местом рождения детей А.М. - А.Ж., Т. и А.А. по документам является Орджоникидзевский п/Совет, с. Правобережное, Клухорского района, Ставропольского края, ныне Шахта N 6 Карачаевского района. В судебном заседании представитель истца А.Р. пояснил суду, что старшие его братья и сестра родились в Шахте N 6, Карачаевского района, сам родился в а. Али-Бердуковском, Хабезского района в 1961 году. Также суд необоснованно ссылается на удостоверение "За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ 1941 - 1945 гг.", но удостоверение выдано на имя М. Удостоверения "Ветеран труда" и "Ветеран ВОВ", выданные на имя А.М., были выданы ошибочно специалистом Хабезского УТ и СР. Кроме того, невозможно засчитать в трудовой стаж спорный период работы с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года, как период, подтвержденный свидетельскими показаниями, поскольку данные свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Р. просил решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца - А.Р. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что А.М. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца. А.М. обращалась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Хабезском районе о переводе на трудовую пенсию по старости и дальнейшем перерасчете трудовой пенсии в связи с достижением восьмидесятилетнего возраста. На данное обращение истец получила устный отказ, после чего она обратилась в суд с настоящим иском.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующий порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливает, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями.
В соответствии с пунктом 3 ст. 13 указанного Федерального закона N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации Постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила).
Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Аналогичное положение было закреплено в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190.
Исходя из пунктов 28, 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункт 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения.
Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Так, разрешая заявленные требования о признании принадлежности удостоверения к медали "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг." именно А.М. суд пришел к правильному выводу об их удовлетворении на основании показаний свидетелей Ш.Ф.Н., Г. и Д., которые пояснили, что знают А.М. как работавшую звеньевой в колхозе "Красный Жако" с 1943 года и при этом знают ее как "Марусю", как ее называли и называют, и как "Марию" по документам.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Судом исследованы доказательства, представленные А.М. в подтверждение заявленных требований о включении спорного периода в трудовой стаж, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Данные доказательства в совокупности подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения А.М. трудовой пенсии.
Архивными справками администрации Хабезского муниципального района от 06 декабря 2013 года установлено, что в архивном отделе нет никаких сведений по колхозу "Красный Жако" и ликвидирован Исполнительный комитет Хабезского районного Совета народных депутатов.
Архивными справками администрации Хабезского муниципального района от 27 декабря 2013 года подтверждается наличие документов по совхозу "Хабезский" в архивном отделе с 1957 по 2006 годы, так как совхоз "Хабезский" создан в 1957 году, и отсутствие документов, подтверждающих факт возникновения землетрясения, наводнения, урагана, принесшего ущерб колхозу "Красный Жако".
Из материалов дела усматривается, что свидетельскими показаниями подтверждается работа А.М. в колхозе "Красный Жако" в период с 1943 года по 1957 год.
Невозможность документального подтверждения стажа о работе в колхозах непосредственно в годы войны и сразу после нее вызвано трудностями военного времени, о чем свидетельствует и Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 2123 "О повышении пенсии в соответствии с пунктом "ж" статьи 110 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", которым было установлено, что повышение пенсии, гражданам, родившимся до 31 декабря 1931 г. включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных статьями 96 и 97 названного Закона.
Не соглашаясь с решением суда в части периода работы истицы, представитель ответчика ссылалась на то, что трудовой стаж в спорный период установлен только на основании свидетельских показаний.
Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, т.к. в суде первой инстанции, помимо свидетельских показаний, подтверждающих работу А.М. в спорный период, было учтено также наличие других обстоятельств.
Так, за работу во время войны А.М. была награждена медалью "За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г.", что подтверждается соответствующим удостоверением.
Также А.М. выдано удостоверение "Ветеран труда".
Удостоверением об избрании депутатом от 18 декабря 1950 года установлено, что М. избрана 17 декабря 1950 года депутатом Жаковского аульного Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области.
Книгой протоколов Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся Хабезского района Черкесской области за 1951 год, выданной РГБУ "Государственный архив КЧР" 30 августа 2013 года подтверждается следующее:
- - списком депутатов установлено, что под номером N ... указана М. <...> года рождения, социальное положение - колхозница;
- - протоколом голосования Окружной избирательной комиссии от 17 декабря 1950 года подтверждается, что М. избрана депутатом Жаковского аульного Совета депутатов трудящихся;
- - протоколом Окружной избирательной комиссии о регистрации кандидатов в депутаты от 20 ноября 1950 года установлено, что кандидатом в депутаты Жаковского сельского Совета депутатов трудящихся зарегистрирована М., <...> года рождения, звеньевая колхоза, выставленная от колхозников и колхозниц колхоза "Красный Жако";
- - протоколом без номера общего собрания колхозников колхоза "Красный Жако" от 20 ноября 1950 года подтверждается, что постановили выставить кандидатом в депутаты в Жаковский аульный Совет депутатов трудящихся М., <...> года рождения, звеньевую колхоза "Красный Жако".
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, признанных судом достоверными для подтверждения факта осуществления А.М. трудовой деятельности в период с 1943 года по 1957 годы, суд правомерно нашел основания для включения в стаж для перерасчета пенсии истицы спорных периодов.
Доводы представителя ответчика, что необоснованность требований истца подтверждается также несвоевременным обращением по спорному вопросу А.М. не могут быть приняты как доказательство для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, в суде установлено, что А.М. в конце 80-х годов пыталась собрать документы подтверждающие ее трудовой стаж, но не смогла из-за того, что архивные документы не сохранились. (справка б\\н мясомолочного совхоза "Жако", справка от 06.12.1989 года совхоза "Хабезский").
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что из-за отсутствия сведений о заработной плате истицы, сумма пенсии не может зависеть от количества лет установленного стажа.
Обжалуя решение суда, ответчик не конкретизировал с каким периодом, установленного судом трудового стажа, не согласен.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Исходя из закрепленного в законе принципа, что правильное по сути решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабезского районного суда от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабезском районе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)