Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Советскому району об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков УМВД Д., ОМВД К., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД), Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее ОМВД) о признании результатов служебной проверки незаконными, необоснованными; приказа N 148-лс от 26 ноября 2014 года об увольнении незаконным и его отмене; восстановлении на работе на занимаемую должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. с 2009 года состоял на службе в органах внутренних дел, с 11 марта 2013 года - оперативным уполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОМВД. Приказом N 148-лс истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ). Однако с увольнением Х. не согласен, так как не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, поскольку умышленном укрытия факта ДТП на служебном автотранспорте, а также в установке и использовании заведомо подложных государственных регистрационных номеров на служебной автомашине не совершал. Полагает заключение служебного расследования недостоверным и недопустимым доказательством, принятым в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами, не полностью и необъективно отражающим обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца и в нарушение Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.
В судебном заседании истец Х., представитель истца П. на требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.
Представители ответчиков УМВД, ОМВД Д., К. требования истца не признали, просили в иске отказать, так как служебная проверка назначена была уполномоченным лицом, срок ее проведения соблюден, объяснение от истца отобрано. С заключением проверки истец знакомиться отказался, о чем составлен акт. Факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД), нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд не принял во внимание, что заключение служебной проверки, получено в нарушение пункта 5 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, задокументировано УМВД, т.е. не работодателем, и признал его допустимым доказательством вины истца. Суд не учел, что проведенное служебное расследование носило предвзятый характер, так как в нарушение п. 30 раздела 3 приказа N 161 не были произведены все необходимые действия, регламентированные приказом, при проведении служебных проверок. Судом не дана оценка тому факту, что 27.09.2014 г. истец выполнял прямые служебные обязанности в составе оперативно-следственной группы на закрепленным за Х. служебном легковом автомобиле марки "Лада" госномер <...>. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он действовал в рамках требований ст. 14 ФЗ N 144-ФЗ "Об ОРД" и в целях оперативного прикрытия произвел временную замену на закрепленном за ним автомобиле государственные номера. Суд не принял во внимание, что после происшествия истцом об этом был подан рапорт и произведена буксировка машины на СТО.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы истца о том, что его действия нельзя квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и о нарушении положений Приказа МВД России N 161 при проведении служебного расследования являются необоснованными и опровергаются предоставленными ответчиками доказательствами.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца, представителей ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года NN 421-О).
Суд обоснованно при разрешении данного спора руководствовался Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. проходил службу в УМВД с 2009 года, с 01 августа 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД "Советчкий" (л.д. 24).
Приказом N 148 л/с ОМВД от 26 ноября 2014 года лейтенант полиции Х. уволен со службы в органах внутренних дел с 27 ноября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 190).
Установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки УМВД России по округу от 31 октября 2014 года (л.д. 62-211).
Согласно материалам дела, в связи с допущенным истцом проступком в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 27 сентября 2014 года был произведен выпуск служебной машины ЛАДА-219060 г/н <...> регион, где с вечера 27 сентября и по 30 сентября 2014 года в месте парковки автомобиль отсутствовал. 29 сентября 2014 года в ходе приемки-передачи транспортных средств и запасных частей на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" установлено, что на месте парковки служебного автотранспорта по адресу: <...> отсутствует автомобиль ВАЗ-21906 г/н <...>, закрепленный за Х. на основании приказа МОМВД Рот 16 июня 2014 года N 328. Проведенными ОРЧ СБ УМВД мероприятиями установлено, что служебный автомобиль ВАЗ-219060 г/н <...> обнаружен в разобранном (разукомплектованном) состоянии с признаками затопления, в частном гараже по адресу <...> Кроме того, на служебном автомобиле был закреплен регистрационный номер <...>, который данному служебному автомобилю не принадлежит. Регистрационные номерные знаки, принадлежащие автомобилю (<...>), находились в багажнике.
Принимая решение об отказе Х. в удовлетворении требований о восстановлении в должности, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Х., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу, обязательство, требования закона и интересы правопорядка, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд, обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований части 2 статьи 29 Закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
На основании статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно частям 1, 2 статьи 3, частям 1, 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года (далее Кодекс профессиональной этики) за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Выражая несогласие с решением суда, Х. указывает в качестве основания замены государственных номеров на вверенном ему служебном автомобиле - проведение ОРД, между тем, судебная коллегия считает, что данный довод истца опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования Х. на закрепленном за ним служебном автомобиле, номерных знаков, принадлежащих автомобилю, являющемуся вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе с целью "прикрытия", суду не предоставлено, как не содержат данных доказательств и материалы служебной проверки.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где судом дан подробный мотивированный анализ о необоснованности требования истца по признанию результатов незаконными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку служебная проверка была проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ срок; объяснения от истца было затребовано; выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, в качестве необоснованности выводов служебной проверки и увольнения на то, что 27 сентября 2014 года он выполнял служебные обязанности и о происшествии в этот же день поставил в известность руководство ОМВД, в связи с чем никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел не совершал, является не состоятельной, не влекущей отмену постановленного по делу решения, поскольку увольнение Х. произведено не за нарушение и не за выполнение служебных обязанностей, а за проступок, выразившийся в сокрытии ДТП и постановки служебной машины в частный гараж, в установке на служебный автомобиль других государственных номеров, чем указано в регистрационных документов машины и путевом листе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. не предоставил доказательств согласований по постановке машины в гараж своего знакомого, а не на СТО, и по смене номеров на машине.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения нет.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1658/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1658/2015
Судья: Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Чепуренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к УМВД России по ХМАО - Югре, ОМВД России по Советскому району об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Х., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков УМВД Д., ОМВД К., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД), Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее ОМВД) о признании результатов служебной проверки незаконными, необоснованными; приказа N 148-лс от 26 ноября 2014 года об увольнении незаконным и его отмене; восстановлении на работе на занимаемую должность с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Х. с 2009 года состоял на службе в органах внутренних дел, с 11 марта 2013 года - оперативным уполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОМВД. Приказом N 148-лс истец уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ). Однако с увольнением Х. не согласен, так как не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел, поскольку умышленном укрытия факта ДТП на служебном автотранспорте, а также в установке и использовании заведомо подложных государственных регистрационных номеров на служебной автомашине не совершал. Полагает заключение служебного расследования недостоверным и недопустимым доказательством, принятым в противоречие имеющимся в материалах служебной проверки документами, не полностью и необъективно отражающим обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца и в нарушение Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.
В судебном заседании истец Х., представитель истца П. на требованиях настаивали по основаниям указанным в иске.
Представители ответчиков УМВД, ОМВД Д., К. требования истца не признали, просили в иске отказать, так как служебная проверка назначена была уполномоченным лицом, срок ее проведения соблюден, объяснение от истца отобрано. С заключением проверки истец знакомиться отказался, о чем составлен акт. Факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (далее ОВД), нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что суд не принял во внимание, что заключение служебной проверки, получено в нарушение пункта 5 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, задокументировано УМВД, т.е. не работодателем, и признал его допустимым доказательством вины истца. Суд не учел, что проведенное служебное расследование носило предвзятый характер, так как в нарушение п. 30 раздела 3 приказа N 161 не были произведены все необходимые действия, регламентированные приказом, при проведении служебных проверок. Судом не дана оценка тому факту, что 27.09.2014 г. истец выполнял прямые служебные обязанности в составе оперативно-следственной группы на закрепленным за Х. служебном легковом автомобиле марки "Лада" госномер <...>. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он действовал в рамках требований ст. 14 ФЗ N 144-ФЗ "Об ОРД" и в целях оперативного прикрытия произвел временную замену на закрепленном за ним автомобиле государственные номера. Суд не принял во внимание, что после происшествия истцом об этом был подан рапорт и произведена буксировка машины на СТО.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку доводы истца о том, что его действия нельзя квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и о нарушении положений Приказа МВД России N 161 при проведении служебного расследования являются необоснованными и опровергаются предоставленными ответчиками доказательствами.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца, представителей ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года NN 421-О).
Суд обоснованно при разрешении данного спора руководствовался Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х. проходил службу в УМВД с 2009 года, с 01 августа 2014 года был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД "Советчкий" (л.д. 24).
Приказом N 148 л/с ОМВД от 26 ноября 2014 года лейтенант полиции Х. уволен со службы в органах внутренних дел с 27 ноября 2014 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 190).
Установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки УМВД России по округу от 31 октября 2014 года (л.д. 62-211).
Согласно материалам дела, в связи с допущенным истцом проступком в отношении него было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что 27 сентября 2014 года был произведен выпуск служебной машины ЛАДА-219060 г/н <...> регион, где с вечера 27 сентября и по 30 сентября 2014 года в месте парковки автомобиль отсутствовал. 29 сентября 2014 года в ходе приемки-передачи транспортных средств и запасных частей на баланс ФКУ "ЦХиСО УМВД России по ХМАО - Югре" установлено, что на месте парковки служебного автотранспорта по адресу: <...> отсутствует автомобиль ВАЗ-21906 г/н <...>, закрепленный за Х. на основании приказа МОМВД Рот 16 июня 2014 года N 328. Проведенными ОРЧ СБ УМВД мероприятиями установлено, что служебный автомобиль ВАЗ-219060 г/н <...> обнаружен в разобранном (разукомплектованном) состоянии с признаками затопления, в частном гараже по адресу <...> Кроме того, на служебном автомобиле был закреплен регистрационный номер <...>, который данному служебному автомобилю не принадлежит. Регистрационные номерные знаки, принадлежащие автомобилю (<...>), находились в багажнике.
Принимая решение об отказе Х. в удовлетворении требований о восстановлении в должности, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что Х., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу, обязательство, требования закона и интересы правопорядка, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. При этом суд, обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка его увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований части 2 статьи 29 Закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
На основании статьи 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно частям 1, 2 статьи 3, частям 1, 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года (далее Кодекс профессиональной этики) за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.
Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Выражая несогласие с решением суда, Х. указывает в качестве основания замены государственных номеров на вверенном ему служебном автомобиле - проведение ОРД, между тем, судебная коллегия считает, что данный довод истца опровергается материалами дела, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования Х. на закрепленном за ним служебном автомобиле, номерных знаков, принадлежащих автомобилю, являющемуся вещественным доказательством по уголовному делу, в том числе с целью "прикрытия", суду не предоставлено, как не содержат данных доказательств и материалы служебной проверки.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка проведения служебной проверки и увольнения, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где судом дан подробный мотивированный анализ о необоснованности требования истца по признанию результатов незаконными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку служебная проверка была проведена в установленный частью 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ срок; объяснения от истца было затребовано; выводы служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, проверка проведена уполномоченным на то лицом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе, в качестве необоснованности выводов служебной проверки и увольнения на то, что 27 сентября 2014 года он выполнял служебные обязанности и о происшествии в этот же день поставил в известность руководство ОМВД, в связи с чем никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел не совершал, является не состоятельной, не влекущей отмену постановленного по делу решения, поскольку увольнение Х. произведено не за нарушение и не за выполнение служебных обязанностей, а за проступок, выразившийся в сокрытии ДТП и постановки служебной машины в частный гараж, в установке на служебный автомобиль других государственных номеров, чем указано в регистрационных документов машины и путевом листе. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. не предоставил доказательств согласований по постановке машины в гараж своего знакомого, а не на СТО, и по смене номеров на машине.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей являются производными от основного требования о восстановлении на службе, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения нет.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)