Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по собственному желанию, однако свое увольнение считает незаконным, так как трудовые отношения фактически продолжились, намерений прекращать трудовые отношения она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку. В обоснование иска ссылается на то, что 08 сентября 2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею 10 сентября 2014 года, трудовые отношения фактически продолжились, намерений прекращать трудовые отношения она не имела. Кроме того, ответчиком 09 сентября 2014 года издан приказ об установлении истцу другого рабочего места. 09 сентября 2014 года трудовую книжку истец просила выдать для обращения в ПФР.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работала в ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" в должности координатора на основании трудового договора от 31 октября 2013 года.
Б. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2014 года.
Приказом N *** от 08 сентября 2014 года Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 сентября 2014 года. С данным приказом истец ознакомлена 08 сентября 2014 года, каких-либо возражений не выразила.
09 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки для обращения в ПФР, а также для прохождения собеседования в связи с трудоустройством на работу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, трудовые отношения с ответчиком были продолжены, работодатель 09 сентября 2014 года издал приказ об установлении истцу другого рабочего места с 10 сентября 2014 года, заявление об увольнении истец написала 10 сентября 2014 года.
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца 08 сентября 2014 года произведено в соответствии с требованиями закона на основании ее заявления об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлена также 08 сентября 2014 года, в заявлении о выдаче трудовой книжки 09 сентября 2014 года указала о намерении трудоустроиться у другого работодателя.
В данной связи ссылка истца об издании ответчиком 09 сентября 2014 года приказа N ***, которым в связи с производственной необходимостью с 10 сентября 2014 года Б. определено рабочее место на производственной базе "***" сроком на 1 месяц, установлен рабочий график, не подтверждает ее доводы о продолжении трудовых отношений с ответчиком после 08 сентября 2014 года. Кроме того, с данным приказом истец не согласилась, сделав соответствующую запись на документе.
Таким образом, стороны не достигли соглашения о продолжении трудовых отношений после издания приказа от 08 сентября 2014 года.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку.
Также суд указал, что иные представленные истцом документы и доводы не опровергают факт увольнения истца 08 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15774
Требование: О признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправлений в трудовую книжку.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена по собственному желанию, однако свое увольнение считает незаконным, так как трудовые отношения фактически продолжились, намерений прекращать трудовые отношения она не имела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15774
Судья: Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку отказать",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку. В обоснование иска ссылается на то, что 08 сентября 2014 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею 10 сентября 2014 года, трудовые отношения фактически продолжились, намерений прекращать трудовые отношения она не имела. Кроме того, ответчиком 09 сентября 2014 года издан приказ об установлении истцу другого рабочего места. 09 сентября 2014 года трудовую книжку истец просила выдать для обращения в ПФР.
В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. работала в ООО "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" в должности координатора на основании трудового договора от 31 октября 2013 года.
Б. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08 сентября 2014 года.
Приказом N *** от 08 сентября 2014 года Б. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 сентября 2014 года. С данным приказом истец ознакомлена 08 сентября 2014 года, каких-либо возражений не выразила.
09 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки для обращения в ПФР, а также для прохождения собеседования в связи с трудоустройством на работу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намерения увольняться у нее не было, трудовые отношения с ответчиком были продолжены, работодатель 09 сентября 2014 года издал приказ об установлении истцу другого рабочего места с 10 сентября 2014 года, заявление об увольнении истец написала 10 сентября 2014 года.
Проверяя обстоятельства увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца 08 сентября 2014 года произведено в соответствии с требованиями закона на основании ее заявления об увольнении, с приказом об увольнении истец ознакомлена также 08 сентября 2014 года, в заявлении о выдаче трудовой книжки 09 сентября 2014 года указала о намерении трудоустроиться у другого работодателя.
В данной связи ссылка истца об издании ответчиком 09 сентября 2014 года приказа N ***, которым в связи с производственной необходимостью с 10 сентября 2014 года Б. определено рабочее место на производственной базе "***" сроком на 1 месяц, установлен рабочий график, не подтверждает ее доводы о продолжении трудовых отношений с ответчиком после 08 сентября 2014 года. Кроме того, с данным приказом истец не согласилась, сделав соответствующую запись на документе.
Таким образом, стороны не достигли соглашения о продолжении трудовых отношений после издания приказа от 08 сентября 2014 года.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании заявления и приказа об увольнении недействительными, внесении исправления в трудовую книжку.
Также суд указал, что иные представленные истцом документы и доводы не опровергают факт увольнения истца 08 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)