Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ИП Д. о взыскании заработной платы оставить без движения,
известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 22 августа 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
М. 15.07.2014 обратился в суд с иском к ИП Д. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014.
22.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.09.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 22.07.2014 по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, суд указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки), не указано имя и отчество ИП Д., не приложена выписка из ЕГРЮЛ относительно ответчика.
Между тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании у ответчика учредительных документов, документов о трудовых отношениях сторон, поскольку указанными документами истец не располагает, в предоставлении их копий ответчик отказал.
В частной жалобе истец также указывает на невозможность при подаче иска представить указанные судом документы, об истребовании которых истец просил в иске.
Судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления М. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 22.07.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26726
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании заработной платы оставлено без движения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-26726
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ИП Д. о взыскании заработной платы оставить без движения,
известить заявителя о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 22 августа 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
М. 15.07.2014 обратился в суд с иском к ИП Д. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014.
22.07.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 24.09.2014.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 22.07.2014 по следующим основаниям.
Оставляя иск без движения, суд указал на его несоответствие требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки), не указано имя и отчество ИП Д., не приложена выписка из ЕГРЮЛ относительно ответчика.
Между тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании у ответчика учредительных документов, документов о трудовых отношениях сторон, поскольку указанными документами истец не располагает, в предоставлении их копий ответчик отказал.
В частной жалобе истец также указывает на невозможность при подаче иска представить указанные судом документы, об истребовании которых истец просил в иске.
Судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления М. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 22.07.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)