Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ф.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Ф.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Е.Ф.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.12.2012 года был разрешен трудовой спор о восстановлении на работе между ним и ответчиком, была установлена дата его увольнения с 18.12.2012. В период с 20.12.2012 по 27.12.2012 и с 10.01.2013 по 17.01.2013 он был нетрудоспособен, ему выданы листы нетрудоспособности. С учетом его стажа и заработной платы пособие по временной нетрудоспособности составляет 5 642 руб. 40 коп. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить время нетрудоспособности, но ему было отказано.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Димитровградского инженерно-технологического института "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 137 руб. 72 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Ф.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 504 руб. 68 коп., разницу между пособием в сумме 5 642,40 руб., исходя из 100% размера оплаты пособия, и выплаченной ответчиком суммы 3 137,72 руб. При этом указывает, что поскольку его непрерывный трудовой стаж составляет более 37 лет, то больничные листы подлежат оплате в размере 100%.
В возражении на апелляционную жалобу Димитровградский инженерно-технологического институт "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Е.Ф.И. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении слушания дела. Слушание дела по заявлению истца уже дважды откладывалось. Доказательств неявки по уважительной причине в данное судебное заседание, истец не представил.
От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
И. дела следует, что Е.Ф.И. состоял в трудовых отношениях с Димитровградским инженерно-технологическим институтом "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" с 01.09.2011 по трудовому договору в должности д***
На основании приказа N *** от 28.08.2012 он был уволен по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с не избранием по конкурсу на должность д***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 года изменена формулировка увольнения Е.Ф.И. с увольнения по"п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации - не избрание по конкурсу научно-педагогического работника" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора", дату увольнения с "31 августа 2012 года" на "18 декабря 2012 года".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
Е.Ф.И. в период с 20.12.2012 по 27.12.2012 и с 10.01.2013 по 17.01.2013 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ "Клиническая больница N 172" ФМБА России, данные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности N *** от 20.12.2012 и N ***от 10.01.2013.
В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеприведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Разрешая исковые требования Е.Ф.И., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по нетрудоспособности, поскольку ответчиком выплачено истцу пособие по нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности в размере 3 137,72 руб., исходя из размера 60% среднего заработка и с удержанием подоходного налога в размере 13% в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, исходя из требований ст. 14 приведенного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитано по следующей формуле: средний заработок за два календарных года: 730 x 60% (размер пособия после увольнения) x на число календарных дней приходящихся на период временной нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, исходя из стажа работы, противоречит нормам материального права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3178/2013
Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик незаконно не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3178/2013
Судья: Орлова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Ф.И. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Ф.И. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Е.Ф.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.12.2012 года был разрешен трудовой спор о восстановлении на работе между ним и ответчиком, была установлена дата его увольнения с 18.12.2012. В период с 20.12.2012 по 27.12.2012 и с 10.01.2013 по 17.01.2013 он был нетрудоспособен, ему выданы листы нетрудоспособности. С учетом его стажа и заработной платы пособие по временной нетрудоспособности составляет 5 642 руб. 40 коп. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить время нетрудоспособности, но ему было отказано.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Димитровградского инженерно-технологического института "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 137 руб. 72 коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.Ф.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 504 руб. 68 коп., разницу между пособием в сумме 5 642,40 руб., исходя из 100% размера оплаты пособия, и выплаченной ответчиком суммы 3 137,72 руб. При этом указывает, что поскольку его непрерывный трудовой стаж составляет более 37 лет, то больничные листы подлежат оплате в размере 100%.
В возражении на апелляционную жалобу Димитровградский инженерно-технологического институт "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Е.Ф.И. - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия отклонила ходатайство истца об отложении слушания дела. Слушание дела по заявлению истца уже дважды откладывалось. Доказательств неявки по уважительной причине в данное судебное заседание, истец не представил.
От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
И. дела следует, что Е.Ф.И. состоял в трудовых отношениях с Димитровградским инженерно-технологическим институтом "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" с 01.09.2011 по трудовому договору в должности д***
На основании приказа N *** от 28.08.2012 он был уволен по п. 4 ст. 336 ТК РФ в связи с не избранием по конкурсу на должность д***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2012 года изменена формулировка увольнения Е.Ф.И. с увольнения по"п. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации - не избрание по конкурсу научно-педагогического работника" на увольнение по "п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора", дату увольнения с "31 августа 2012 года" на "18 декабря 2012 года".
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.
Е.Ф.И. в период с 20.12.2012 по 27.12.2012 и с 10.01.2013 по 17.01.2013 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ "Клиническая больница N 172" ФМБА России, данные обстоятельства подтверждены листками нетрудоспособности N *** от 20.12.2012 и N ***от 10.01.2013.
В соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 7 вышеприведенного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Разрешая исковые требования Е.Ф.И., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пособия по нетрудоспособности, поскольку ответчиком выплачено истцу пособие по нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности в размере 3 137,72 руб., исходя из размера 60% среднего заработка и с удержанием подоходного налога в размере 13% в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом, исходя из требований ст. 14 приведенного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности обоснованно рассчитано по следующей формуле: средний заработок за два календарных года: 730 x 60% (размер пособия после увольнения) x на число календарных дней приходящихся на период временной нетрудоспособности.
Ссылка в жалобе на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, исходя из стажа работы, противоречит нормам материального права.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Ф.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)