Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс-Дент" о возложении обязанности произвести увольнение, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б.
на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К., представителя ООО "Радикс-Дент" - Щ., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс-Дент" (далее по тексту ООО "Радикс-Дент") о возложении обязанности произвести увольнение, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО "Радикс-Дент" и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>. Позже руководителем ответчика стала ФИО1 Придя на работу в ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что она уволена. Заявление на увольнение она не писала, трудовую книжку на руки ответчик не выдал. К работе ее не допускает.
С учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства требований, истец просила обязать ответчика произвести увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, выдать трудовую книжку, с внесением записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере трехкратного размера среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года требования К. удовлетворены в части: с ООО "Радикс Дент" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация в размере трехкратного размера среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Радикс-Дент" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Б. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт в части требований о выдаче трудовой книжки с внесением записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права. В частности указывает, что до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о получении трудовой книжки не направлял, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, судом не принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств о нахождении истца в ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном очередном отпуске, сумма расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются заниженными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Радикс Дент" Щ. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на обоснованность и законность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО "Радикс-Дент" Щ. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 136, 127, 84.1, 236, 237 Трудового кодекса РФ, и установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию в трехкратном размере среднего заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд обоснованно исходил из того что, трудовая книжка истца у ответчика не находилась и не находится, а поэтому выплата заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не предусмотрена, как и не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи об увольнении. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком трудовой книжки истца.
Суд пришел к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе перестала выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, что не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-516/2015
Требование: О возложении обязанности произвести увольнение, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-516/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей В.А. Галенко, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс-Дент" о возложении обязанности произвести увольнение, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца К. - Б.
на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения К., представителя ООО "Радикс-Дент" - Щ., действующего на основании доверенности от 04.07.2014 г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радикс-Дент" (далее по тексту ООО "Радикс-Дент") о возложении обязанности произвести увольнение, выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсации, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО "Радикс-Дент" и по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>. Позже руководителем ответчика стала ФИО1 Придя на работу в ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено, что она уволена. Заявление на увольнение она не писала, трудовую книжку на руки ответчик не выдал. К работе ее не допускает.
С учетом уточненных, в ходе судебного разбирательства требований, истец просила обязать ответчика произвести увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, выдать трудовую книжку, с внесением записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию в размере трехкратного размера среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, недополученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года требования К. удовлетворены в части: с ООО "Радикс Дент" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация в размере трехкратного размера среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Радикс-Дент" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - Б. просит решение суда изменить, принять новый судебный акт в части требований о выдаче трудовой книжки с внесением записи об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права. В частности указывает, что до настоящего времени ответчик не выдал истцу трудовую книжку, уведомления о получении трудовой книжки не направлял, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании неполученного заработка за задержку трудовой книжки, судом не принято во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств о нахождении истца в ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном очередном отпуске, сумма расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются заниженными.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Радикс Дент" Щ. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на обоснованность и законность постановленного судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ООО "Радикс-Дент" Щ. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 136, 127, 84.1, 236, 237 Трудового кодекса РФ, и установив фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию в трехкратном размере среднего заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд обоснованно исходил из того что, трудовая книжка истца у ответчика не находилась и не находится, а поэтому выплата заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не предусмотрена, как и не предусмотрено внесение в трудовую книжку записи об увольнении. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком трудовой книжки истца.
Суд пришел к выводу, что истец фактически добровольно, по собственной инициативе перестала выполнять трудовые обязанности по трудовому договору, что не влечет ответственность работодателя в виде выплаты истцу неполученного заработка.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд правомерно с учетом положений ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг, взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и отмену решения суда не влекут.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не согласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)