Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении иска к ОАО ГСК "Югория" о выплате премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 14 сентября 2006 года. Дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года заработная плата истцу установлена в размере *** рублей с ежемесячной выплатой премии в размере 1,5% от полученных страховых премий. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2012 года оклад истца увеличен, однако выплата премий не производилась, в связи с чем у ответчика перед работником образовалась задолженность.
В судебном заседании первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Л., представителя ответчика К.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. работала в ОАО ГСК "Югория" в должности ведущего специалиста территориального агентства N 3 Департамента агентской сети на основании трудового договора от 14 сентября 2006 года.
Дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года работнику установлен оклад в размере *** рублей. Также в целях мотивации и дальнейшего стимулирования работодатель обязался выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере 1,5% от фактически поступившей премии в кассу или на расчетный счет филиала в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников Агентства N 3 Департамента агентской сети Московского филиала Общества, утвержденным Приказом N *** от 26.10.2009.
Приказом N 48 от 29 апреля 2010 года указанное выше Положение о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников, утвержденное Приказом N *** от 26.10.2009, признано утратившим силу с 01.05.2010, утверждено новое Положение.
С указанным приказом истец ознакомлена 20 мая 2010 года.
Приказом N *** от 27 сентября 2012 года Х. уволена 01 октября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что с 01 мая 2010 года выплата премий осуществлялась в соответствии с Положением о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников Агентства N 3 Департамента агентской сети, утвержденным приказом N *** от 29 апреля 2010 года, с которым работник была ознакомлена и не оспаривала его. При этом в силу указанного Положения спорные премии являются частью фонда оплаты труда и носят стимулирующий характер. Основанием для выплаты работникам премиальной части оплаты труда является приказ директора филиала.
В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые выплаты не являются обязательными, приказы о премировании истца не издавались.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании премий за период по август 2012 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 21 декабря 2012 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, утвердив новое Положение, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку работник был ознакомлен с указанным Положением, его не оспаривал. Кроме того, условие трудового договора о выплате премии, установленное дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года, не было изменено. Характер установленной истцу выплаты являлся стимулирующим.
Не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав работника, поскольку о нарушении своего права работник узнает или должен узнавать ежемесячно в день невыплаты причитающихся ему сумм или выплаты не в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39301
Требование: О выплате премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-39301
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Отказать Х. в удовлетворении иска к ОАО ГСК "Югория" о выплате премии, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов",
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в организации ответчика с 14 сентября 2006 года. Дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года заработная плата истцу установлена в размере *** рублей с ежемесячной выплатой премии в размере 1,5% от полученных страховых премий. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2012 года оклад истца увеличен, однако выплата премий не производилась, в связи с чем у ответчика перед работником образовалась задолженность.
В судебном заседании первой инстанции ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца С.А.Л., представителя ответчика К.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Х. работала в ОАО ГСК "Югория" в должности ведущего специалиста территориального агентства N 3 Департамента агентской сети на основании трудового договора от 14 сентября 2006 года.
Дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года работнику установлен оклад в размере *** рублей. Также в целях мотивации и дальнейшего стимулирования работодатель обязался выплачивать сверх должностного оклада работника ежемесячную премию в размере 1,5% от фактически поступившей премии в кассу или на расчетный счет филиала в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Положением о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников Агентства N 3 Департамента агентской сети Московского филиала Общества, утвержденным Приказом N *** от 26.10.2009.
Приказом N 48 от 29 апреля 2010 года указанное выше Положение о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников, утвержденное Приказом N *** от 26.10.2009, признано утратившим силу с 01.05.2010, утверждено новое Положение.
С указанным приказом истец ознакомлена 20 мая 2010 года.
Приказом N *** от 27 сентября 2012 года Х. уволена 01 октября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что с 01 мая 2010 года выплата премий осуществлялась в соответствии с Положением о распределении премиальной части оплаты труда штатных сотрудников Агентства N 3 Департамента агентской сети, утвержденным приказом N *** от 29 апреля 2010 года, с которым работник была ознакомлена и не оспаривала его. При этом в силу указанного Положения спорные премии являются частью фонда оплаты труда и носят стимулирующий характер. Основанием для выплаты работникам премиальной части оплаты труда является приказ директора филиала.
В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемые выплаты не являются обязательными, приказы о премировании истца не издавались.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании премий за период по август 2012 года, поскольку исковое заявление направлено в суд 21 декабря 2012 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, утвердив новое Положение, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, являются несостоятельными, поскольку работник был ознакомлен с указанным Положением, его не оспаривал. Кроме того, условие трудового договора о выплате премии, установленное дополнительным соглашением от 26 октября 2009 года, не было изменено. Характер установленной истцу выплаты являлся стимулирующим.
Не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав работника, поскольку о нарушении своего права работник узнает или должен узнавать ежемесячно в день невыплаты причитающихся ему сумм или выплаты не в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)