Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом генерального директора ООО истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "БИГАМ-Инвест" об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "БИГАМ-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении с П. трудового договора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку оснований увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "БИГАМ-Инвест" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "БИГАМ-Инвест" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ П. на основании трудового договора работал в ООО "БИГАМ-Инвест" в должности менеджера по продажам.
Приказом генерального директора ООО "БИГАМ-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
П. обратился в суд с иском к ООО "БИГАМ-Инвест", с учетом уточненных требований просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с генеральным директором ООО "БИГАМ-Инвест" произошел конфликт, после которого последний заявил, чтобы истец больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял звонки генеральному директору ООО "БИГАМ-Инвест", чтобы получить резолюцию на заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение о заказном письме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором был только пустой офисный лист формата А4. ДД.ММ.ГГГГ П. получил еще два извещения о заказных письмах. ДД.ММ.ГГГГ получил письма, в одном из которых был акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и требование о даче объяснений, в другом письме - акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и требование о даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения расчет истец так и не получил. Считает увольнение по данному основанию незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "БИГАМ-Инвест" по доверенности Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения П. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения П., в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по инициативе работодателя в связи с прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене; требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения подлежат удовлетворению; исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года являлись рабочими днями П. ДД.ММ.ГГГГ начальником торгового центра ФИО1 составлен акт об отсутствии П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>) и на имя генерального директора подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ начальником торгового центра ФИО1 составлен акт об отсутствии П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и на имя генерального директора подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с объявленной ценностью N (<данные изъяты>), в котором истцу предлагалось дать письменные объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с объявленной ценностью N (<данные изъяты>), в котором истцу предлагалось дать письменные объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его объяснениями и ответами Ярославского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть после увольнения.
Акты об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отнесся к ним критически, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что до вынесения приказа об увольнении П. от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена процедура увольнения П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию судом удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведен судом верно, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии конфликта между П. и генеральным директором ООО "БИГАМ-Инвест"; о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку была сделана без согласия ФИО2 и ФИО3; о том, что показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что у истца истребовались письменные объяснения; о соблюдении процедуры увольнения сводятся в целом к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены и проанализированы судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6342/2014
Требование: О признании незаконным приказа, изменении даты и формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом генерального директора ООО истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6342/2014
Судья Соболев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
06 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск П. к ООО "БИГАМ-Инвест" об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО "БИГАМ-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении с П. трудового договора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Изменить дату и формулировку оснований увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "БИГАМ-Инвест" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "БИГАМ-Инвест" госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ П. на основании трудового договора работал в ООО "БИГАМ-Инвест" в должности менеджера по продажам.
Приказом генерального директора ООО "БИГАМ-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N П. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
П. обратился в суд с иском к ООО "БИГАМ-Инвест", с учетом уточненных требований просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца с генеральным директором ООО "БИГАМ-Инвест" произошел конфликт, после которого последний заявил, чтобы истец больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял звонки генеральному директору ООО "БИГАМ-Инвест", чтобы получить резолюцию на заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение о заказном письме. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором был только пустой офисный лист формата А4. ДД.ММ.ГГГГ П. получил еще два извещения о заказных письмах. ДД.ММ.ГГГГ получил письма, в одном из которых был акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и требование о даче объяснений, в другом письме - акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и требование о даче объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. После увольнения расчет истец так и не получил. Считает увольнение по данному основанию незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "БИГАМ-Инвест" по доверенности Ш. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения П. на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения П., в связи с чем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении П. по инициативе работодателя в связи с прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит отмене; требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судом решения подлежат удовлетворению; исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П. было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ года являлись рабочими днями П. ДД.ММ.ГГГГ начальником торгового центра ФИО1 составлен акт об отсутствии П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>) и на имя генерального директора подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ начальником торгового центра ФИО1 составлен акт об отсутствии П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и на имя генерального директора подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с объявленной ценностью N (<данные изъяты>), в котором истцу предлагалось дать письменные объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с объявленной ценностью N (<данные изъяты>), в котором истцу предлагалось дать письменные объяснения в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его объяснениями и ответами Ярославского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ и (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть после увольнения.
Акты об отказе истца от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отнесся к ним критически, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом установлено, что до вынесения приказа об увольнении П. от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было затребовано письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чем была нарушена процедура увольнения П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию судом удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ.
Расчет суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведен судом верно, с указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии конфликта между П. и генеральным директором ООО "БИГАМ-Инвест"; о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку была сделана без согласия ФИО2 и ФИО3; о том, что показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что у истца истребовались письменные объяснения; о соблюдении процедуры увольнения сводятся в целом к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены и проанализированы судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)